Ухвала

від 11.12.2024 по справі 160/8913/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/8913/24

адміністративне провадження № К/990/40700/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року

у справі № 160/8913/24 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, в якому просила:

- визнати протиправними дії Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) з відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та вжиття заходів у виконавчому провадженні № 73322003 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2023 у справі № 905/790/22;

- скасувати постанову Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні № 73322003 від 14.11.2023 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні № 73322003 від 14.11.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні № 73322003 від 14.11.2023 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні № 73322003 від 10.01.2024 про накладення штрафу;

- скасувати постанову Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні № 73322003 від 30.01.2024 про накладення штрафу;

- скасувати постанову Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 30.01.2024 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанови Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1:

від 14.11.2023 про відкриття виконавчого провадження;

від 14.11.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

від 14.11.2023 про стягнення виконавчого збору;

від 10.01.2024 про накладення штрафу;

від 30.01.2024 про накладення штрафу;

від 30.01.2024 про закінчення виконавчого провадження.

У задоволенні решти позовних вимог про визнання неправомірними дій відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №160/8913/24 - скасовано в частині скасування постанов Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 від 14.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження та від 30.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження.

Закрито провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про скасування постанови Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 від 14.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження та від 30.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 її право на звернення до суду з цими вимогами за правилами господарського судочинства.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №160/8913/24 - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Мар`їнським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та документу про сплату судового збору в розмірі.

29 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Так у касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. В обґрунтування скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Однак пославшись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, скаржником не вказано норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не конкретизовано чітко правове питання, щодо якого необхідно сформувати правовий висновок.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Зазначене дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі формально зазначено про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права, а доводи скарги наведені безвідносно до предмета спору та висновків судів.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не усунені недоліки касаційної скарги у визначений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №160/8913/24 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, про визнання протиправними дій та скасування постанови, - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко