Ухвала

від 11.12.2024 по справі 640/341/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №640/341/20

адміністративне провадження №К/990/45291/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року

у справі №640/341/20

за позовом ОСОБА_1

до Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора Рябошапка Р.Г., Офісу Генерального прокурора України

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора Рябошапка Р.Г., Офісу Генерального прокурора України, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення № 6 Кадрової комісії № 2 від 04 грудня 2019 року про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організації представництва і регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2065 ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокурати України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурору);

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 6 Кадрової комісії № 2 від 04 грудня 2019 року про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організації представництва і регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 .

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2065 ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокурати України.

- поновлено ОСОБА_1 з 25 грудня 2019 року на посаді прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України.

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2019 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 1413458,37 грн (один мільйон чотириста тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 37 коп) без урахування обов`язкових податків та зборів.

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 25 грудня 2019 року ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в регіонах управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України.

- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 28242 (двадцять вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 27 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №640/341/20, в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 жовтня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову, повний текст якої складено 07 жовтня 2024 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 06 листопада 2024 року, а скаргу подано 21 листопада 2024 року.

В той же час, скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а лише зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 22 жовтня 2024 року. При цьому, зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 07 жовтня 2024 року, а загальний доступ надано 25 жовтня 2024 року. Тобто, як вважає заявник, касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що особа якій повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження проте, для можливості поновлення такого строку скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку. За відсутності такого клопотання суд позбавлений можливості на власний розсуд поновлювати такий строк.

Отже, враховуючи положення частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №640/341/20 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду:

- заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду