Постанова

від 11.12.2024 по справі 766/12643/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/12643/23 Головуючий в І інстанції Шестакова Я.В.

Номер провадження: 22-ц/819/450/24 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Пузанової Л.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Шестакової Я.В. у справі №766/12643/23 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Олешківського опорного закладу освіти №4» Олешківської міської ради Штанько Надії Миколаївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 , звернувшись в грудні 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що він є громадянином України, вчителем вищої категорії, вчитель методист з педагогічним стажем роботи близько 40 років, працюючи дистанційно та проживаючи на тимчасово окупованій території Херсонської області і не маючи змоги виїхати з цього місця, 01.09.2023 року отримав від виконуючого обов`язки директора Комунального закладу Олешківського опорного закладу освіти №4» Олешківської міської ради Штанько Н.М. наказ №39-к про призупинення з ним дії трудового договору. Вважає таке рішення протиправним, оскільки законодавство не містить переліку випадків, які є підставою для призупинення дії трудового договору; до дня наказу (01.09.2023р.) відповідач не робила запитів до нього і не отримувала від нього пояснень про можливість чи неможливість виконувати трудові обов`язки у дистанційному режимі; не запитувала його про наявність чи відсутність небезпеки його життю і здоров`ю, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків дистанційно, не попереджала його про те, що в разі невиїзду з окупованої території з ним буде призупинено дію трудового договору.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив зобов`язати виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Олешківського опорного закладу освіти №4» Олешківської міської ради Штанько Надію Миколаївнупоновити його на роботі шляхом поновлення дії трудового договору з 01.09.2023 року;

стягнути з в.о. директора КЗ «Олешківського опорного закладу освіти» №4 Олешківської міської ради Штанько Н.М. заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі його середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Олешківського опорного закладу освіти» №4 Олешківської міської ради Штанько Надії Миколаївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено.

Висновок суду мотивовано тим, що позивач пред`явив вимоги до неналежного відповідача. Позивачу роз`яснено його право заявити позов до належного відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала .

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2024 року скасувати і повернути справу до суду першої інстанції на повторний розгляд для проведення судом неупередженого і всебічного дослідження обставин, що мають істотне значення для справедливого вирішення справи; надати можливість позивачеві подати клопотання про заміну неналежного відповідача на належного; надати можливість позивачеві подати клопотання про зміну позовних вимог, що викликане подовженим розглядом справи.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення суду полягає в неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права, що полягає в тривалому розгляді справи (242 дні); відсутності ухвал суду з підставами відкладення розгляду справи, що завадило забезпеченню прозорості судового процесу і не дозволяло всім учасникам процесу розуміти підстави для зміни графіка судового розгляду. Вважає, що він не знав про неналежність відповідача, а не визначення судом належності відповідача на ранніх стадіях розгляду справи порушило його право на справедливий судовий розгляд у розумні строки, а також позбавило можливості своєчасно звернутись з позовом до належного відповідача. Затримка розгляду справи призвела до того, шо частина його позовних вимог втратила свою актуальність, а тому потребує змін. Вказує, що суд упереджено підійшов до розгляду справи, оскільки приймав до уваги бездоказові твердження відповідача та ігнорував аргументовані пояснення позивача про те, що заборони педагогічним працівникам виконувати свою роботу дистанційно не було, оскільки у 2-му семестрі 2022/2023 навчального року він офіційно виконував свої посадові обов`язки у закладі освіти дистанційно, перебуваючи на ТОТ в місті Олешки, з тарифікацією педагогічного навантаження, нарахуванням заробітної плати тощо, про що інформував суд у своїй позовній заяві і наводив докази, зокрема під час розгляду справи у вигляді зарплатної відомості ОСОБА_1 за 2022/2023 навчальний рік, отриманої електронною поштою від відповідача. До того ж суд ігнорував чинну статтю 60-2 КЗпП України, відповідно до якої у разі запровадження дистанційної роботи працівник самостійно визначає робоче місце та несе відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на ньому. Таким чином посилання Херсонського міського суду Херсонської області на постанови Верховного Суду є на його думку некоректними, оскільки вказані справи не стосуються забезпечення працівників дистанційною роботою, а стосуються роботи працівників на території чи у приміщеннях окупованих підприємств, закладів тощо.

Аргументи інших учасників справи.

Відповідач виконуюча обов`язки директора Комунального закладу «Олешківського опорного закладу освіти №4» Олешківської міської ради Штанько Н. М., отримавши 05.11.2024 року на свою електронну пошту ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Апеляційний розгляд.

ОСОБА_1 та виконуюча обов`язки директора комунального закладу «Олешківського опорного закладу освіти №4 Олешківської міської ради Штанько Н.М. будучи належно повідомленими про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

20.11.2024 року ОСОБА_1 сформував в підсистемі «Електронний суд» заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності на наявних матеріалах справи.

Неявка сторінабо іншихучасників справи,належним чиномповідомлених продату,час імісце розглядусправи,не перешкоджаєрозгляду справи(ч.2ст.372ЦПК).

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Обставини встановлені судом.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу №39-к Комунального закладу «Олешківський опорний заклад освіти №4» Олешківської міської ради від 01.09.2023 року призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 з 01.09.2023 року до скасування воєнного стану або окремого наказу директора. Підставою для призупинення дії трудового договору зазначено: у зв`язку із наявністю загрози для життя та здоров`я працівника, внаслідок чого роботодавець не має можливості гарантувати безпеку останнього, відсутності можливості безпечно для життя і здоров`я працівника виконувати вказану роботу дистанційно. (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Освітнього омбудсмена, Державної служби України з питань праці, Міністра освіти і науки України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини стосовно призупинення дії трудового договору, в результаті чого, листом заступника начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Левенець Н. від 10.10.2023 року ОСОБА_1 було повідомлено, що директором закладу освіти прийнято рішення на підставі статті 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинити дію трудових договорів з вчителями, які перебувають на тимчасово окупованій території. Крім того, зазначеним листом було повідомлено, що вчителі, які перебувають на тимчасово окупованій території, не в змозі гарантувати захищеність мобільного зв`язку та інтернет-покриття окупаційних провайдерів, якими користуються. Виникають обставини наражання на небезпеку учнів та членів їх сімей в частині переслідувань представниками російського військового контингенту та окупаційних органів влади. Вказані обставини зумовлюють порушення вимог ст. 3 Конституції України, де життя та безпека людини визнається найвищими соціальними цінностями (а.с.11).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За положеннями ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Цивільно процесуальним Кодексом саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача заміняє первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. (ч.2 ст.51 ЦПК України).

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд вирішує у підготовчому засіданні (пункт 4 частини другоїстатті 197 ЦПК України).

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Комунальним закладом «Олешківський опорний заклад освіти №4» Олешківської міської ради, який є окремою юридичною особою і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 24957205.

Згідно із приписамистатті 80 Цивільного кодексу Україниюридична особанаділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді.

У відповідності до положеньстатті 96 ЦК Україниюридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

ОСОБА_1 , звернувшисьдо суду,просив поновитийого нароботі шляхомпоновлення діїтрудового договоруз 01.09.2023року;стягнути середнійзаробіток завесь часвимушеного прогулу.Отже вимогипозивача стосуютьсяправ таобов`язків самеюридичної особи,як роботодавця-Комунального закладу«Олешківський опорнийзаклад освіти№4»Олешківської міськоїради. За такого, належним відповідачем у даному випадку є Комунальний заклад «Олешківський опорний заклад освіти №42 Олешківської міської ради.

Суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем і не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів, а повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Таким чином, оскільки вимоги до належного відповідача не заявлені, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Доводи апеляційноїскарги щодотривалості розглядусправи,відсутність ухвалсудуз підставамивідкладення розглядусправи не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову.

Обставин, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

При цьомуапеляційний судзвертає увагупозивача нате,що вінне обмеженийу правізвернення досуду зпозов доналежного відповідача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд в складі колегії суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2024 року - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Повний текст постанови складено 12.12.2024 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.В. Пузанова