Ухвала

від 12.12.2024 по справі 916/2636/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2636/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: С.І. Колоколова

суддів: А.І. Ярош, Я.Ф. Савицького,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФІШ ТРЕЙДІНГ

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАПРОДУКТ

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2024, повний текст складено 29.08.2024

у справі №916/2636/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФІШ ТРЕЙДІНГ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАПРОДУКТ

про стягнення 610 508,89 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАПРОДУКТ на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 у справі №916/2636/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСАПРОДУКТ залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2024 у справі №916/2636/24 залишено без змін.

03.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФІШ ТРЕЙДІНГ надійшла заява (вх.№4588/24), в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Одесапродукт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фіш Трейдінг витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з судовим розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 38000,00 грн.

Вказана заява мотивована доведеністю та обґрунтованістю понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.12.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФІШ ТРЕЙДІНГ про ухвалення додаткового рішення призначено на 12.12.2024 об 11:45 год. Запропоновано відповідачу в строк до 11.12.2024 надати свої міркування та/або заперечення щодо вказаної вище заяви про ухвалення додаткового рішення.

09.12.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

11.12.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідач зазначає, що:

- заявником не додано до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат протягом 2 інстанцій, що порушує приписи чч. 1, 2 ст. 124 ГПК України;

- заявником не визначено обсяг витрачених людино-годин на ту чи іншу процесуальну дію/підготовку того чи іншого процесуального документа(у), що суперечить принципам, які визначені саме в ч. 4 ст. 126 ГПК України;

- заявником не враховано складність судової справи та загальну ціну позову, при формуванні документа на стягнення професійної правничої допомоги, що суперечить принципам визначених чч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України;

- відсутність додаткової угоди, яка відповідно до п.4.2 Договору визначає саме вартість гонорару Бюро;

- обставини, викладені в заяві, не доведені заявником, а тому заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу порушує приписи п. 1, п. 3 ст. 74 ГПК України;

- заявником не висвітлена можливість призначення на посаду, як працівника, адвоката Олега Сергійовича Світличного в адвокатському бюро «Кириченка». Розрахунок Позивачем за надані правові послуги було здійснено саме з Бюро. Однак, процесуальні документи по справі було подано адвокатом Олегом Світличним, який вів справу на протязі 2 інстанцій, а також подав Заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили його право діяти в інтересах Адвокатського Бюро «КИРИЧЕНКА».

На підставі вищевикладеного відповідач просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейдінг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. При цьому, якщо Південно-західний апеляційний господарський суд дійде до висновку про задоволення вказаної заяви від 03.12.2024 про ухвалення додаткового рішення та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - зменшити розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.

У судове засідання представники сторін не з`явились.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Від представника відповідача 12.12.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника в фактичній перевірці господарського об`єкту.

Колегія суддів зазначає, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, позиція відповідача з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення, яка викладена у запереченнях, суду відома. Крім цього, приписами ГПК України встановлено десятиденний строк на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення. З огляду на вказане, колегія суддів у судовому засіданні 12.12.2024 відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФІШ ТРЕЙДІНГ про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з поданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу, у ньому відсутні попередні орієнтовні розрахунки судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікував понести у суді апеляційної інстанції.

Відсутні у матеріалах справи і будь-які інші заяви позивача, в яких би викладалася вимога про проведення відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції. Також зі змісту протоколу судового засідання від 28.11.2024, додатку до протоколу - технічного запису судового засідання, здійснених за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вбачається, що представник позивача не робив заяву про здійснення розподілу витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та не повідомляв суд, що докази на підтвердження понесених витрат будуть ним надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФІШ ТРЕЙДІНГ про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2636/24.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 234, 238, 243, 244, 282 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФІШ ТРЕЙДІНГ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2636/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

СуддяА.І. Ярош

СуддяЯ.Ф. Савицький