Постанова

від 05.12.2024 по справі 922/2167/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2167/23 (922/2078/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Склярук О.І.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2240Х/2) відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Латек" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2167/23(922/2078/24) (повний текст рішення складено та підписано 02.09.2024 суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латек", м.Пісочин Харківського району Харківської області,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) у розмірі 600000,00 грн,

у межах справи про банкрутство ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (справа №922/2167/23),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латек про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в розмірі 600000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в частині оплати наданих позивачем послуг (виконаних робіт) з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості) з огляду на те, що позивач як замовник прийняв у повному обсязі та без заперечень чи зауважень результат наданих йому позивачем -виконавцем робіт ( послуг) за Договором, що підтверджується підписаними замовником та засвідченими печатками замовника видатковими накладними № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та № ЗТ-8062 від 25.09.2023, а також товарно-транспортними накладними № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 відповідно, проте не підписав надані виконавцем акти здачі-прийняття відповідних робіт ( послуг) № ЗТ-8054 від 11.09.2023 на суму 300000 грн та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300000 грн, не надавщи будь-яких заперечень чи зауважень щодо якості чи неповноти обсягу наданих послуг (виконаних робіт) у порядку ст. 853 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим втратив право посилатись в подальшому на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2167/23(922/2078/24) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" суму заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 №21/07-23 у розмірі 600000 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування рішення суд послався на доведеність наявними у матеріалах справи підписаними сторонами без зауважень та скріплених печатками відповідача видатковими накладними та товарно-транспортними накладними виконання позивачем робіт (надання послуги) за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 №21/07-23 вартістю 600 000 грн, невиконання відповідачем обов`язку з їх оплати за обставин непідписання відповідачем у порушення вимог статей 853 Цивільного кодексу України наданих позивачем актів здачі-прийняття відповідних робіт ( послуг) від 11.09.2023 № ЗТ-8054 на суму 300000 грн та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300000 грн за відсутності здійснених у встановлений строк письмових сповіщень про виявлені недоліки у виконаних роботах чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 статті 853 Цивільного кодексу України втратив право посилатися на явні недоліки у виконаних роботах, на наявність яких він посилається в обґрунтування своїх заперечень як на підставу для відмови в підписанні актів здачі-приймання робіт(наданих послуг) та від оплати вартості зазначених в них робіт.

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, зокрема про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях відповідача безпідставної відмови від підписання актів здачі-приймання робіт(надання послуг) та оплати зазначених в них робіт (послуг) з огляду на те, що Акти складені не на всі роботи (послуги), які входять до предмету Договору та зазначені в пункті 1.2. Договору, а тому підстав для підписання Актів та здійснення оплати зазначених в них робіт (послуг) не було. Зокрема, відповідач зазначив, що Акти складено позивачем лише щодо робіт з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості) та в них не зазначено інші роботи, які також входять до предмету Договору:"В1320.01.010сб-1 Установка задних буферов; В1320.03.250сб Установка крышек топливных отсеков; В1320-2.02сб Установка элементов крыши МТО; В1320А.03.120сб Встановлення підлоги; В1320А.03.130сб Встановлення накривок огорожі трансмісії; В1320А.03сб Установка люка и дверей; В1320А.08сб Установка бойниц; В1320А.08сб-01 Установка бойниц; В1344.018.100сб Установка подкрылков".

Крім цього, відповідач зазначив про безпідставність висновку суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту направлення на адресу позивача протягом встановленого в Договорі строку відповідного письмового сповіщення про виявлення недоліків у виконаних роботах, оскільки не прийнято до уваги доводи відповідача щодо невиконання позивачем обов`язку з інформування відповідача про готовність Корпусів до їх відвантаження, що призвело до порушення умов і строків Договору, направлення позивачем 11.10.2023 на електронну адресу позивача листів щодо відсутності ряду складальних одиниць та деталей корпусу В1320.01сб-1 із зав. № ЛКМ3401407102 та корпусу В1320.01сб-1 із зав. № ЛКМ3401407102 та неусунення позивачем у порушення умов п. 2.2. Договору відповідних недоліків та дефектів, виконання позивачем робіт із порушенням встановленого строку, що в свою чергу свідчить про те, що позивач не тільки порушив строки виготовлення та відвантаження Корпусів В1320.01сб-1(2 шт), але й виконав роботи неналежної якості з дефектами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 для здійснення розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., суддя Лакіза В.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. сформовано такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Латек" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2167/23(922/2078/24) та повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 21.11.2024 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104.

11.11.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4409), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. сформовано такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. сформовано такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.12. 2024 до 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

21.07.2023 між ТОВ "ЛКМЗ", Виконавцем та ТОВ "ЛАТЕК", Замовником укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 21/07-23 (далі по тексту - Договір), згідно з умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги (виконати роботи) з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості) (далі по тексту - Товар), в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до умов пп. 1.2.1-1.2.9 п. 1.2 Договору, згідно з цим Договором Виконавець також виконує наступні роботи: "В1320.01.010сб-1 Установка задних буферов; В1320.03.250сб Установка крышек топливных отсеков; В1320-2.02сб Установка элементов крыши МТО; В1320А.03.120сб Встановлення підлоги; В1320А.03.130сб Встановлення накривок огорожі трансмісії; В1320А.03сб Установка люка и дверей; В1320А.08сб Установка бойниц; В1320А.08сб-01 Установка бойниц; В1344.018.100сб Установка подкрылков".

Згідно з п. 2.1 Договору якість Товару, щодо якого надаються послуги (виконуються роботи), передбачені цим Договором, має відповідати вимогами конструкторської документації на Товар. Комплектність Товару має відповідати Специфікації надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до п. 2.2 Договору у разі надання послуг (виконання робіт) неналежним чином, Виконавець зобов`язується, за рахунок власних сил і засобів, в термін 20 (двадцять) календарних днів з дати отримання від Замовника письмового сповіщення, усунути виявлені дефекти/брак і/або недоліки Товару або замінити його на аналогічний Товар належної якості протягом 10 (десяти) днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги Заявником.

Згідно з п. 2.3 Договору у разі виявлення дефектів/браку Товару, виявлених в процесі експлуатації в складі виробу Замовника до закінчення гарантійного терміну на Товар, якщо не буде встановлена вина Замовника або третьої особи, що експлуатує вироби Замовника, та буде встановлена вина Виконавця, Виконавець зобов`язаний за свій рахунок провести ремонт протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання від Замовника письмового висновку про невідповідність Товару за якістю.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 Договору у разі встановлення Замовником факту поставки неякісного Товару виклик представника Виконавця є обов`язковим. Виклик відбувається шляхом направлення листа поштою, а також сповіщення Виконавця за допомогою телефону, електронної пошти.

Представник Виконавця зобов`язаний прибути не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання сповіщення про встановлення факту виконання неякісних послуг (виконаних робіт) для складання Рекламаційного акту (п. 2.6 Договору).

Замовник забезпечує конструкторський супровід виготовлення Товару. У разі необхідності проведення підготовки виробництва для виготовлення окремих вузлів виробу (Товару), Замовник бере на себе узгодження відхилень, запропонованих Виконавцем. У разі неузгодження відхилень Замовник сплачує вартість підготовки виробництва, а терміни постачання Товару збільшуються на термін, необхідний для проведення підготовки виробництва (п. 2.9 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) з урахуванням ПДВ становить 600000 грн, з яких ПДВ - 100000 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата послуг (виконання робіт), що надаються за цим Договором, здійснюється шляхом: перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з дати підписання Акту про надані послуги (виконані роботи).

Згідно з п. 3.3 Договору Акт про надані послуги (виконані роботи) підписується Сторонами після фактичного виконання послуг протягом 10 днів.

Умовами п. 4.1 Договору сторони визначили, що надання послуг (виконання робіт) з доопрацювання Корпусу В1320.01сб-1 (2 шт.) згідно з умовами цього Договору здійснюється в наступні терміни:

1-ий Корпус - до 18.08.2023;

2-ий Корпус - до 30.08.2023.

Згідно з п. 4.2. Договору Виконавець письмово (телефаксом) інформує Замовника про виконання послуг (робіт) не менш ніж за 5 (п`ять) календарних днів до початку відвантаження доопрацьованих Корпусів.

Відповідно до п. 4.3 Договору для забезпечення виконання умов даного Договору Замовник, якщо цього не було зроблено раніше, протягом 5 робочих днів з дати укладення Договору Сторонами по Акту приймання-передачі передає Виконавцю обліковий комплект конструкторської документації (КД), достатній для виконання умов даного Договору або підтверджує придатність раніше переданого комплекту конструкторської документації для подальшого використання.

Відповідно до п. 5.1 Договору приймання наданих послуг з установки Товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до діючих Інструкцій П-6 та П-7 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 Договору, Виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги за цим Договором.

Відповідно до п. 10.2, 10.4 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2023. Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов`язковим складанням письмового документу.

У матеріалах справи відсутні докази про внесення Сторонами змін у Договір, отже наразі зазначений Договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач - ТОВ "ЛКМЗ" (Виконавець) на підставі зазначеного Договору виконав визначені Договором роботи та передав їх результат Замовнику, що підтверджується наданими позивачем до позову копіями відповідних товарно-транспортних накладних (далі по тексту - ТТН), а саме: ТТН № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та ТТН № ЗТ-8062 від 25.09.2023, з яких вбачається, що передача Замовнику наданих послуг (виконаних робіт) відбувалась шляхом відвантаження Корпусів зі складу позивача на транспорт, наданий відповідачем, на підставі супровідних документів - видаткової накладної № ЗТ-8054 від 11.09.2023 (1-й Корпус) та видаткової накладної № ЗТ-8062 від 25.09.2023 (2-й Корпус).

Вказані видаткові накладні та ТТН підписані уповноваженою особою відповідача - ТОВ "ЛАТЕК" (Замовника) без зауважень та заперечень щодо неповноти чи інших недоліків фактично виконаних робіт та засвідчені печатками Замовника. Тобто, ТОВ "ЛАТЕК" результат наданих ТОВ "ЛКМЗ" послуг прийняло у володіння в повному обсязі.

Разом із результатами наданих послуг (виконаних робіт) Виконавець через представника Замовника (перевізника) передав на підпис Замовнику по два примірника підписаних з боку Виконавця актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗТ-8054 від 11.09.2023 на суму 300000 грн та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300000 грн,що не заперечується відповідачем в заявах по суті справи, в яких він посилається лише на причини непідписання відповідних Актів.

Замовник - ТОВ "ЛАТЕК" у строк, передбачений п. 3.3 Договору (протягом 10 днів з дати відвантаження Товару), не підписав надані Виконавцем - ТОВ "ЛКМЗ" акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), пояснень щодо причин відмови від підписання та повернення актів Виконавцю не надав.

Виконавець 04.04.2024 направив на адресу Замовника засобами поштового зв`язку (що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними копіями поштових накладних та описів вкладення до цінних листів) лист від 03.04.2024 за вих. № 75/563 та 19.04.2024 - направив лист від 17.04.2024 за вих. № 75/2/563, в яких вимагав підписати повторно надісланіи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором на загальну суму 600.000,00 грн, а саме: акт № ЗТ-8054 від 11.09.2023 на суму 300000 грн та акт № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300000 грн, і оплатити надані послуги за вказаними актами, та додав до зазначених листів по 2 примірника актів, підписаних з боку Виконавця.

Замовник у відповідь на листи Виконавця направив лист від 13.05.2024 за вих. № 41/4/24 (вх. № 259 від 23.05.2024), в якому відмовився підписувати отримані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачувати за надані послуги, з посиланням на те, що вважає фактично невиконаними ТОВ "ЛКМЗ" (Виконавцем) взятих на себе зобов`язань з надання послуг (виконання робіт) по Договору.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в розмірі 600000 грн.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинами справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову, з наступних мотивів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України серед підстав виникнення цивільних зобов`язань передбачено договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чиуправлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта(виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надатиінформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт(управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати відзобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань ємайново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, стаття 837 Цивільного кодексу України визначає предметом договору підряду роботу та її матеріалізований віддільний від виконавця уречевлений результат (полягає у виникненні речей, їх зміні (в тому числі зміни їх фізичних та/або функціональних характеристик) припиненні існування речей, зміни їх розташування у просторі), який і є ознакою, яка дозволяє кваліфікувати діяльність виконавця саме як роботу.

Натомість статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи зі змісту наведеної статті, послугою на відміну від роботи є корисний ефект від процесу певної діяльності, що не передбачає матеріалізованого результату (але і не виключає його досягнення) і цей ефект є невіддільним від виконавця. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав й окремо від дій виконавця не споживається замовником як річ, а тому відчуженим бути не може, у зв`язку з чим предмет договору утворює корисний для замовника ефект дій виконавця, які є невіддільними від останнього.

Як зазначено вище, до предмету договору про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23, виходячи з його змісту, віднесено дії виконавця з доопрацювання певних речей Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) у стані 80% виготовленості до стану 100% виготовленості та установка на цих речах певних матеріальних об`єктів: «задних буферов; В1320.03.250сб, крышек топливных отсеков; В1320-2.02сб, элементов крыши МТО; накривок огорожі трансмісії; люка и дверей; бойниц подкрылков", а також виготовлення підлоги, що відповідно до вищенаведеного має кваліфікуватися саме як роботи та її матеріалізований віддільний від виконавця уречевлений результат,який полягає у виникненні речей, їх зміні, й відповідно, цей Договір за своєю правовою природою є договором підряду, яка не змінюється зазначенням в його назві про те, що він є договором про надання послуг та виконання робіт, а тому спірні правовідносини регулюються положеннями законодавства про договір підряду.

За змістом визначення договору підряду, яке міститься у статті 837 Цивільного кодексу України, юридичний зміст підрядного правовідношення складають взаємні права та обов`язки сторін, частина з яких є ключовими, оскілки втілюють сутність договору підряду, а тому є конститутивними, а саме, такими обов`язками для підрядника є виконання певної визначеної завданням замовника роботи та передання її результату замовнику, а для замовника-прийняття виконаної роботи та її оплата.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до вчиненя дій з прийняття робіт, в тому числі підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, та у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

При цьому, за змістом норми статті 853 Цивільного кодексу України, правовим наслідком незаявлення замовником підрядникові негайно чи у встановлений Договором строк про відступи від умов договору або інші недоліки є позбавлення замовника права посилатися в подальшому на відступи та на явні недоліки в роботі.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Натомість передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе лише за наявності доказів реального виконання зазначених в акті робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені явні недоліки) негайно або у строк, визначений договором.

Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків непідписання замовником наданого йому підрядником акту виконаних робіт, за відсутності своєчасно висловлених заперечень неодноразово викладалась в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, від 12.06.2019 у справі №910/6002/18, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

При цьому колегія суддів зазначає, що як в силу передбачених главою 51 Цивільного кодексу України загальних положень, якими врегульовано правові наслідки порушення зобов`язання (ст.ст. 610 - 612), так і в силу встановлених главою 61 Цглавою 51 Цивільного кодексу України, спеціальних положень, якими врегульовано відносини в сфері підряду (ст.ст. 849, 852, 858), неякісне або несвоєчасне виконання робіт за договором підряду може слугувати підставою для відмови замовника від договору підряду, зміни його умов, сплати неустойки тощо, але не підставою для відмови від оплати виконаних та належним чином прийнятих підрядних робіт.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вонопідлягаєвиконанню у цей строк (термін).

Статтею 538 Циввільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

За змістом статтей 538, 837, 854, 887 Цивільного кодексу України7,та п.п. 3.2. Договору обов`язок відповідача як замовника з оплати вартості робіт за Договором є зустрічним стосовно обов`язку позивача як підрядника з передання належно виконаних робіт, яке має оформлятись актом приймання-передачі.

Натомість пунктом 3.3. Договору передбачено обов`язок з підписання сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт після їх фактичного виконання протягом 10 днів, з чого вбачається встановлення договором строку, в межах якого відповідач як замовник повинен виконати свій обов`язок з прийняття результатів робіт, що передбачає проведення їх огляду замовником, і в разі відсутності явних недоліків та відступів від умов Договору -підписання за його результатами Актів здачі-приймання робіт, а при виявленні відповідних недоліків та відступів - негайно про них заявити, у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт із зазначенням того, в чому полягають такі недоліки чи відступи.

При цьому колегія суддів зауважує, що за змістом вищенаведених положень чинного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникають з договору підряду та умов Договору, обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу є одним із конститутивних елементів юридичного змісту підрядного правовіднощення, який виникає після одержання пропозиції підрядника щодо їх прийняття, із підписаними з боку останнього актами приймання-передачі виконаних робіт, та включає в себе негайне здійснення дій щодо огляду результатів робіт, підписання відповідних актів в разі погодження з належним виконанням робіт або негайно заявити підрядникові про виявлені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.Приймання замовником виконаних підрядником робіт має на меті підсумкову перевірку замовником якості та повноти виконання цих робіт підрядником та виявлення будь-яких можливих відступів від умов договору, й відповідний обов`язок замовника припиняється його виконанням, а якщо замовник відмовився приймати результат робіт (без ознак ухилення від приймання), то в разі обґрунтованості такої відмови відповідний обов`язок замовника припиняється лише в тому випадку, коли він одночасно відмовився від договору(ч. 3 ст. 612, ч. 3 ст. 858ЦК України).

Таким чином, отримавши від позивача первинні документи щодо передання результатів виконаних ним за спірним договором робіт та підписані з боку позивача Акти здачі-приймання робіт, відповідач був зобов`язаний негайно розпочати прийняття результатів робіт та в разі відсутності за результатами огляду виявлених явних недоліків та відступів від умов Договору, з урахуванням встановленого п. 3.3. Договору строку прийнятя, підписати запропоновані позивачем Акти, а у разі виявлення відповідних недоліків чи відступів від умов Договору - негайно надіслати заяву про відмову в підписанні цих актів, яка має бути обґрунтована,тобто містити посилання на певні недоліки та відступи.

Наявними у матеріалах справи, підписаними сторонами без зауважень та скріпленими печаткою відповідача видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, які відповідно до статей 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що фіксують господарські операції з доставки позивачем відповідачу результату виконаних робіт за спірним договором підряду та отримання його останнім у володіння, підтверджується реальність передання зазначених в надісланих позивачем відповідачу разом з накладними для підписання Актах результатів робіт за Договором.

Проте відповідачем в порушення статті 853 Цивільного кодексу України та умов Договору не було виконано свого конститутивного обов`язку замовника у підрядному правовідношенні з прийняття результату робіт, який включає вчинення протягом 10-ти днів за результатами огляду результату підрядних робіт дій з підписання наданих позивачем-підрядником Актів приймання -передачі або, в разі виявлення явних недоліків робіт чи відступів від договору, негайного про них заявлення (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт із зазначенням того, в чому полягають такі недоліки чи відступи), що за наведеними нормами позбавляє його права посилатись в подальшому на відступи від умов договору або явні недоліки у виконаній роботі, а тому відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства та умов Договору зазначені в Актах результати робіт вважаються прийнятими та такими, що підлягають оплаті.

При цьому відповідач в обґрунтування заперечень проти позову не посилається на виявлення ним прихованих недоліків, а зазначає про виявлення ним за результатами звичайного огляду відсутності ряду складальних одиниць та деталей корпусу В1320.01сб-1 із зав. № ЛКМ3401407102 та корпусу В1320.01сб-1 із зав. № ЛКМ3401407102

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 сторони визначили порядок приймання продукції, відповідно до якого на Замовника покладено обов`язок підписати акти про прийняття наданих послуг (виконаних робіт), а у разі виявлення дефектів/браку і/або недоліків у виконаних роботах під час їх приймання, Замовник повинен про них заявити негайно (в межах 10-тиденного строку після фактичного виконання послуг, встановленого п. 3.3 Договору) шляхом направлення Виконавцю відповідного письмового сповіщення про встановлення факту неякісного виконання робіт та про необхідність направити представника Виконавця для складання Рекламаційного акту.

Таке сповіщення, відповідно до умов п. 2.5 Договору, має відбуватись шляхом обов`язкового направлення поштового листа на адресу Виконавця, а також (за необхідності) шляхом додаткового сповіщення Виконавцю про неякісність наданих послуг за допомогою телефону, електронної пошти.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем негайного сповіщення про виявлені недоліки та відступи від умов Договору, з урахуванням встановленого п. 3.3. Договору строку прийняття замовником результатів виконаних робіт.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв в якості доказу на підтвердження направлення позивачу в якості заяви про виявлені недоліки відповідно до вимог ч. 1 статті 853 Цивільного кодексу України, надану відповідачем - ТОВ "ЛАТЕК" до відзиву на позовну заяву роздруківка електронного листа від 11.10.2023 щодо направлення Рекламаційних актів від 26.09.2023 та від 19.09.2023, оскільки окрім того, що відповідний документ з урахуванням дати його складання та встановленого пунктом 3.3. Договору строку прийняття результатів робіт не може вважатись негайним повідомленням про виявлені недоліки та інші відступи від договору та у матеріалах справи також відсутні й будь-які докази на підтвердження того, що зазначена відповідачем у цьому листі електронна пошта hornet230565@gmail.com дійсно належить позивачу, тоді як останній заперечує таку належність. Разом з цим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, умовами Договору не передбачено жодної адреси електронної пошти Виконавця для зв`язку з ним щодо виконання даного Договору, а тому направлення будь-якої кореспонденції за Договором, в т.ч. направлення письмового сповіщення про виявлення під час приймання виконаних робіт дефектів/браку і/або недоліків у виконаних роботах або про виклик представника Виконавця для складання Рекламаційного акту відповідно до умов пунктів 2.5 Договору, має відбуватись шляхом направлення такого сповіщення у вигляді поштового листа на офіційну поштову адресу Виконавця та (за необхідності) шляхом додаткового сповіщення Виконавця про неякісність наданих послуг за допомогою телефону.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як безпідставні посилання відповідача у запереченні на відповідь на відзив на те, що він направляв вищезазначені Рекламаційні акти на начебто електронні адреси позивача - ТОВ "ЛКМЗ" 8igorzp@gmail.com та shef@lkmz.com, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказані електронні адреси належать позивачу та відповідачем також не надано суду жодного доказу на підтвердження направлення Рекламаційних актів на вищезазначені адреси,тоді як позивач заперечує належність йому зазначених адрес та отримання Рекламаційних актів.

Також безпідставними є посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у нього обов`язку з прийняття зазначених в Актах робіт, через те, що Акти складені не на всі роботи (послуги), які входять до предмету Договору та зазначені в пункті 1.2. Договору. Зокрема, відповідач зазначив, що Акти складено позивачем лише щодо робіт з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) у стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості) та в них не зазначено інші роботи, які також входять до предмету Договору:"В1320.01.010сб-1 Установка задних буферов; В1320.03.250сб Установка крышек топливных отсеков; В1320-2.02сб Установка элементов крыши МТО; В1320А.03.120сб Встановлення підлоги; В1320А.03.130сб Встановлення накривок огорожі трансмісії; В1320А.03сб Установка люка и дверей; В1320А.08сб Установка бойниц; В1320А.08сб-01 Установка бойниц; В1344.018.100сб Установка подкрылков".

Зі змісту договору від 21.07.2023 № 21/07-23 вбачається, що сторони у складі його предмету основними роботами визначили саме зазначені в п. 1.1. роботи з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості), а додатковими (супутніми) -роботи. зазначені в пункті 1.2. :"В1320.01.010сб-1 Установка задних буферов; В1320.03.250сб Установка крышек топливных отсеков; В1320-2.02сб Установка элементов крыши МТО; В1320А.03.120сб Встановлення підлоги; В1320А.03.130сб Встановлення накривок огорожі трансмісії; В1320А.03сб Установка люка и дверей; В1320А.08сб Установка бойниц; В1320А.08сб-01 Установка бойниц; В1344.018.100сб Установка подкрылков", що також підтверджується й пунктом 4.1. Договору, в якому в умовах щодо строків виконання робіт зазначено лише назву : «роботи з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості)», що, з урахуванням складання позивачем Актів на всю визначену п. 3.1. Договору ціну робіт свідчить про те, що зазначення в Актах відповідної назви основних виконаних робіт охоплює весь комплекс передбачених предметом Договору робіт.

До того ж відповідач у відзиві на позов посилався як на причину непідписання Актів саме на відсутність ряду складальних одиниць та деталей корпусів під час первинного огляду, із зазначенням про це в Рекламаційних листах від 12.09.2023 та від 26.09.2023, тобто на наявність недоліків та дефектів у зазначених в Актах результатах робіт, а не на складання Актів лише на частину робіт.

Як зазначено вище, на підставі договору про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 позивач - ТОВ "ЛКМЗ" надав відповідачу - ТОВ "ЛАТЕК" послуги (виконав роботи) з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості), які прийняті Замовником без зауважень та заперечень щодо строків виконання робіт та/або якості, неповноти чи інших недоліків фактично виконаних робіт, що підтверджується наданими позивачем до позову копіями видаткової накладної № ЗТ-8054 від 11.09.2023, ТТН № ЗТ-8054 від 11.09.2023, видаткової накладної № ЗТ-8062 від 25.09.2023 та ТТН № ЗТ-8062 від 25.09.2023, які підписані уповноваженою особою відповідача - ТОВ "ЛАТЕК" (Замовника) без зауважень та заперечень та засвідчені печатками Замовника.

Тобто, Виконавцем порушено визначені п. 4.1 Договору строки виконання робіт (1-ий Корпус - до 18.08.2023 та 2-ий Корпус - до 30.08.2023).

Однак, як зазначає позивач у відповіді на відзив, Замовник не передав Виконавцю по Акту приймання-передачі відповідно до умов п. 4.3 Договору (протягом 5 робочих днів з дати укладення Договору Сторонами) конструкторську документацію (КД) в обсязі, достатньому для виконання робіт за Договором, що потягло за собою відтермінування строків, необхідних для підготовки виробництва, а відтак, і строків надання послуг (виконання робіт) в цілому.

Крім того, як зазначив позивач у відповіді на відзив та не спростовано відповідачем, порушення Виконавцем строків виконання робіт за Договором було спричинене самим Замовником, оскільки позивач під час дії Договору у відповідності до ст. 847 ЦК України звернувся до відповідача з листом від 23.08.2023 за № 201/428-04, в якому повідомив про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи, а саме: повідомив про відсутність у нього ущільнювача В1320А.03.018, необхідного для виконання робіт за Договором, та запропонував Замовнику надати Виконавцю вказаний ущільнювач або у подальшому встановити його власними силами, та просив Замовника як найшвидше повідомити своє рішення з цього приводу.

Докази надання Замовником відповіді на вищезазначений лист станом на момент ухвалення судом даного рішення у матеріалах справи відсутні.

За умовами п. 2.9 Договору, Замовник забезпечує конструкторський супровід виготовлення Товару. У разі необхідності проведення підготовки виробництва для виготовлення окремих вузлів виробу (Товару), Замовник бере на себе узгодження відхилень, запропонованих Виконавцем. У разі неузгодження відхилень Замовник сплачує вартість підготовки виробництва, а терміни постачання Товару збільшуються на термін, необхідний для проведення підготовки виробництва.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що враховуючи відсутність доказів передачі Замовником Виконавцю конструкторської документації (КД) відповідно до умов п. 4.3 Договору та доказів вчасного повідомлення Виконавцю про своє рішення стосовно повідомлених останнім обставин, які загрожували якості або придатності результату роботи, що свідчить про неузгодження Замовником відхилень, запропонованих Виконавцем, та відповідно до положень статті 538 Цивільного кодексу України та умов п. 2.9 Договору є підставою для збільшення терміну виконання робіт за цим Договором З огляду на наведене посилання відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт, визначених п. 4.1 Договору, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції як безпідставне.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує, що порушення підрядником строків виконання робіт само по собі не є підставою для припинення обов`язку з прийняття виконаних робіт та їх оплати. Як зазначено вище, приймання замовником виконаних підрядником робіт має на меті підсумкову перевірку замовником якості та повноти виконання цих робіт підрядником та виявлення будь-яких можливих відступів від умов договору, й відповідний обов`язок замовника припиняється його виконанням, а якщо замовник відмовився приймати результат робіт(без ознак ухилення від приймання), то в разі обґрунтованості такої відмови відповідний обов`язок замовника припиняється лише в тому випадку, коли він одночасно відмовився від договору.

Колегія суддів також відхиляє як такі, що суперечать чинному законодавству та обставинам справи, доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку з прийняття виконаних робіт иа їх оплати з посиланням на те, що ТОВ "ЛКМЗ" не виконано обов`язку, передбаченого п. 4.2 Договору щодо письмового повідомлення Замовника про виконання послуг (робіт) не менш ніж за 5 календарних днів до початку відвантаження доопрацьованих Корпусів, що призвело до порушення умов та строків Договору,оскільки, як зазначено вище, за змістом вищенаведених положень чинного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникають з договору підряду та умов Договору,обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу виникає після одержання пропозиції підрядника щодо їх прийняття із підписаними з боку останнього актами приймання-передачі виконаних робіт, та включає в себе негайне здійснення дій щодо огляду результатів робіт, підписання відповідних актів в разі погодження з належним виконанням робіт або негайного заявлення підрядникові про виявлені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки. Наявними у матеріалах справи підписаними сторонами та скріпленими печаткою відповідача ТТН та видатковими накладними разом з підписаними з боку позивача Актами здачі-приймання виконаних робіт підтверджується виконання підрядником свого обов`язку з пред`явлення результатів здійсненого ним виконання робіт-передання результатів виконаних робіт, які фактично отримано замовником у володіння, що з урахуванням вищенаведених норм само по собі, без додаткового повідомлення про закінчення робіт, вже зумовлює виникнення у замовника зустрічного обов`язку з вчинення дій з прийняття таких результатів робіт, враховуючи при цьому, що Договором та нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави для відмови від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та оплати виконаних робіт як невчасне письмове повідомлення про закінчення виконання робіт. При цьому слід враховувати, що нездійснення такого попереднього письмового повідомлення, за наявності підтвердженого матеріалами справи фактичного прийняття відповідачем у володіння відвантажених йому позивачем результатів робіт, не є в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України невиконанням підрядником свого обов`язку, яке обумовило неможливість прийняття замовником результатів робіт, й відповідно надавало б йому право зупинити виконання свого обов`язку з їх прийняття.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, а оскаржуване рішення ухвалене при дотриманні норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

З огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати скаржника зі сплати судового збору за її подання відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за останнім.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд;

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Латек" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2167/23(922/2078/24) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.12.2024

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.І. Склярук