Рішення

від 12.09.2024 по справі 910/19770/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/19770/23

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Петрук Б. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/19770/23

За позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) в особі філії «УГВ-Сервіс» (36021, м. Полтава, вул. Гребчака, 4А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НГ Технологія» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17)

про стягнення 7 162 531, 38 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Зубар О. В. - адвокат, довіреність №б/н від 18.12.2023;

Від відповідача: Оніщенко А. Ю. - адвокат, ордер №1191135 від 13.01.2024;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НГ Технологія» про стягнення 7 162 531, 38 грн, з яких пеня у розмірі 4 551 191, 82 грн та штраф у розмірі 2 611 339, 56 грн.

29.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 29.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

08.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

15.02.2024 до суду від відповідача надійшла заява про повернення позову або залишення його без розгляду, оскільки, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

21.02.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 16.04.2024. Також даною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про повернення позову/залишення його без розгляду.

06.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив.

26.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 16.04.2024 суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати представника відповідача на наступне судове засідання надати належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги, на підставі якого був виписаний ордер, (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 28.05.2024.

21.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.05.2024 до суду від відповідача надійшли пояснення на виконання вимог протокольної ухвали суду від 16.04.2024.

05.06.2024 суд ухвалою-викликом повідомив учасників справи про те, що у зв`язку із зняттям з розгляду справи призначеної на 28.05.2024 суд визначив нову дату судового засідання по суті на 25.07.2024.

06.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 25.07.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 12.09.2024.

03.09.2024 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.09.2024 прибули представники сторін. Заслухавши виступ у судових дебетах представників сторін, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

27.10.2021 між ТОВ «НГ Технологія» (надалі - постачальник, відповідач) та АТ «Укргазвидобування» (надалі - покупець, позивач) укладено Договір поставки №УГВС 301/15-21 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації/-ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а покупець - прийняти і оплати такий товар.

Згідно пункту 5.1. Договору - строк поставки, умови та місце поставки товару, інформацію про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується у Специфікації/-ях та Графіку поставки до цього Договору.

Згідно умов Специфікації №1 від 27.10.2021, що є Додатком №1 до Договору - Договір укладений на поставку запасних частин для установок KPC типу IRI та IDECO в асортименті у кількості 2 723 шт. загальною вартістю 86 979 999, 90 грн.

Відповідно до Графіку поставки Товару, що є додатком №3 до Договору сторони погодили строк поставки - 420 календарних днів з дати укладання даного Договору з можливістю дострокової поставки, але не пізніше 26.11.2022.

Таким чином, позивач стверджує, що строк поставки товару настав 21.12.2022 (420 календарних днів з дати укладання Договору), однак, відповідач здійснив лише часткову поставки товару згідно видаткових накладних №22 від 08.12.2021 на суму 3 594 761, 04 грн, №7 від 09.02.2022 на суму 12 308 605, 13 грн, №9 від 11.02.2022 на суму 4 158 919, 18 грн, №12 від 17.02.2022 на суму 4 435 520, 27 грн, №39 від 20.12.2022 на суму 4 829 713, 32 грн, №37 від 20.12.2022 на суму 346 718, 35 грн, №32 від 21.12.2022 на суму 9 140 544, 96 грн, №33 від 21.12.2022 на суму 1 373 483, 10 грн, №34 від 21.12.2022 на суму 9 486 883, 62 грн. Сума непоставленого товару становить 37 304 850, 93 грн.

Згідно пункту 7.9. Договору - у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додаткового сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

У подальшому, АТ «Укргазвидобування» направило претензію №25-060132-01 від 01.03.2023 про необхідність сплатити суму неустойки (пені та штрафу у порядку п. 7.9. Договору) за прострочення поставки товару.

Листом від 24.04.2023 №24.04.2023 відповідач (постачальник) керуючись п. 8.4. Договору направив позивачу (замовнику) лист про розірвання Договору в односторонньому порядку з 24.04.2023.

Проте, позивач вважає позицію відповідача недопустимою та просить стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню та штраф) за період прострочення з 22.12.2022 по 23.04.2023 у порядку п. 7.9. Договору.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення пені за період прострочення строку поставки товару з 22.12.2022 по 23.04.2023 у розмірі 4 551 191, 82 грн та штрафу 7 % у розмірі 2 611 339, 56 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №УГВС 301/15-21 від 27.10.2021 в частині своєчасної поставки товару на суму 37304850, 93 грн, строк якого настав 21.12.2022 (420 календарних днів з дати укладення Договору 27.10.2021).

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач додаткового зазначає:

- лист відповідача про обставини непереборної сили було отримано позивачем лише 16.03.2022 засобами електронної пошти відповідальної особи за ведення Договору зі сторони позивача. При цьому, Висновок №27.01-1/12-61 про настання істотної зміни обставин, виданий Херсонською ТПП України від 17.11.2022 направлено позивачу лише 18.11.2022. Тобто, позивача повідомлено про настання форс-мажорних обставин з порушенням пункту 8.2. Договору, що позбавляє можливості відповідача посилатися на існування форс-мажорних обставин;

- Висновок №27.01-1/12-61 про настання істотної зміни обставин, виданий Херсонською ТПП України від 17.11.2022 не є документом, який зобов`язує АТ «Укргазвидобування» не застосовувати заходи про стягнення неустойки та не звільняє контрагента від відповідальності. яка погоджена сторонами у Договорі;

- підстави для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій відсутні, а позов подано у межах, визначеного чинним законодавством строку позовної давності;

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

Відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наявність доведених обставин форс-мажору (повномасштабного вторгнення росії на територію України та неможливістю постачання товару з боку компанії-контрагента відповідача).

Також, відповідач клопоче про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та про зменшення штрафних санкцій до 1, 00 грн.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спорів у справі стали питання щодо наявності та/або відсутності у постачальника обов`язку здійснити оплату штрафних санкцій, нарахованих покупцем за порушення строків поставки товару.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи настав строк поставки замовленого товару?

- чи був поставлений товар з простроченням строку, обумовленого договором?

- чи існують у спірних правовідносинах обставини форс-мажору, а відтак, чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Договір, укладений між сторонами, є договором поставки, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Підпунктом 6.3.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Згідно Графіку поставки товару, що є Додатком №3 до Договору сторони передбачили, що строк поставки товару становить 420 календарних днів з дати укладання Договору з можливістю дострокової поставки, але не пізніше 26.11.2022.

Отже, Договір та додатки до нього містять суперечливі умови щодо настання строку поставки - 21.12.2022 (420 календарних дні з дати укладення Договору від 27.10.2021) або 26.11.2022.

Суд зазначає, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3та 4 статті 213 ЦК України, слід застосовувати принцип contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому, це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поставка товару могла відбутись як до 26.11.2022, так і до 21.12.2022.

Відтак, саме після 21.12.2022 відповідач може вважатись таким, що прострочив виконання зобов`язання з поставки товару.

Матеріалами справи та самими сторонами підтверджено, що відповідач здійснив лише часткову поставки товару згідно видаткових накладних №22 від 08.12.2021 на суму 3 594 761, 04 грн, №7 від 09.02.2022 на суму 12 308 605, 13 грн, №9 від 11.02.2022 на суму 4 158 919, 18 грн, №12 від 17.02.2022 на суму 4 435 520, 27 грн, №39 від 20.12.2022 на суму 4 829 713, 32 грн, №37 від 20.12.2022 на суму 346 718, 35 грн, №32 від 21.12.2022 на суму 9 140 544, 96 грн, №33 від 21.12.2022 на суму 1 373 483, 10 грн, №34 від 21.12.2022 на суму 9 486 883, 62 грн.

Сума непоставленого товару становить 37 304 850, 93 грн.

Згідно пункту 7.9. Договору - у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додаткового сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Однак, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Згідно пункту 8.1. Договору - сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Пунктом 8.2. Договору визначено - сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Згідно пункту 8.3. Договору - доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин. У випадку, якщо постачальник надає документи, що є доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, видані іншим уповноваженим органом, ніж Торгово-промислова палата, постачальник зобов`язаний надати документи, що підтверджують повноваження такого органу.

Пунктом 8.4. Договору визначено - у разі коли строк обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати Договір шляхом направлення повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від Договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку Договір припиняє свою дію з дати зазначеної у повідомленні про відмову від Договору, але не раніше дати отримання повідомлення.

Форс-мажорними обставинами, на думку відповідача, є повномасштабне вторгнення росії на територію України, що розпочалося 24.02.2022 та вплинуло на можливість вчасної поставки товару.

На підтвердження обставин форс-мажору, ТОВ «НГ Технологія» надає суду лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, Висновок про настання істотної зміни обставин (Hardship) №27.01-01/12-62 від 17.11.2022, що виданий Херсонською ТПП, а також листування сторін щодо спірних обставин прострочення поставки товару.

Розпорядженням президента ТПП України №3 від 25.02.2022 в редакції розпорядження №2 від 01.06.2023 установлено, що тимчасово, на період дії воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати (Вінницька ТПП; Волинська ТТП; Дніпропетровська ТПП; Донецька ТПП; Закарпатська ТТП; Запорізька ТПП; Івано-Франківська ТПП; Київська обласна (регіональна) ТПП; Київська ТПП; Кіровоградська ТПП; Луганська ТПП; Львівська ТПП; Одеська ТПП; Полтавська ТПП; Регіональна ТПП Миколаївської області; Рівненська ТПП; Сумська ТПП; Тернопільська ТПП; Харківська ТПП; Херсонська ТПП; Хмельницька ТПП; Чернігівська ТПП) мають право за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТТП України, в тому числі передбачених п. 4.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, який затверджений Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року за №44(5), із змінами та доповненнями.

Таким чином, ТОВ «НГ Технологія» мало право звернутись до Херсонської ТПП для засвідчення обставин форс-мажору, а Херсонська ТПП мала право засвідчити такі обставини.

Однак, згідно Висновку про настання істотної зміни обставин (Hardship) №27.01-01/12-62 від 17.11.2022, Херсонська ТПП встановила наступне:

«…24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

02 березня 2022 року своїм листом Компанія DiRaVi UG (haftungsbeschrдnkt) (Німеччина), повідомляє ТОВ «НГ ТЕХНОЛОГІЯ», що вимушені призупинити поставку продукції до настання більш стабільної ситуації на території України, оскільки з 24.02.2022 морські порти України заблоковані, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та активними бойовими діями на території України, а поставка мала бути здійсненна через порт Одеси, або знаходження інших можливих та безпечних логістичних маршрутів (за специфікацією №10 від 14.02.2022р, умови поставки СРТ (Incoterms ® 2010) Київ, Україна з умовами оплати: 100% по факту поставки, з відстрочкою платежу 90 днів).

За даними Міністерства оборони України та Збройних сил України існує загроза нанесення ракетно-бомбових ударів по великим містам України, м. Києву та промисловій інфраструктурі. Статистичні дані повітряних тривог свідчать про високий рівень такої загрози. Гарантувати виконання умов законодавства, в частині безпеки життя та здоров`я співробітників, цілісності Товару в умовах воєнного стану, не вбачається можливим.

Вказані вище факти свідчать про істотну зміну обставин та відсутність можливості постачання Товару у строки, передбачені умовами Договору, яку не могли передбачити Сторони Договору та яка безпосередньо впливає на виконання Заявником Договору…».

У зв`язку з вище наведеним Херсонська ТПП встановила «…зазначені у документах Замовника факти свідчать про істотну зміну обставин, яку не могли передбачити Сторони Договору та яка безпосередньо впливає на виконання Заявником Договору та призвели до неможливості виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором поставки №УГВС 301/15-21 від 27.10.2021 року. Такі обставини є істотними та непідконтрольними Замовнику, оскільки якби ці обставини можливо було передбачити, сторони не уклали б цей Договір або уклали б його на інших умовах.

У зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно із ст. 652 ЦК України, заінтересована сторона мас право вимагати перегляду умов Договору в частині обсягів та термінів виконання зобов`язань або перегляду умов Договору та/або його розірвання з одночасним внесенням в нього відповідних змін.

Керуючись ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст. З, 11 Закону України «Про торгово- промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. Херсонська торгово-промислова палата засвідчує настання істотної зміни обставин, що складаються з сукупності негативних факторів, обставин непереборної сили, які впливають на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НГ ТЕХНОЛОГІЯ» своїх зобов`язань, щодо поставки Товару за Договором поставки №УГВС 301/15-21 від 27.10.2021 року.»

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується ТПП України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

Пунктом 3.3. Регламенту засвідчення ТПП України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, який затверджений Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року за №44(5), із змінами та доповненнями передбачено, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Умовами розділу VIII (8) Договору сторони не конкретизували який саме документ виданий ТПП України чи уповноваженою нею регіональною ТПП повинен бути наданий контрагенту на підтвердження обставин форс-мажору.

В будь-якому разі суд констатує, що документ торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 19.12.2023 у справі № 911/1625/22, та постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Таким чином, сертифікат ТПП України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин. Обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 86 ГПК України.

Навіть за відсутності сертифіката ТПП про засвідчення обставин форс-мажору, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливості доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання має сторона, яка посилається на форс-мажор.

За вище наведеного, суд зазначає, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (частина 3 статті 75 ГПК України).

Лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Однак, факт початку дії воєнного стану в Україні з 24.02.2022 внаслідок повномасштабного вторгнення росії є загальновідомим фактом, що вплинув на закриття морських портів та повітряного простору України, а також на призупинення інших логістичних наземних сполучень.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання умов Договору поставки №УГВС 301/15-21 від 27.10.2021 перед АТ «Укргазвидобування», ТОВ «НГ Технологія» уклало з DiRaVi UG (Німеччина) Договір поставки №02/11-21 від 02.11.2021, зі строком поставки 90 календарних днів (п. 6 Додатку 310 від 14.02.2022) (том 1, а.с. 223-231).

Тобто до 24.02.2022 відповідач мав спроможність в повній мірі виконати взяте на себе зобов`язання з поставки обумовлених Специфікацією №1 товарів.

В подальшому, у зв`язку із загальновідомими фактами повномасштабного вторгнення росії на територію України 24.02.2022 на хід яких відповідач очевидно не міг вплинути, Компанія DiRaVi UG (haftungsbeschrдnkt) (Німеччина) листом від 02.03.2022 повідомила ТОВ «НГ Технологія» про призупинення поставки продукції до настання більш стабільної ситуації на території України, або знаходження інших можливих та безпечних логістичних маршрутів, оскільки поставка обумовленого товару повинна була бути здійснена через порт Одеси (том 1, а.с. 187).

Згідно календарного штемпеля на листі Компанії DiRaVi UG (haftungsbeschrдnkt) (Німеччина) від 02.03.2022 та відмітки у Журналі реєстрації вхідних документів ТОВ «НГ Технологія», вбачається, що означений лист відповідач отримав нарочно 16.03.2022.

Втім, з аналізу наявного між сторонами листування та змісту відзиву (зокрема, сторінки 4) вбачається, що про обставини листа Компанії DiRaVi UG (haftungsbeschrдnkt) (Німеччина) від 02.03.2022 відповідачу було відомо в той же день - 02.03.2022, оскільки, 02.03.2022 ТОВ «НГ Технологія» повідомило філію «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» про настання обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (том 1, а.с. 181).

Отже, попри те, що обставини непереборної сили (повномасштабне вторгнення росії на території України) могли виникнути у спірних правовідносинах сторін з 24.02.2022, втім фактично неможливість виконання умов Договору поставки №УГВС 301/15-21 від 27.10.2021 виникла у відповідача лише з 02.03.2022, оскільки, до моменту отримання листа Компанії DiRaVi UG (haftungsbeschrдnkt) (Німеччина) відповідач не міг бути точно впевнений у його неспроможності виконати умови укладеного з позивачем договору поставки.

З огляду на зазначене суд резюмує, що саме з 02.03.2022, а не з 24.02.2022 у спірних правовідносинах сторін настали форс-мажорні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2022 ТОВ «НГ Технологія» повідомило філію «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» про настання обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (том 1, а.с. 181).

Факт отримання листа ТОВ «НГ Технологія» від 02.03.2022 підтверджує АТ «Укргазвидобування» у листі директора філії «УГВ-Сервіс» №1194-060132-01 від 12.12.2022 (том 1, а.с. 194). Також, у відповіді на відзив, АТ «Укргазвидобування» підтверджує, що лист ТОВ «НГ Технологія» від 02.03.2022 було отримано 16.03.2022 на електронну пошту відповідальної особи за ведення Договору зі сторони позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив всі необхідні дії з метою повідомлення власного контрагента (позивача) про настання обставин непереборної сили у строк та порядок передбачений розділом VIII (8) Договору поставки №УГВС 301/15-21 від 27.10.2021.

У подальшому, Компанія DiRaVi UG (haftungsbeschrдnkt) (Німеччина) листом від 20.10.2022 повідомила ТОВ «НГ Технологія» про можливість відправки вантажу на територію України у зв`язку з оптимізацією наземного логістичного маршруту (том 1, а.с. 185). Згідно календарного штемпеля на листі Компанії DiRaVi UG (haftungsbeschrдnkt) (Німеччина) від 20.10.2022 та відмітки у Журналі реєстрації вхідних документів ТОВ «НГ Технологія», вбачається, що означений лист відповідач отримав нарочно 24.10.2022.

Листом №18-01/11-2022 від 18.11.2022 (до якого також долучено Висновок Херсонської ТПП про настання істотної зміни обставин (Hardship) №27.01-01/12-62 від 17.11.2022) та листом №29-01/11-2022 від 29.11.2022 ТОВ «НГ Технологія» зверталась до позивача з проханнями щодо підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору та строків поставки.

Однак, АТ «Укргазвидобування» у листі директора філії «УГВ-Сервіс» №1194-060132-01 від 12.12.2022 (том 1, а.с. 194) просило відповідача надати документи причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними у Договорі виробниками товару та його авторизованими постачальниками з компанією-постачальником (контрагентом ТОВ «НГ Технологія») , а також документи, з яких випливає строк дії обставин непереборної сили.

Суд констатує, що до 12.12.2022 позивач жодним чином не реагував на попередньо надіслані відповідачем листи щодо настання обставин непереборної сили.

Більше того, суд вважає, що після отримання листа позивача від 12.12.2022 було очевидним, що відповідач не зміг би поставити товар, що доставлявся із-за кордону, у строк до 21.12.2022, з огляду на додатково поставлені в такому листі питання від позивача, які потребували з`ясування.

ТОВ «НГ Технологія» листом №1-01/12-2022 від 01.12.2022 (том 1, а.с. 197), звернувся до Компанії DiRaVi UG (haftungsbeschrдnkt) (Німеччина) з проханням надати причинно-наслідковий зв`язок між Компанією та виробниками товару. Компанія DiRaVi UG (haftungsbeschrдnkt) (Німеччина) у відповідь надіслала лист від 28.12.2022 (том 1, а.с. 199) з поясненням, що інформація, яку витребовує АТ «Укргазвидобування» згідно законів ФРН становить комерційну таємницю та не підлягає розкриттю, втім на підтвердження оригінальності продукції надсилає підтверджуючий лист від виробника товару.

Суду при цьому, не відомі обставини за яких ТОВ «НГ Технологія» дізналась про зміст листа директора філії «УГВ-Сервіс» №1194-060132-01 від 12.12.2022 раніше - 01.12.2022, оскільки вже 01.12.2022 звернулась із відповідним запитом до власного контрагента.

Однак, аналізуючи подальше листування сторін, суд зазначає, що листом №28-01/12-2022 від 28.12.2022 (том 1, а. с. 192) ТОВ «НГ Технологія» повідомила позивача про витребуваний ним причинно-наслідковий зв`язок.

Оскільки, жодної відповіді відповідач не отримав, то листом №09-02/01-2023 від 09.02.2023 ТОВ «НГ Технологія» (том 1, а.с. 201) звернулась до позивача з проханням надати відповідь щодо можливості прийняття товару вже після закінчення строків поставки.

Листом №141-060132-01 від 13.02.2023 (том 1, а.с. 202) директор філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» повідомив відповідача, що лист ТОВ «НГ-Технологія» від 09.02.2023 було передано на розгляд уповноваженій особі АТ «Укргазвидобування», а вже через місяць директор філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» надіслав претензією №215-060132-01 від 01.03.2023 (том 1, а.с. 203) про стягнення неустойки за прострочення поставки товару.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частина 1 стаття 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 27.01.2021 у справі №910/17876/19, кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію.

Таким чином, суд констатує, що ТОВ «НГ Технологія» попри наявні обставини форс-мажору вчиняв всі залежні від нього дії щодо поставки товару обумовленого Договором №УГВС 301/15-21 від 27.10.2021, в тому числі і попри закінчення строків поставки товару (26.11.2022 та 21.12.2022) та намагався внести зміни в умови договору щодо строків поставки та з`ясувати у позивача чи згодни він прийняти виконання понад визначені договором строки.

Однак, на переконання суду, поставка товару у строк обумовлений сторонами (26.11.2022 та 21.12.2022) не відбулась у зв`язку із загальновідомими фактами повномасштабного вторгнення росії на територію України, що вплинуло на логістичне сполучення України із іншими державами та діями самого позивача, що до 12.12.2022 не вчиняв жодних дій, що свідчили б про його зацікавленість у поставці товару в умовах обставин непереборної сили про які останній був належним чином повідомлений.

Обставини звернення стягнення АТ «Укргазвидобування» за банківською гарантією у розмірі 4 349 000, 00 грн, а також обставини розірвання Договору поставки №УГВС 301/15-21 від 27.10.2021 ТОВ «НГ Технологія» з 24.04.2023 у порядку п. 8.4. Договору судом не оцінюються, оскільки, не входять до предмету доказування у даній справі та не влипають на суть прийнятого судом рішення, зокрема, щодо наявності або відсутності обставин непереборної сили у спірних правовідносинах сторін.

У зв`язку з вище наведеним, суд приходить до висновку про те, що відповідач допустив неналежне виконання взятих на себе пунктом 6.3.1. Договору зобов`язань з своєчасної поставки товару у зв`язку з наявністю обставин форс-мажору, які мають місце з 02.03.2022.

Відтак, починаючи з 02.03.2022 відповідач звільняється від відповідальності за неналежне виконання ним договірних зобов`язань та суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені за період прострочення з 22.12.2022 по 23.04.2023 у розмірі 4 551 191, 82 грн та штрафу 7 % у розмірі 2 611 339, 56 грн.

За обставин вище встановленого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з самостійних підстав. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог із самостійних підстав суд не оцінює та не вирішує заявлені відповідачем у відзиві заяви та клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності та про зменшення штрафних санкцій.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суду не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на останнього.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.12.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких