Ухвала

від 12.12.2024 по справі 910/20605/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/20605/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про застосування нікчемності правочину

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якої просить суд

1. застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав № 13-МП від 03.03.2012, укладеного між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса», шляхом:

1.1 визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , що видане 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про право власності ТОВ «Каліса»;

1.2 визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.01.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером № 21, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса» та ОСОБА_1 ;

1.3 визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером № 1290, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

1.4 визнання недійсним договору дарування від 03.03.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером № 1294, укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ;

1.5 визнання недійсним договору іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., за реєстровим номером № 682, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2. визнати припиненим права іпотеки ОСОБА_3 за договором іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В, за реєстровим номером № 682;

2.1 скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. №29135168 від 06.04.2019 та запис №14051535 від 06.04.2016 про іпотеку;

2.2. скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. № 29134930 від 06.04.2019 та запис № 14051287 від 06.04.2016 про обтяження;

3. визнати за позивачем права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 2675, що укладений між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Укртранс» стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/20605/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/20605/21 від 21.07.2022 позовні вимоги задоволено частково та визнано припиненим права іпотеки ОСОБА_3 (за договором іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 682; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. №29135168 від 06.04.2019 та запис № 14051535 від 06.04.2016 про іпотеку; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. № 29134930 від 06.04.2019 та запис № 14051287 від 06.04.2016 про обтяження; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» право іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 2675, що укладений між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Укртранс» стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» 4.540 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» 4.540 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/20605/21 від 17.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/20605/21 залишено без змін.

11.09.2024 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 09.09.2024 про витребування матеріалів справи № 910/20605/21 у зв`язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/20605/21.

26.09.2024 матеріали справи № 910/20605/21 скеровані до Верховного Суду.

18.10.2024 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, у відповідності до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, про виправлення у мотивувальній частини рішення Господарського суду міста Києва № 910/20605/21 від 21.07.2022 описки - ПІБ іпотекодавця, а саме вказавши вірні ПІБ іпотекодавця - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20605/21 від 21.10.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/20605/21 від 21.07.2022 до повернення матеріалів справи № 910/20605/21.

06.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/20605/21.

Розглянувши подану відповідачем-2 заяву суд відзначає наступне

Мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/20605/21 містить 126 абзац наступного змісту:

«За наведених обставин, так як іпотека за Іпотечним договором № 2675 від 28.12.2007 є чинною (доказів її припинення матеріали справи не містять), суд дійшов висновку, що наразі іпотекодержателем за договором іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (позивач), іпотекодавцем - ОСОБА_1 (відповідач-1)».

Проте, як вірно зазначає заявник на момент прийняття судового рішення власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та відповідно він є іпотекодавцем за Іпотечним договором № 2675 від 28.12.2007.

Отже, в наведеному абзаці при виготовлені рішення допущена описка, що спотворює текст рішення та призводить до його неправильного сприймання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в мотивувальній частині рішенні Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/20605/21 описки.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

2. Виправити допущену у 126 абзаці мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/20605/21 від 21.07.2022 описку, виклавши його в наступній редакції:

«За наведених обставин, так як іпотека за Іпотечним договором № 2675 від 28.12.2007 є чинною (доказів її припинення матеріали справи не містять), суд дійшов висновку, що наразі іпотекодержателем за договором іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (позивач), іпотекодавцем - ОСОБА_2 (відповідач-2)».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 910/20605/21 від 21.07.2022.

4. Ухвала набрала чинності 12.12.2024. Ухвала підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Сівакова