Рішення

від 04.10.2010 по справі 2-6962/2010

КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6962/2010 р.

04 жовтня 2010 року Краснодонс ький міськрайонний суд Луган ської області у складі: голов уючого судді Околот Г.М., при с екретарі Мальцевої О.І., у відк ритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розгл янувши цивільну справу за по зовом Кредитної спілки «Лиси чанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за кред итним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд у з позовом, в обґрунтування я кого вказав, що на підставі кр едитного договору №110231 від 26.09.2008 р. відповідачці ОСОБА_1 бу в наданий кредит у сумі 1500грн. з виплатою відсотків за його к ористування в розмірі 60% річни х, строком на 12 місяців. На вико нання кредитного договору мі ж позивачем та відповідачем ОСОБА_2 26.09.2008р. був укладений договір поруки №110231. Однак, від повідачка ОСОБА_1 припини ла виконувати обов' язки, по кладені на неї кредитним дог овором, у зв' язку з чим утвор илась заборгованість по осно вній сумі кредиту у сумі 422,05грн ., по відсоткам за користуванн я кредитом - 232,42грн., по нарахо ваній пені - 85,22грн., а всього з аборгованість по кредитному договору складає 739,69грн., яку п озивач просить суд стягнути з відповідачів на свою корис ть, а також сплачені судові ви трати.

Представник позивача Шех овцов Є.В. на позові наполяг ає, просить розглянути справ у за його відсутність, а також просить у разі відсутності в ідповідача постановити заоч не рішення, про що вказав у сво їй заяві.

Відповідачі у судове засід ання не з' явились, причину н еявки суду не повідомили, про час слухання справи були пов ідомлені належним чином. Зая ви про розгляд справи за їх ві дсутність від відповідачів н е надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК Ук раїни якщо суд не має відомос тей про причину неявки відпо відача, повідомленого належн им чином, або причину неявки б уде визнано неповажною, суд в ирішує справу на підставі на явних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує пр оти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважа є можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які д одані до справи, та постанови ти заочне рішення.

04.10.2010 року відповідно до ст. 225 Ц ПК України постановлено ухва лу про заочний розгляд справ и.

Суд, дослідивши письмові ма теріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вим ог, вважає позов обґрунтован им та таким, що підлягає задов оленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2008р. м іж Кредитною спілкою «Лисича нська кредитна спілка» та О СОБА_1 був укладений кредит ний договір №110231, відповідно до якого відповідачці ОСОБА_1 надані кредитні кошти в сум і 1500грн. з виплатою відсотків з а користування кредитом в ро змірі 60% річних, строком на 12 мі сяців, про що свідчить догові р, копія якого залучена до мат еріалів справи. Згідно з п.3.2 (3) в казаного договору позичальн ик зобов' язаний погашати кр едит та сплачувати проценти в порядку, визначеному догов ором. За невиконання або нена лежне виконання зобов' язан ь за договором сторони несут ь відповідальність згідно чи нного законодавства (п.7.1 дого вору). Однак, відповідачка О СОБА_1 припинила виконувати свої зобов' язання по креди тному договору, в результаті чого утворилась заборговані сть по основній сумі кредиту у сумі 422,05грн., по відсоткам за к ористування кредитом - 232,42гр н. Відповідно до п.3.2.2 (5) вказаног о договору у разі затримки сп лати процентів чи повернення кредиту позичальник зобов' язаний виплачувати пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний простроче ний день від суми залишку кре диту, у зв' язку з чим кредито давцем була нарахована пеня в сумі 85,22грн. На виконання кред итного договору від 26.09.2008р. №110231 м іж позивачем та відповідачке м ОСОБА_2 26.09.2008р. був укладени й договір поруки №110231, відповід но до умов якого поручитель б ере на себе обов' язки відпо відати за зобов' язаннями по зивальника, що випливають з к редитного договору №110231 від 26.09. 2008р. Поручитель та позичальни к несуть солідарну відповіда льність перед кредитором. По ручитель відповідає по зобов ' язаннях позичальника в пов ному обсязі, тобто поверненн я кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових процентів, відшк одування збитків, завданих к редитору невиконанням або не належним виконанням позичал ьником умов кредитного догов ору (п.п.3.1, 3.2 договору поруки). Од нак, відповідачка ОСОБА_1 припинила виконувати обов' язки, що покладені на неї кред итним договором, укладеним з позивачем. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним догово ром становить 739,69рн., про що сві дчать розрахунки, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору і у встановлений строк викона ння, одностороння відмова ві д виконання зобов' язань не допускається.

Як було встановлено судом, в ідповідачі згідно умов креди тного договору та договору п оручительства несуть соліда рну відповідальність за неви конання або неналежне викона ння відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК Укра їни у разі солідарного обов' язку боржників (солідарних б оржників) кредитор має право вимагати виконання обов' яз ку частково або в повному обс язі як від усіх боржників раз ом, так і від будь-якого з них о кремо.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що вимоги позивача стягнути заборгованість за кредитним договором з відпов ідачів не суперечать умовам укладених договорів кредиту вання та поручительства та в имогам цивільного законодав ства України, суд вважає за не обхідне стягнути з відповіда чів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 739,69грн., а тако ж судові витрати у сумі 171грн.

Керуючись ст.5-11,60,209,212-215,224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст .525,526,530,543,1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лисичанська кредитн а спілка» до ОСОБА_1, ОСО БА_2 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м - задовольнити.

Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 н а користь Кредитної спілки « Лисичанська кредитна спілка », р/р 2650804422 в ЛФ ВАТ АБ «Укрга збанк», МФО 304621, код ЗКПО 25876348, забо ргованість за кредитним дого вором у сумі 739,69грн., судові вит рати у сумі 171грн., а всього стяг нути 910 (дев' ятсот десять) гри вень 69 копійок.

Копію заочного рішення над іслати відповідачам не пізні ше трьох днів з дня його прого лошення.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі стро к на апеляційне оскарження р ішення починає відраховуват ися з дати постановлення ухв али про залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Лугансько ї області протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, через Краснодонський місь крайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6962/2010р.

04 жовтня 2010 року Краснодонс ький міськрайонний суд Луган ської області у складі: голов уючого судді Околот Г.М., при с екретарі Мальцевої О.І., у відк ритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розгл янувши цивільну справу за по зовом Кредитної спілки «Лиси чанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за кред итним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонсь кого міськрайсуду знаходить ся справа за позовом Кредитн ої спілки «Лисичанська креди тна спілка» до ОСОБА_1, О СОБА_2 про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром.

Відповідачі у судове засід ання не з' явились, про час сл ухання справи були повідомле ні належним чином, про причин и неявки суду не повідомили. З аяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачі в не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК Ук раїни якщо суд не має відомос тей про причину неявки відпо відача, повідомленого належн им чином, або причину неявки б уде визнано неповажною, суд в ирішує справу на підставі на явних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує пр оти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Креди тної спілки «Лисичанська кре дитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором - провести заочний розгл яд справи.

Головуючий: