Ухвала

від 12.12.2024 по справі 521/1895/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/1895/24

Номер провадження № 2/521/2823/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 до громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.11.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у вищевказаній справі.

12.12.2024 року у судове засідання з`явилися ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , представник громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» Стадник П.О., представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» Богатирьов С.А, проти задоволення заяв про відмову від позову та закриття у цій частині провадження не заперечували. Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивачів від своїх позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідност. 206 ЦПК України,позивач можевідмовитися відпозову,а відповідачвизнати позовна будьякій стадіїпровадження усправі.У разівідмови позивачавід позовусуд постановляєухвалу прозакриття провадженняу справі.До ухваленнясудового рішенняу зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову абовизнанням позовувідповідачем судроз`яснює сторонамнаслідки відповіднихпроцесуальних дій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позовних вимог, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову- це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи (ч. 3 ст.13ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 49 ЦПК України, п. 4 ч. 1ст.255ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів.

Згідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриттяпровадження усправі судпостановляє ухвалу,а такожвирішує питанняпро розподілміж сторонамисудових витрат,повернення судовогозбору здержавного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 19, 48, 49, 206, 247, 260, 263,255, 256, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 до громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до громадськоїорганізації «Одеськаобласна організаціяавтомобілістів»,товариства зобмеженою відповідальністю«ЕКАТЕЛ АВТО»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,про визнаннянедійсним договорукупівлі-продажу,скасування рішеньдержавних реєстраторівта закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо відрішення судуможуть бутиоскаржені вапеляційному порядкуухвали судупершої інстанціїщодо закриттяпровадження усправі.Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.