Ухвала

від 20.01.2025 по справі 521/1895/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3482/25

Справа № 521/1895/24

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Голотинін Роман Юрійович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бобуйка І.А. 14 лютого 2024 року у м. Одеса,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автостоянку, загальною площею 60,1 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «I», «К», «Л» - навіси, № 1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, № 5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2109248351101, власником якої є ТОВ «Екател Авто».

Заборонено ГО «Одеська обласна організація автомобілістів», ТОВ «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці № 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_27 , звернувся за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України"Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційна скарга підписана та подана адвокатом Голотиніним Р.Ю., через підсистему «Електронний суд», який на підтвердження повноважень до матеріалів апеляційної скарги додав копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1449297, який адвокатом не заповнений та не підписаний.

З огляду на вищезазначене, наданий документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, відповідно до відповідно до п. 3 ч. 2 ст.356ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі інших учасників справи, а саме позивачів, та їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.356ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Положеннями частини сьомої статті 43 ЦПК, передбачено у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_27 , звернувся за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», однак не долучив до апеляційної скарги докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме: для позивачів, ТОВ «Екател Авто» та третіх осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.356ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.9 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

При цьому, ч. 3ст.4цього жЗакону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (3028,00грн х 0,8).

Отже,на підставівищевикладеного,скаржнику необхідносплатити судовийзбір урозмірі 2422,40грн.танадати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України:

http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 ст.357ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Голотинін Роман Юрійович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда