Ухвала

від 12.12.2024 по справі 127/23105/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/23105/22

Провадження № 22-ц/801/2595/2024

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Оніщук В. В.

УХВАЛА

12 грудня 2024 рокуСправа № 127/23105/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

у порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою адвоката Воронцової Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, адвокат Воронцова О. В. в інтересах позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

При цьому апеляційний суд зазначив, що представник позивача заявляє клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме:

-довідки на ім?я інженера-землевпорядника Вінницького міськвиконкому від 01.12.82 року;

-заяви ОСОБА_3 на ім?я інженера-землевпорядника Вінницького міськвиконкому про закріплення за нею самовільно захопленої земельної ділянки площею 157 кв.м з резолюцією інженера-землевпорядника;

-розписки сусідки ОСОБА_4 про надання згоди на закріплення за гр. ОСОБА_5 самовільнозахопленої земельної ділянки площею 85 кв.м;

-розписки сусідки ОСОБА_6 про надання згоди на закріплення самовільно захопленої ділянки за ОСОБА_3 ;

-рішення Вінницького міськвиконкому № 424 від 29.06.1970р.

Копія відповідного клопотання надіслана адвокатом на адресу інших учасників справи, що підтверджується поштовими накладними від 22 листопада 2024 року

03 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду від Вінницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому з-поміж іншого представник заперечує проти задоволення поданого позивачем клопотання.

Від ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу та заперчення проти заявленого представником позивача клопотання не надходили.

Вирішуючи клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Апеляційний суд враховує, що вказані вище докази, які позивач просить долучити до справи, були отримані ним, як він сам зазначає, 22 лютого 2023 року, а відтак вони були наявні у нього на момент розгляду справи судом першої інстанції. Жодних поважних причин неподання таких доказів у встановлений законом строк, позивач не наводить.

Отже,оскільки судомне встановленоповажності причиннеподання доказівдо судупершої інстанції,колегія суддівприходить до висновку, що у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 83, 365, 367, 381,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити узадоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Ольги Валентинівни про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький