Ухвала

від 12.12.2024 по справі 487/655/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді матеріалів судової справи за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 надіслав заяву «про роз`яснення судового рішення», в якій зазначено наступне (дослівно):

«02 грудня 2024 року в.о. начальника відділу ЗДСПуКС Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 в ЄСІТС було сформовано запит, де особа, яка не наділена процесуальними правами у справі №487/655/24, звертається до суду з вимогою терміново надіслати на адресу Миколаївського апеляційного суду копію зазначеної ухвали та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по справі № 487/655/24 (провадження № 1- кп/477/296/2024). Проте зазначене судове рішення в.о. начальника відділу ЗДСПуКС Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 є дещо не зрозумілим в частині, що стосується: на яких підставах ?

Керуючись ст. 380 Кримінально-процесуального кодексу України, прошу:

Роз`яснити, на яких підставах в.о. начальника відділу ЗДСПуКС Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 звертається до суду з вимогою терміново надіслати на адресу Миколаївського апеляційного суду копію зазначеної ухвали та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по справі № 487/655/24 (провадження № 1- кп/477/296/2024 ).»

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2024 для розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (номер провадження 21-з/812/23/24, справа №487/655/24).

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявила самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у зв`язку з тим, що при передачі судової справи вона висловила свою думку по суті заяви.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіславклопотання проздійснення судового провадження в режимі відеоконференції, яке ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.12.2024 задоволено.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду заявник повідомлений шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену ним, тобто повідомлений належним чином.

Разом з тим, заявник на розгляд заяви в режимі відеоконференції не з`явився. Про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.

Мотиви суду.

Обговоривши підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 , вивчивши наданіматеріали, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Участь судді ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_5 є неможливим, з огляду на наступне.

Так, 26 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року про відновлення судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12023152030000335, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

02 грудня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначений склад колегії суддів для розгляду вищевказаної апеляційної скарги у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як слідує із даних системи документообігу «Д-3», 02 грудня 2024 року в.о. начальника відділу ЗДСПуКС Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 здійснено запит до Жовтневого районного суду Миколаївської області про витребування копії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Миколаївськогоапеляційного судувід 04грудня 2024року відмовленоу відкриттіапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року.

В той же день 04.12.2024, заявник подав заяву «про роз`яснення судового рішення», зі змісту якої слідує, що він висловив незгоду із діями працівника суду стосовно витребування матеріалів судового провадження, та просив роз`яснити, на яких підставах ці матеріали витребувані.

У зв`язку із реєстрацією цієї заяви як роз`яснення судового рішення, суддею ОСОБА_1 керівнику апарату Миколаївського апеляційного суду подана службова записка, де зазначено, що заява ОСОБА_5 не підлягала автоматизованому розподілу, а матеріали повинні бути направлені для розгляду відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

На зазначену службову записку надана відповідь керівника апарату, в якій зазначено про неможливість вчинення дій, про які зазначено у вказаній службовій записці.

Отже, до початку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддею ОСОБА_1 висловлена думка по суті цієї заяви, що унеможливлює її розгляд по суті.

Враховуючи,передбачене ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,право кожногона справедливийсуд незалежнимі безстороннімсудом,вимоги ч.1ст.80КПК Українищодо обов`язкусудді заявитисамовідвід занаявності підстав,передбачених ст.75КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені суддею ОСОБА_1 в заяві про самовідвід, щодо неможливості її участі у даному судовому провадженні, є обґрунтованими.

За такого, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по справі - задовольнити.

Матеріали судового провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3