Ухвала

від 28.11.2024 по справі 160/22229/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 листопада 2024 рокуСправа №160/22229/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О. С.

при секретарі судового засідання Камінської С.В.

за участю:

представника позивача Лисенка С.Ю.

представника відповідача-1 Кушнірчук Н.В.

представника відповідача-2 Горєлової І.М.

представника третьої особи Барабаша А.О.

прокурора Волкогон Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпро заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу № 160/22229/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою; м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, б. 4), охоронний номер 114;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.03.2023 року № 93 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України», відповідно до якого занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення пам`ятку архітектури «Виробниче підприємство» по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп;

- вилучити пам`ятку архітектури Виробниче підприємство по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою; м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, б. 4), охоронний номер 114.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з наступними позовними вимогами, а саме:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.03.2023 року № 93 Про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, відповідно до якого занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення пам`ятку архітектури Виробниче підприємство по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп;

- вилучити пам`ятку архітектури «Виробниче підприємство» по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року зупинено розгляд адміністративної справи №160/22229/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії до перегляду ухвали про відмову у відкритті провадження в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №160/22229/23 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року прийнято до розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою; м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, б. 4), охоронний номер 114 та відкрити провадження у справі №160/22229/23 в цій частині позовних вимог.

Провадження у справі №160/22229/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.03.2023 року № 93 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України», відповідно до якого занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення пам`ятку архітектури «Виробниче підприємство» по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп та вилучення пам`ятки архітектури «Виробниче підприємство» по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний №10283-Дп з Державного реєстру нерухомих пам`яток України - поновити.

Призначено справу №160/22229/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.08.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10.09.2024 року.

09.09.2024 року від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу №160/22229/23 в порядкустатті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що предметом судового розгляду у справі №160/22229/23 є виключення пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним номером №10283 - ДП «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4, з переліку пам`яток та Державного реєстру нерухомих пам`яток. В свою чергу, уповноважений державою орган охорони культурної спадщини - Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, одним із завдань якого є забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, до участі у справі №160/22229/23 не залучено, що свідчить про порушення інтересів держави. Охорона культурної спадщини є важливим напрямом політики держави, від здійснення якої безпосередньо залежить можливість сталого розвитку суспільства, держави, кожного окремого індивіда. Проте, уповноважений державою орган охорони культурної спадщини - Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, повноваження щодо захисту спірного об`єкту культурної спадщини місцевого значення, належним чином не виконує. За приписами статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини. Одним з таких об`єктів є пам`ятка архітектури місцевого значення із найменуванням «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 4 (стара назва вул. Шмідта, 17), що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення під охоронним номером 10283-Дп, як яскравий приклад ідентичності українського народу, який повинен бути збережений. Як вбачається зі змісту «Історико-архітектурного опорного плану. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпро», розробленого ТОВ «Міжнародний центр культурної спадщини та культурних цінностей» на замовлення Дніпровської міської ради та затвердженого наказом Міністерства культури, молоді та спорту України «Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра» № 478 від 02.02.2020 встановлено, що будівля, яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 4 (стара назва вул. Шмідта, 17), є пам`яткою місцевого значення, порядковий номер у матеріалах Історико-архітектурного опорного плану м. Дніпра - 348. Вказана пам`ятка архітектури розташована в межах історичного ареалу «Історичний центр міста (1787-1955 рр.)» та комплексної охоронної зони історичного центру міста, затверджених Наказом Міністерства культури України від 18.02.2009 №100/0/16-09. Будівля є унікальним зразком промислової архітектури кінця XIX сторіччя з цегляним оздобленням фасадів, складається з п`яти різних за часом виникнення, проте утворюючих єдиний об`єм, частин. Збереження об`єктів культурної спадщини здійснюється задля можливості їх використання у суспільному житті в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь є пріоритетним конституційним завданням держави. Натомість, під час реалізації представницьких повноважень окружною прокуратурою було встановлено тривале ігнорування власником пам`ятки ТОВ «Озерна Площа» вимог пам`ятко охоронного законодавства та ухилення від укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 4, у зв`язку з чим окружною прокуратурою вжито заходи представницького характеру шляхом звернення з відповідною позовною заявою зобов`язального характеру. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №160/26643/23 задоволено позовну заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до ТОВ «Озерна площа» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Озерна площа» подано апеляційну скаргу, яка на теперішній час є предметом судового розгляду Третього апеляційного адміністративного суду. Наразі апеляційне провадження зупинено у справі №160/26643/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/22229/23. На думку прокуратури цілеспрямоване ігнорування власником пам`ятки ТОВ «Озерна площа» пам`ятко-охоронного законодавства беззаперечно свідчить про порушення інтересів держави, які мають бути захищені належним чином. Також зазначає, що відповідно до п. 5 Положення про Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядження голови облдержадміністрації 11.02.2021 №Р128/0/3-21, саме Управління відповідно до визначених галузевих повноважень подає до Міністерства культури та інформаційної політики України пропозиції щодо занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та внесення змін до нього, а отже розгляд справи №160/22229/23, в межах якого вирішується питання щодо виключення пам`ятки культурної спадщини з Державного реєстру нерухомих пам`яток України, безпосередньо впливає на вказаний орган охорони культурної спадщини, який має бути залучений до участі у справі. Той факт, що Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації обізнане про розгляд справи №160/22229/23 за позовною заявою ТОВ «Озерна площа» та відповідно обізнане і про порушення інтересів держави, однак не вживає дієвих заходів з метою їх захисту, є свідченням бездіяльності з боку уповноваженого органу, що беззаперечно вказує на наявність підстав, визначених ст. 53 КАС України для вступу прокурора у справу №160/22229/23. Зазначає, що підставою звернення окружною прокуратурою з даною заявою про вступ у справу №160/22229/23 є неналежне виконання органом охорони культурної спадщини - Управлінням культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації повноважень щодо захисту пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283 - ДП «Виробниче підприємство» за адресою: м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 4, а тому прокурор повідомляє про вступ у справу №160/22229/23 відповідно до вимог ст. 53 КАС України.

10.09.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17.09.2024 року.

17.09.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26.09.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року клопотання Дніпропетровської обласної військової адміністрації про залучення третьої особи у справі №160/22229/23 задоволено. Залучено до участі у справі №160/22229/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (юридична адреса - вул. Ливарна, буд.10, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 38530952). Розгляд справи відкладено до 15.10.2024 року.

31.10.2024 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Луніної О.С. у відпустці. Розгляд справи відкладено до 05.11.2024 року.

05.11.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19.11.2024 року.

19.11.2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28.11.2024 року.

У судовому засіданні 28.11.2024 року прокурор підтримав свою правову позицію і надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві про вступ у справу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №160/22229/23.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи підтримали заяву Дніпропетровської обласної прокуратури, просили її задовольнити.

У судовому засіданні 28.11.2024 року заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №160/22229/23 розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Оцінюючи допустимість вступу Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді єЗакон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції Українипередбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під «виключним випадком».

Аналіз ч. 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, при якій він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Вступаючи у справу, Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає про належний захист інтересів держави, а також можливе неналежне виконання своїх повноважень третьою особою - Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладене вище, оскільки Дніпропетровською обласною прокуратурою обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та з урахуванням дотримання вимогст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд вважає за можливе допущення Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до участі у даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №160/22229/23 - задовольнити.

Допустити Дніпропетровську обласну прокуратуру до участі у справі №160/22229/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.12.2024 року.

Суддя О.С. Луніна