Постанова

від 03.12.2024 по справі 369/12772/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/12772/15 Головуючий у І інстанції - Пінкевич Н.С.

апеляційне провадження №22-ц/824/17078/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

установив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала на розгляді справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року заяву ТОВ «Оратанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Оратанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Накладено арешт на 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються із: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м., святкового залу 18 площею 156,9 кв.м., тамбура 19 площею 5,4 кв.м., туалету 20 площею 5,6 кв.м., туалету 27 пл.1,2 кв.м., туалету 28 площею 1,2 кв.м., в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року позовну заяву ТОВ «Оратанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: просила суд, скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року на 3/5 частин нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Оратанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, шляхом зняття арешту з 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м., святкового залу 18 площею 156,9 кв.м., тамбура 19 площею 5,4 кв.м., туалету 20 площею 5,6 кв.м., туалету 27 пл.1,2 кв.м., туалету 28 площею 1,2 кв.м., в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Оратанія» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що воно не отримувало жодного повідомлення про виклик в судове засідання.

На момент винесення оскаржуваної ухвали Товариство не мало електронного кабінету, та зареєструвалося в системі ЄСІТС в день отримання ухвали суду першої інстанції поштою, а саме 20 вересня 2024 року.

Вказує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, суд, відповідно до норми закону, зобов`язаний був надсилати судові повістки на його поштову адресу, проте жодного підтвердження про отримання відповідної повістки Товариством в матеріалах справи немає.

Неналежне повідомлення особи призводить до порушення її права на справедливий суд, яке закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Просило суд, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року скасувати.

На вказану апеляційну скаргу від ОСОБА_1 надійшов відзив, який обґрунтовувала тим, що за правилами абзацу 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, зокрема, юридичні особи мають реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС та розуміти процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України у разі звернення до суду.

Вказує, що ТОВ «Оратанія» ніякого відношення до приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 немає.

Наголошує, що позов ТОВ «Оратанія» з 07 липня 2017 року був залишений без розгляду, будь-які оскарження відсутні.

Просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року позов ТОВ «Оратанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду, а тому правові підстави для перебування нежитлових приміщень під арештом відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються із: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м., святкового залу 18 площею 156,9 кв.м., тамбура 19 площею 5,4 кв.м., туалету 20 площею 5,6 кв.м., туалету 27 пл.1,2 кв.м., туалету 28 площею 1,2 кв.м., в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року позовну заяву ТОВ «Оратанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду.

08 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, збереження дії заходів забезпечення позову, після вступу в силу ухвали суду про залишення позову без розгляду, не може вважатися обґрунтованим.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з вимогами ст.158 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання, щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та повинно бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

Заходи забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а тому залишення позову без розгляду робить недоцільним подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача у справі.

Оскільки ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року позов ТОВ «Оратанія» залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, то підстави для забезпечення позову відсутні.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, адже позов, який забезпечувався, залишено без розгляду.

Доводи ТОВ «Оратанія» щодо того, що воно не було належним чином повідомлено про розгляд справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна судова повістка про виклик до суду в судове засідання суду першої інстанції, яку було направлено на адресу Товариства: 08141, с. Святопетрівське, вул. 40 років Перемоги, 39, Київська область, яка ним зазначена і в апеляційній скарзі, що вказує на належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Крім того, за загальним правилом тільки у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є ухвала про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили, тому будь - яких пояснень та доказів від сторін було не потрібно.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Викладені в апеляційній скарзі інші доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба