Ухвала
від 11.12.2024 по справі 380/7108/22
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа №380/7108/22

адміністративне провадження № К/990/44876/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Золочівської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 380/7108/22 залишено без змін.

04.12.2023 до суду першої інстанції надійшла заява від позивачів про визнання протиправними рішень відповідача, вчинених на виконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, прийнятих суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України- відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, прийнятих суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області звернулась до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Львівської області Золочівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення11.12.2024
Оприлюднено13.12.2024
Номер документу123733495
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками

Судовий реєстр по справі —380/7108/22

Ухвала від 11.12.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Коваленко Н.В.

Постанова від 08.11.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 05.11.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Постанова від 22.10.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 08.08.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 08.08.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 16.05.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Чаплик Ірина Дмитрівна

Ухвала від 07.05.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Чаплик Ірина Дмитрівна

Ухвала від 29.04.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Чаплик Ірина Дмитрівна

Постанова від 27.03.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Коваль Роман Йосипович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні