Ухвала

від 09.12.2024 по справі 9901/325/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №9901/325/21

адміністративне провадження № П/9901/325/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Єзерова А.А., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Стеценка С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Корецького І.О.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представника Служби безпеки України - не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 9901/325/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яніна» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Рада національної безпеки і оборони України, 2) Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 в частині застосування санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яніна»,-

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яніна» (далі - ТОВ «Яніна») до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ), Служба безпеки України (далі - СБУ), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати Указ Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оброни України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме - пункту 54 додатку № 2, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до позивача - ТОВ «Яніна».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2021 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., суддів: ОСОБА_1., Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Шарапа В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року відкрито провадження в цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02 вересня 2022 року № 1362/0/78-22 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_1 від виконання обов`язків на період призову на військову службу, який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, було здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді ОСОБА_1. на суддю Єзерова А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання СБУ про приєднання до матеріалів справи доказів, які містять інформацію, що становить державну таємницю. Задоволено клопотання СБУ про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Яніна» подана директором товариства Полуситок О.Г.

В подальшому, представництво інтересів позивача почав здійснювати адвокат Гелемей Ю.М., який діяв на підставі договорів про надання правової допомоги від 10 травня 2022 року № 569, від 15 червня 2022 року № 605, від 20 червня 2022 року та згідно ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 17 жовтня 2022 року серії ВС № 1165610, від 15 червня 2022 року серії ВС 1068243, від 18 липня 2022 року серії ВС 1150938.

29 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява адвокатки Савчук О.І. про вступ у справу як представниці ТОВ «Яніна». Савчук О.І. діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07 вересня 2021 року № 03-01-31/2021 та згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29 січня 2024 року Серії ВС 1255931, виданого адвокатським об`єднанням «Адвокатське об`єднання «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШУЛЬЦ КИЇВ».

Станом на час розгляду справи до суду не надходило заяв позивача або його представників про припинення дії вказаних договорів.

Колегія суддів КАС ВС зазначає, що після вступу у справу в якості представниці позивача адвокатки Савчук О.І. відбулись наступні судові засідання:

- засідання 29 січня 2024 року було відкладене до 18 березня 2024 року в зв`язку з надходженням клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи;

- засідання 18 березня 2024 року було відкладене до 10 червня 2024 року в зв`язку з надходженням клопотання представниці позивача про відкладення розгляду з огляду на неотримання допуску до державної таємниці;

- засідання 05 серпня 2024 року було відкладене до 21 жовтня 2024 року в зв`язку з неявкою представника позивача;

- засідання 21 жовтня 2024 року було відкладене до 09 грудня 2024 року в зв`язку з неявкою представника позивача;

Колегія суддів зауважує, що в судові засідання призначені на 05 серпня 2024 року, 21 жовтня 2024 року та 09 грудня 2024 року представники ТОВ «Яніна» не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Чергове судове засідання було призначене на 21 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, про що позивача та його представників Гелемея Ю.М. і Савчук О.І. повідомлено шляхом направлення повісток про виклик від 06 серпня 2024 року через підсистему «Електронний кабінет», які доставлені цього ж дня о 13:14 год., що підтверджується Довідками про доставку електронного листа (а.с. 20-22 Т. 3).

Проте в це судове засідання належним чином повідомлені позивач та його представники Гелемей Ю.М. і Савчук О.І. не з?явилися.

Присутні в судовому засіданні 21 жовтня 2024 року представники Президента України та СБУ наполягали на неможливості розгляду справи без участі представників позивача, а також просили визнати його неявку неповажною.

Судове засідання було відкладене до 14 години 30 хвилин 09 грудня 2024 року про що повідомлено представника відповідача та СБУ під розписку (а.с. 25 Т. 3).

05 грудня 2024 року від представника СБУ надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 09 грудня 2024 року у зв`язку з його перебуванням в цей день у відпустці.

Стосовно способу повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно із частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень пунктів 1-3 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи наведені норми, позивачу, його представниці Савчук О.І. та РНБОУ через підсистему «Електронний кабінет» направлені повістки від 22 жовтня 2024 року про виклик у судове засідання на 09 грудня 2024 року о 14 год 30 хв.

Вказані повістки доставлені адресатам цього ж дня о 13:16 год., що підтверджується Довідками про доставку електронного листа (а.с. 29, 30 Т. 3).

У судове засідання призначене на 09 грудня 2024 року о 14 годин 30 хвилин позивач та його представниця не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З огляду на те, що повістки про виклик в судове засідання на 09 грудня 2024 року були завчасно вручені позивачу та його представнику, суд вважає, що вони повідомленні належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів КАС ВС вважає, що неявки позивача та його представників в судові засідання перешкоджають повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Представник Президента України в судовому засіданні 09 грудня 2024 року заявив, що неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи та про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про необґрунтованість клопотання представника СБУ про відкладення розгляду справи та відмовила в його задоволенні.

Враховуючи наведені у справі обставини, колегія суддів КАС ВС вважає, що цей позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Під час судових засідань та під час виготовлення повного тексту цієї ухвали, матеріали, яким надано гриф секретності «Таємно», судом не використовувались.

Керуючись статтею 205, пункту 4 частини першої статті 240, статтями 255, 262, 266, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Яніна» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Рада національної безпеки і оборони України, 2) Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оброни України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 54 додатку № 2, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яніна» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Стрелець Т.Г.

судді Єзеров А.А.

Тацій Л.В.

Стеценко С.Г.

Шарапа В.М.