Постанова

від 12.12.2024 по справі 420/5269/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 420/5269/19

адміністративне провадження № К/990/6284/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, ухвалене суддею Тарасишиною О. М., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Турецької І. О., Шевчук О. А., Шеметенко Л. П., у справі № 420/5269/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотерм» (далі - ТОВ «Ізотерм», позивач, скаржник) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДПС в Одеській області, далі - відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 08 серпня 2019 року:

- № 0037941401, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 2020583 грн, зокрема за податковими зобов`язаннями - 1 347 055 грн, за штрафними санкціями - 673 528 грн;

- № 0037961401, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2336307 грн, зокрема за податковими зобов`язаннями - 1 557 538 грн, штрафними санкціями - 778 769 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач указував на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами - постачальниками товарів, робіт і послуг з огляду на таке:

- фактичне виконання позивачем та його контрагентами спірних господарських операцій підтверджується первинним документами, які не мають дефектів форми, змісту або походження,

- викладені в акті перевірки висновки щодо недостатності ресурсів та засобів у контрагентів позивача для виконання спірних господарських операцій є лише припущеннями, адже ґрунтуються на податковій інформації без реального здійснення перевірки обставин: зокрема, контролюючий орган не зазначив, які саме ресурси необхідні контрагентам для виконання спірних господарських операцій

- формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитися у залежність від дотримання податкової дисципліни третіми особами, а у спірних правовідносинах висновки акта перевірки порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності;

- вимоги Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість не дозволяють зареєструвати податкову накладну по нереальних господарських операціях, оскільки такому факту надається оцінки під час моніторингу податкової накладної.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05 грудня 2019 року відмовив у задоволенні позову, оскільки установив, що контрагенти позивача не мали у власності або в користуванні складських, виробничих власних чи орендованих приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів, що фактично уможливлювало поставку товарів та надання послуг у значних обсягах.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 березня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким задовольнив позов з огляду на неподання контролюючим органом доказів того, що за спірними операціями у платника була відсутня розумна ділова мета або того, що він та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Верховний Суд постановою від 31 березня 2023 року скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції звернув увагу, що встановлення реальності господарської операції, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та роботи отримано від указаних, у первинних документах, контрагентів.

Для цього, як зазначив Верховний Суд, варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.

Верховний Суд також зауважив, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи спір по суті, не перевірив фактичний рух активів у порівнянні із задекларованим, не дослідив і технічну можливість контрагентів платника виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо), а також наявності кваліфікованого персоналу в достатній кількості, враховуючи специфіку виконаних робіт і послуг. Окрім цього, не перевірено і те, якими силами та засобами виконувалися підрядні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання робіт тощо.

За результатами нового розгляду справи П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 березня 2020 року залишив без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року.

Уважаючи обґрунтованими висновки місцевого суду про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що аналіз спірних господарських операцій позивача з його контрагентами та податкову інформацію щодо останніх свідчить про те, що більшість контрагентів позивача були створені у 2017-2018 роках, тобто в період, коли відбувалися господарські операції.

Поряд з цим, проіснувавши приблизно два роки, у всіх цих підприємств були анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість у зв`язку з тим, що вони не здійснювали господарську діяльність та не звітували. Жодне з рішень контролюючого органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагенти позивача не оскаржили.

Апеляційний суд також звернув увагу, що стосовно більшості керівників контрагентів існують кримінальні провадження, де останніх звинувачують у штучному збільшенні податку на додану вартість на користь підприємств, що були замовниками послуг. Такі операції дозволяли, в тому числі і позивачу зменшувати податкове навантаження.

При цьому, на думку апеляційного суду, усі спірні господарські операції не мали економічного ефекту та ділової мети, оскільки останні укладалися на виконання інших договорів. Тобто, ТОВ «ІЗОТЕРМ», маючи позитивну податкову історію, приймаючи участь у тендерах, укладає як підрядник договори із замовниками на проведення, зокрема, робіт по обслуговуванню вентиляційного і холодильного обладнання, здійснення будівельних робіт, але передоручає ці роботи субпідрядникам, які не мають жодних засобів для виконання таких робіт. До того ж, укладання таких договорів субпідряду не містять економічної доцільності, адже у ТОВ «ІЗОТЕРМ» зменшується прибуток, але збільшується податковий кредит.

Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи встановили:

Головне управління ДФС в Одеській області в період з 20.06.2019 по 11.07.2019 провело документальну планову виїзну перевірка ТОВ «ІЗОТЕРМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

За наслідками перевірки складено акт № 1401/15-32-14-01/13882252 від 18.07.2019, у висновках якого встановлено, зокрема, порушення:

- пунктів 44.1 44.2 статті 44, підпунктів 134.1.1 пункту 134 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, що стало підставою заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет, на загальну суму 1 347 055 грн (2017 рік - 551 685 грн, 2018 рік - 795 370 грн);

- пункту 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 557 538 грн, зокрема: лютий 2017 року на суму 36 851 грн; квітень 2017 року на суму 3 417 грн; травень 2017 року на суму 32 723 грн; червень 2017 року на суму 100 209 грн; серпень 2017 року на суму 55 908 грн; вересень 2017 року на суму 53 053 грн; жовтень 2017 року на суму 32 849 грн; листопад 2017 року на суму 57 875 грн; грудень 2017 року на суму 270 078 грн; лютий 2018 року на суму 54 841 грн; березень 2018 року на суму 22 614 грн; квітень 2018 року на суму 30 754 грн; червень 2018 року на суму 153 885 грн; липень 2018 року на суму 45 681 грн; серпень 2018 року на суму 32 029 грн; вересень 2018 року на суму 174 495 грн; жовтень 2018 року на суму 193 302 грн; листопад 2018 року на суму 94 790 грн; грудень 2018 року на суму 112 185 грн.

Узагальнюючи отриману інформацію щодо контрагентів ТОВ «ІЗОТЕРМ» та досліджуючи первину бухгалтерську, а також податкову документацію, Головне управління ДФС в Одеській області дійшло висновку про відсутність між ТОВ «ІЗОТЕРМ» та переліченими в акті перевірки контрагентами господарських операцій як певних дій або подій, в основі яких повинен бути дійсний рух певного активу (товару).

Контролюючий орган виснував, що у контрагентів позивача відсутній персонал, основні засоби, склади для зберігання товарів (для ремонтних, будівельних, технічних робіт), відсутність задекларованих об`єктів оподаткування, відсутність придбання робіт щодо ремонту та інших технічних робіт у інших суб`єктів господарювання, наявність заміни номенклатури товарів придбаних та реалізованих.

За результатами перевірки Головне управління ДФС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 08.08.2019, а саме:

- № 0037941401, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 2020583 грн, зокрема за податковими зобов`язаннями - 1 347 055 грн, за штрафними санкціями - 673 528 грн;

- № 0037961401, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2336307 грн, зокрема за податковими зобов`язаннями - 1 557 538 грн, штрафними санкціями - 778 769 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотерм», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку позивача, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що були викладені у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 813/4931/13-а, від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17, від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15, від 19 березня 2019 року у справі № 815/3965/15, від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 823/1389/16, від 24 березня 2020 року у справі № 260/410/19, від 03 березня 2020 року у справі № 140/2715/18, від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14, від 02 квітня 2019 року у справі № 826/143331/13-а, від 24 серпня 2022 року у справі № 640/16576/19, від 24 серпня 2022 року у справі № 808/2359/17, від 25 серпня 2022 у справі № 808/2359/17, від 06 червня 2023 року у справі № 400/2777/21, від 15 серпня 2023 року у справі № 380/12541/22.

Окрім цього, скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що суди попередніх інстанцій встановили істотні обставини справи на підставі недопустимих доказів.

Скаржник наполягає, що всі висновки контролюючого органу ґрунтуються лише на припущеннях та податковій інформації, яка, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, не може бути належним доказом нереальності господарських операцій. При цьому, у таких випадках факт відсутність кваліфікованого персоналу, виробничих активів та інших ресурсів і засобів необхідно встановлювати на підставі конкретних доказів, зокрема шляхом проведення перевірок контрагентів позивача.

Позивач також не погоджується з тим, що суди попередніх інстанцій при вирішенні справи надали вагомого значення тим обставинам, що посадові особи контрагентів позивача були фігурантами кримінальних проваджень. Такі посилання судів попередніх інстанцій позивач уважає недопустимими, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили: в якому періоди, за якими фактами, по взаємовідносинам з якими контрагентами були порушені відповідні кримінальні провадження та чи стосуються кримінальні провадження безпосередньо господарських операцій, пов`язаних з позивачем.

Відповідач не подав відзиву на касаційну скаргу. Про відкриття касаційного провадження повідомлений належним чином.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' від 16 липня 1999 року № 996-ХIV (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

В підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 198.6 статті 198 ПК України).

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до пункту 135.1 пункту 135 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Отже, господарські операції з придбання товару (послуг) для визначення витрат та формування податкового кредиту мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які відображають всі істотні характеристики (складові) таких операцій. Сума податку на додану вартість для включення до податкового кредиту також повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами (відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію), законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування, тобто бути достовірними.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як один із принципів бухгалтерського обліку відповідає також сутності податкового обліку, який ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, не здійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Такий висновок щодо оцінки документів, наданих платником податків на підтвердження даних податкового обліку, зробив Верховний Суд України у постанові від 27 березня 2012 року у справі № 21-737во10, а в подальшому підтриманий Верховним Судом у постановах від 28 жовтня 2019 року у справі № 280/5058/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/1308/18, від 06 травня 2020 року у справі № 640/4687/19.

Сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

У постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК, статей 1, 9 Закону № 996-ХІV, так само висновувала, що «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.»

Суди попередніх інстанцій установили, що у перевірений період ТОВ «Ізотерм» декларувало у власному податковому обліку здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Транстрейдінг», ТОВ «Варео», ТОВ «Редейл ЛТД», ТОВ «Солтан», ТОВ «Фален», ТОВ «БК Буд-Місто», ТОВ «Райдуга-Південь», ТОВ «Інтексо», ТОВ «Сіті-Борд», ТОВ «Дектрейл ЛТД», ТОВ «Енергосвіт-Т», ТОВ «Альмеро», ТОВ «Асторс Компані», ТОВ «Лосвел», ТОВ «Ергонікс».

Так, матеріалами справи підтверджено, що з указаними контрагентами позивачем було укладено такі договори:

- договір виконання робіт № 24-04/ІН-12 від 24.04.2017, укладений між ТОВ «Інтексо» як Виконавцем та ТОВ «Ізотерм» як Замовником, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт навчального корпусу № 3 по вул. Дідріхсона, 13 згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкову відомість ресурсів, договірну ціну, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних, платіжні доручення;

- договір виконання робіт № 01-05/І-43 від 03.05.2017, укладений між ТОВ «Інтексо» як Субпідрядником, та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 11-05/І-54 від 11.05.2017, укладений між ТОВ «Інтексо» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 12-05/І-56 від 12.05.2017, укладений між ТОВ «Інтексо» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікації, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір поставки № 03-03/IH-17 від 03.03.2017, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем, та ТОВ «Інтексо» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладну, рахунок, податкову накладну, квитанцію про сплату податкової накладної, платіжне доручення;

- договір виконання робіт № 41-01/IH-4 від 01.09.2017, укладений між ТОВ «Інтексо» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати Капітальний ремонт екіпажу № 2 по вул. Маловського, 10 згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, договірну ціну, платіжне доручення, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних;

- договір № 51-18/IH-12 від 02.12.2018, укладений між ТОВ «Інтексо» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, зазначені в специфікації, що дододається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір № 43-17/IH-41 від 18.10.2018, укладений між ТОВ «Інтексо» як Субпідрядником, та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт приміщень ОДНЗ «Ясла-садок» №125, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 35, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, акти прийому-передачі матеріалів у монтаж без права власності, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 49-18/IH-42 від 15.11.2018, укладений між ТОВ «Інтексо» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи зазначені в специфікації, що дододається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір № 48-18/IH-40 від 12.11.2018, укладений між ТОВ «Інтексо» як Субпідрядником, та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, зазначені в специфікації, що дододається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір поставки № 201 від 01.11.2017, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Енергосвіт-Т» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Товар вважається переданим у власність «Покупця» за кількістю та якістю та таким, що відповідає всім вимогам відповідних ДСТУ або іншій нормативно-технічній документації, що встановлює вимоги до якості товару, після підписання уповноваженими особами постачальника та Покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення, квитанцію, заключну виписку;

- договір № 16-09/РП-38 від 01.08.2017, укладений між ТОВ «Райдуга-Південь» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. При завершенні робіт Субпідрядник надає Підряднику Акт здачі-приймання виконаних робіт. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладні, платіжне доручення;

- договір № 20-06/РП-28 від 20.06.2017, укладений між ТОВ «Райдуга-Південь» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати монтаж системи додаткового охолодження круглого атріуму у БТВОК «Рів`єра», що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, ТРЦ «Рів`єра». На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, акти прийому-передачі матеріалів у монтаж без права власності, специфікацію, платіжні доручення, податкові накладні;

- договір № 20-06/РП-28 від 20.06.2017, укладений між ТОВ «Райдуга-Південь» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, в Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, платіжне доручення;

- договір № 13-06/РП-25 від 13.06.2017, укладений між ТОВ «Райдуга-Південь» як Субпідрядником, та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, платіжне доручення;

- договір № 12-06/РП-24 від 12.06.2017, укладений між ТОВ «Райдуга-Південь» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, платіжне доручення;

- договір № 12-05/РП-19 від 12.05.2017, укладений між ТОВ «Райдуга-Південь» як Субпідрядником, та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Субпідрядник зобов`язується гарантувати надійність і якість приладів і виконаних робіт протягом 6 місяців з моменту підписання сторонами Акту здачі-прийняття виконаних робіт. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, платіжне доручення;

- договір № 11-05/РП-18 від 11.05.2017, укладений між ТОВ «Райдуга-Південь» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, платіжне доручення;

- договір №03-05/РП-45 від 03.05.2017, укладений між ТОВ «Райдуга-Південь» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, в Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, платіжне доручення;

- договір поставки № 17-05/РП-25 від 17.05.2017, укладений між ТОВ «Райдуга-Південь» як Постачальником та ТОВ «Ізотерм» як Покупцем, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені у відповідних рахунках-фактурах. Товар вважається переданим у власність Покупця за кількістю та якістю та таким, що відповідає всім вимогам відповідних ДСТУ або іншій нормативно-технічній документації, що встановлює вимоги до якості товару, після підписання уповноваженими особами постачальника та Покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення;

- договір № 08-02/СБ-62 від 08.02.2017, укладений між ТОВ «Сіті-Борд» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт передачі матеріалів без права власності, платіжне доручення, податкову накладну;

- договір № 10-02/СБ-65 від 10.02.2017, укладений між ТОВ «Сіті-Борд» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжне доручення, податкову накладну;

- договір поставки № 16/01-1 від 16.01.2017, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Сіті-Борд» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, рахунки, платіжні доручення, податкові накладні;

- договір № 10-02/ТР-18 від 12.02.2018, укладений між ТОВ «Транстрейдінг» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення, лист;

- договір № 05-02/ТР-18 від 05.02.2018, укладений між ТОВ «Транстрейдінг» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікації, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення, лист;

- договір № 15-01/ТР-18 від 15.01.2018, укладений між ТОВ «Транстрейдінг» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм», як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати капітальний ремонт мощення за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 13, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжні доручення;

- договір № 09-02/ТР-18 від 09.02.2018, укладений між ТОВ «Транстрейдінг» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Підрядник доручає і оплачує, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір поставки № Р-2411 від 24.11.2017, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Редейл ЛТД» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, листи;

- договір поставки № 10-07/ДК-12 від 10.07.2017, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Дектрейл ЛТД» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення;

- договір поставки № 03-10/СЛ-1 від 03.10.2017, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Солтан» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені у відповідних рахунках-фактурах. Товар повинен бути поставлений Покупцю у строки визначені у відповідному рахунку-фактурі. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки;

- договір поставки № 01/08А від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Альмеро» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені у відповідних рахунках-фактурах. Товар повинен бути поставлений Покупцю у строки визначені у відповідному рахунку-фактурі. Товар вважається переданим у власність Покупця за кількістю та якістю та таким, що відповідає всім вимогам відповідних ДСТУ або іншій нормативно-технічній документації, що встановлює вимоги до якості товару, після підписання уповноваженими особами постачальника та Покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, платіжні доручення, податкові накладні, рахунки;

- договір поставки № 121 ВР від 01.12.2017, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Варео» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені у відповідних рахунках-фактурах. Товар повинен бути поставлений Покупцю у строки визначені у відповідному рахунку-фактурі. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення;

- договір поставки № 69/18-1 від 14.08.2018, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Варео» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені у відповідних рахунках-фактурах. Товар повинен бути поставлений Покупцю у строки визначені у відповідному рахунку-фактурі. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, податкові накладні, рахунки, платіжні доручення;

- договір поставки № 46 від 09.07.2018, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Лосвел» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені у відповідних рахунках-фактурах. Товар повинен бути поставлений Покупцю у строки визначені у відповідному рахунку-фактурі. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки;

- договір № 28-12/БК-11 від 03.12.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується виконати переобладнання системи освітлення (енергозаощадження), роботи по теплоізоляції трубопроводів за адресою: вул. Центральна, 248, смт Велика Михайлівка, Одеська область. Субпідрядник зобов`язується згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, що є частиною цього Договору, зробити роботи, передбачені в п. 1.1 Договору відповідно до будівельних норм і правил. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкову відомість ресурсів, акт прийому передачі матеріалів у монтаж без права власності, податкову накладну;

- договір № 26-12/БК-11 від 03.12.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи по переобладнанню системи освітлення (енергозаощадження) за адресою: вул.Центральна, 248, смт Велика Михайлівка, Одеська область згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. Субпідрядник зобов`язується згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, що є частиною цього Договору, зробити роботи, передбачені в п. 1.1 Договору відповідно до будівельних норм і правил. Підрядник з моменту підписання договору надає Субпідряднику необхідну проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 52/11-БМ від 26.11.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника, виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Субпідрядник зобов`язується гарантувати надійність і якість приладів і виконаних робіт протягом 6 місяців з моменту підписання сторонами Акту здачі-прийняття виконаних робіт. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 29/10-БМ від 29.10.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 26/10-БМ від 26.10.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. При завершенні робіт Субпідрядник надає Підряднику Акт здачі-приймання виконаних робіт. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 10/10-БМ від 10.10.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. При завершенні робіт Субпідрядник надає Підряднику Акт здачі-приймання виконаних робіт. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір № 18/10-БМ від 10.10.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, накладну, акт передачі матеріалів в роботу, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір № 16/10-БМ від 08.10.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Субпідрядник зобов`язується гарантувати надійність і якість приладів і виконаних робіт протягом 6 місяців з моменту підписання сторонами Акту здачі-прийняття виконаних робіт. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт переробки, акт передачі матеріалів в роботу, накладну на готову продукцію, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір №02/10-БМ від 02.10.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір № 19/10-БМ від 17.09.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати капітальний ремонт навчального корпусу № 3 по вул. Дідріхсона, 13, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір № 28/09-БМ від 11.09.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних;

- договір № 18/08-БМ від 16.08.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати капітальний ремонт екіпажу № 5 по вул. Маловського, 10, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір № 11/10-БМ від 07.09.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати капітальний ремонт навчального корпусу № 3 по вул. Дідріхсона, 13, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної;

- договір № 23/09-БМ від 05.09.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 19/10-БМ від 12.10.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт переробки, накладну на готову продукцію, акт передачі матеріалів в роботу, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 18/10-БМ від 03.10.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт приміщення для улаштування єдиного абонентського центру за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрівка, 2-Б згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. Підрядник з моменту підписання договору надає «Субпідряднику» необхідну проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжні доручення;

- договір № 25/09-БМ від 10.09.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати капітальний ремонт приміщень ОДНЗ «Ясла-садок» №125, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 35, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкову відомість ресурсів, акт прийому-передачі матеріалів у монтаж без права власності, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної платіжні доручення, квитанцію;

- договір № 15/07-БМ від 18.07.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 16/08-БМ від 01.08.2018р укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника виконати капітальний ремонт екіпажу № 4 по вул. Дідріхсона, 13, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 22/09-БМ від 04.09.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: специфікацію, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжне доручення;

- договір № 03/09-БМ від 03.09.2018, укладений між ТОВ «БК Буд-Місто» як Субпідрядником та ТОВ «Ізотерм» як Підрядником, за умовами якого Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт приміщення для улаштування єдиного абонентського центру за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрівка, 2-Б, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. Підрядник з моменту підписання договору надає Субпідряднику необхідну проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, платіжні доручення;

- договір поставки № 77/І-69 від 03.09.2018, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Ергонікс» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені у відповідних рахунках-фактурах. Товар вважається переданим у власність Покупця за кількістю та якістю та таким, що відповідає всім вимогам відповідних ДСТУ або іншій нормативно-технічній документації, що встановлює вимоги до якості товару, після підписання уповноваженими особами постачальника та Покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення;

- договір поставки № 91 від 01.08.2018, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Асторс Компані» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення;

- договір поставки №77 від 10.04.2018, укладений між ТОВ «Ізотерм» як Покупцем та ТОВ «Фален» як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені у відповідних рахунках-фактурах. На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення, витяги з реєстру податкових накладних, податкові декларації, квитанції № 1, 2, фінансовий звіт;

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем до суду були надані: зведені таблиці по взаємовідносинам ТОВ «Ізотерм» з контрагентами, оборотно-сальдові відомості, ліцензії, договори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних, рахунки, накладні, платіжні доручення, переліки виконуваних робіт, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), довіреності, акти комплектування, графіки виконання робіт, накази, подорожні листи, додаткові узгодження, сертифікати відповідності з додатками, технічні умови, декларації про відповідність, листи, висновки, паспорт якості, акти прийому-передачі нежитлового приміщення.

З аналізу наведених господарських договорів слідує, що більшість контрагентів позивача виконували субпідрядні роботи, деякі контрагенти - поставляли товар, а деякі - одночасно виконували субпідрядні роботи та поставляли товар.

Узагальнені обставини справи, що були встановлені судами попередніх інстанцій свідчать про те, що усі контрагенти позивача не мають жодних складських, виробничих власних чи орендованих приміщень у власності або користуванні. Відсутні також транспортні засоби, трудові ресурси, що у сукупності унеможливлює поставку товарів та надання послуг у значних обсягах.

Наприклад, у ТОВ «ІНТЕКСО», яке виконувало субпідрядні роботи відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, технічний персонал та транспорт. Незважаючи на задекларовані значні обсяги робіт, не виявлено придбання необхідних ресурсів або залучення субпідрядників. Товариство визнане банкрутом, анульовано свідоцтво платника ПДВ. Поставлені ТОВ «ЕНЕРГОСВІТ - Т» товари не підтверджені реальних походження за ланцюгом постачання (номенклатура придбаних та реалізованих товарів не узгоджується), а посадові особи підприємства є фігурантами кримінальних проваджень. По взаємовідносинах позивача ТОВ «РАЙДУГА ПІВДЕНЬ» та позивача задекларовані значні обсяги робіт, які, до того ж, зазначений контрагент виконував і для інших суб`єктів господарювання у той самий час. Проте немає підтвердження наявності виробничих ресурсів, кваліфікованого персоналу, техніки та матеріалів. Відсутні також факти придбання матеріалів та послуг, необхідних для виконання робіт. Відсутня матеріально-технічна база для виконання будь-яких робіт також у інших контрагентів позивача: зокрема, ТОВ «СІТІ-БОРД», ТОВ «ТРАНСТРЕЙДІНГ, ТОВ «БК БУД МІСТО», ТОВ «ЕРГОНІКС».

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, на чому наголошувалося також при направленні цієї справи на новий розгляд, при оцінці реальності операцій, пов`язаних із виконанням робіт чи наданням послуг, необхідним є встановлення наявності у виконавця відповідних трудових і матеріально-технічних ресурсів, обладнання, кваліфікованого персоналу та інших умов, необхідних для фактичного виконання таких операцій. Якщо постачання товару часто може бути здійснено без значних людських чи технічних ресурсів, то наявність цих ресурсів є логічно важливою при виконанні робіт або наданні послуг. Це підтверджує, що для операцій з виконання робіт чи надання послуг особливої важливості набуває встановлення реальної можливості виконання суб`єктом господарювання робіт та послуг.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що стосовно більшості керівників контрагентів існують кримінальні провадження, де останніх звинувачують у штучному збільшенні податку на додану вартість на користь підприємств, що були замовниками послуг. Такі операції дозволяли, в тому числі, і ТОВ «ІЗОТЕРМ», зменшувати податкове навантаження.

При цьому, усі господарські операції, які були укладені ТОВ «ІЗОТЕРМ» з переліченими вище контрагентами, укладалися на виконання інших договорів. Тобто, ТОВ «ІЗОТЕРМ», маючи позитивну податкову історію, приймаючи участь у тендерах, укладає як Підрядник договори з Замовниками на проведення, у тому числі робіт по обслуговуванню вентиляційного, холодильного обладнання, здійснення будівельних робіт тощо, а потім передоручає ці роботи Субпідрядникам.

При цьому, укладання таких договорів субпідряду, на думку апеляційного суду, не містять економічної доцільності, адже у ТОВ «ІЗОТЕРМ» зменшується прибуток, але збільшується податковий кредит.

Позивач уважає такі обставини такими, що встановлені на підставі неналежних доказів, пославшись на індивідуальну відповідальність платників податків та зазначивши, що позивач не повинен та не може мати впливу на дотримання контрагентами вимог податкового та іншого законодавства або на стан їх бухгалтерського обліку та/чи податкового обліку. Разом з тим, суди посилалися на зазначені вище обставини щодо контрагентів позивача не у зв`язку з доводом, що позивач повинен відповідати за їх протиправну поведінку, а у зв`язку з доведенням, що господарські операції з придбання товарів у цих контрагентів-постачальників позивач не вчиняв.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року виснувала, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши, зокрема норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що 23 травня 2020 року набрали чинності зміни до статті 112 ПК України, внесені Законом України від 16 січня 2020 року № 466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон № 466-IX).

Так, відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону №466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, вказані зміни до статті 112 ПК України фактично закріпили нормативно ті підходи, які й до цього активно використовувалися в судовій практиці, а саме: доктрини належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності, - застосовували рішення Європейського суду з прав людини "Інтерсплав проти України", у якому позиція щодо "залученості" платника податків до протиправних діянь контрагента фактично запроваджувала ту саму належну обачність, яка згодом була відображена в Законі № 466-ІХ. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Позивач також зазначив, що податкова інформація без дослідження документів не може бути належним доказом. Разом з тим, податкова інформація, яка є в державних реєстрах (є офіційною) не потребує додаткового підтвердження. Контролюючий орган та у подальшому суди попередніх інстанцій посилаються на ту податкову інформацію, яка є в офіційних джерелах (щодо наявності у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, видів їх господарської діяльності, джерела походження товару (прослідковування операцій з постачання за ланцюгом до виробника (імпортера) за даними з Єдиного реєстру податкових накладних). Ця податкова інформація є доказом у цій справі, оскільки стосується обставин, які входять до предмета доказування відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у разі надання податковою інспекцією достатньо переконливих доводів та доказів відносно того, що насправді господарські операції контрагентами не здійснювалися, а схема взаємодії учасників господарської операції свідчить про їх недобросовісність, суд не повинен обмежуватися перевіркою формальної відповідності поданих платником документів вимогам податкового законодавства, а має оцінити усі докази у справі у сукупності та взаємозв`язку з метою виключення внутрішніх протиріч та суперечливостей між ними у процесі перевірки реального руху активів між заявленими учасниками операції.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 19 квітня 2019 року у справі №803/236/15-а, від 21 жовтня 2019 року у справі №0540/7843/18-а) зазначав, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що облікові та первинні документи, які він надав суду, підтверджують придбання ним товарів та послуг у зазначених контрагентів, а відтак і його право на податковий кредит та формування витрат. Цей довід позивача знаходиться у площині оцінки доказів, тоді як згідно з частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції, як суд права, перевіряє правильність застосування судами першої та/або апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій не порушили норми статей 72, 73, 90 Кодексу адміністративного судочинства України при оцінці доказів у справі, правильно встановили обставини у справі і дали їм правильну юридичну оцінку.

У зв`язку з наведеним суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції), що позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин; в них повно та всебічно відображені обставини, що мають значення для справи; висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 420/5269/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко