Ухвала

від 11.12.2024 по справі 303/3150/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

місто Київ

справа № 303/3150/22

провадження № 61-16440ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стегури Наталії Романівни, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 та Верхньокоропецького споживчого товариства до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Завидівської сільської ради та державного акта, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стегури Н. Р., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 10 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду хоча і складено 04 листопада 2024 року, проте забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 листопада 2024 року, при цьому копію вказаного судового рішення заявниці та її представнику вручено не було.

Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, обставини якого не підтверджено належними доказами, зокрема, відсутні відомості невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що посилання на дату забезпечення надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, без наведення інших об`єктивних обставин, підтверджених доказами, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, зокрема враховуючи положення частини шостої статті 14 ЦПК України, відповідно до якої адвокат повинен зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, крім випадків, визначених абзацом третім вказаної частини, повідомити про доставлення/не доставлення в електронний кабінет адвоката Стегури Н. Р. (у разі участі в апеляційному розгляді прави) постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявницею не дотримано вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить квитанцію від 09 грудня 2024 року № М185-BUU1-5ARE про сплату судового збору у розмірі 3 972,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги, з урахуванням меж оскарження судових рішень, сплачено не повністю, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_3 оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій, яким задоволено позов щодо трьох вимог немайнового характеру:

визнати незаконним та скасувати рішення Завидівської сільської ради від 06 вересня 2019 року № 315 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель та передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0947 га. за адресою: АДРЕСА_1 »;

визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на спірну земельну ділянку;

скасувати державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги становить 4 763,52 (2 481,00 х 0,4 х 3 х 200 % х 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору)).

З огляду на те, що заявницею сплачено судовий збір у розмірі 3 972,00 грн їй слід доплатити - 791,52 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвоката Стегури Наталії Романівни підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стегури Наталії Романівни, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 09 січня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара