Ухвала

від 05.12.2024 по справі 2-856/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-856/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2п-856/10 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракущинець А.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2п-856/10 виданого 26.05.2010р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 200 916,21 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю боргу внаслідок його погашення шляхом реєстрації іпотечного майна за іпотекодержателем.

Заяву мотивує тим, що 13 квітня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 2п-856/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11280676000 від 28 грудня 2007 року, яким позовні вимоги було задоволено та в солідарному порядку стягнуто заборгованість в сумі 199186,21 грн. та стягнуто сплачений судовий збір на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1730,00 гривень. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до органу ДВС. Було відкрито виконавче провадження № 50007499, яке виконується і станом на сьогоднішній день. В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» укладено договір факторингу №50/1 від 02.12.2016 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11280676000 від 28.12.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 11280873000 від 28.12.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ФІНАКТИВ». 12 грудня 2016 року між ТОВ «ФК ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК Позика» було укладено Договір факторингу № 50/1-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11280676000 від 28.12.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 11280873000 від 28.12.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК Позика». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2017р. по справі № 2-856/10 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-856/10, виданого 26.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика». В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відступило право вимоги по даному кредитному договору товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», яке на підставі Договору відступлення права вимоги від 02.08.2018р. відступило право вимоги за кредитним договором № 11280676000 від 28 грудня 2007 року та договором іпотеки № 11280676000 від 28 грудня 2007 року ОСОБА_3 . ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку» зареєстрував за собою право власності на іпотечне майно на підставі договору іпотеки шляхом реєстрації права власності державним реєстратором приватним нотаріусом Кузьо Г.В. Вчинення цих юридичних дій має наслідком припинення зобов`язань ОСОБА_1 як поручителя, що дає підставу подання заяви до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2010 року по справі № 2п-856/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11280676000 від 28 грудня 2007 року та стягнуто в солідарному порядку заборгованість в сумі 199186,21 грн. та судовий збір у розмірі 1730,00 гривень.

Як убачається з даних АСВП, на примусовому виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 50007499 відкрите 04.02.2016 року, з виконання виконавчого листа у даній справі.

Після відкриттявиконавчого провадженняПАТ «УкрСиббанк»на підставіукладеного договоруфакторингу №50/1від 02.12.2016року відступивправо вимогиза кредитнимдоговором №11280676000від 28.12.2007року тадоговором поруки№ 11280873000від 28.12.2007року доТОВ «ФКФІНАКТИВ».12грудня 2016року напідставі укладеногодоговору факторингу№ 50/1-1ТОВ «ФК ФІНАКТИВ» відступив права за вказаними договорами до ТОВ «ФК Позика». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2017 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-856/10, виданого 26.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відступило право вимоги по даному кредитному договору товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», яке на підставі Договору відступлення права вимоги від 02.08.2018р. відступило право вимоги за кредитним договором № 11280676000 від 28 грудня 2007 року та договором іпотеки № 11280676000 від 28 грудня 2007 року ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» зареєстрував за собою право власності на іпотечне майно на підставі договору іпотеки шляхом реєстрації права власності державним реєстратором приватним нотаріусом Кузьо Г.В.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла станом на момент здійснення позасудового регулювання (02.08.2018р.), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Велика ПалатаВерховного судуу справі№ 761/36873/18від 22лютого 2022рокущодо виключноїправової проблемипро застосуваннячастини четвертоїстатті 36Закону України«Про іпотеку»вказала,що ЗаконУкраїни «Проіпотеку» якакт цивільногозаконодавства визначаєправові підставидля припиненняне тількиіпотеки якдодаткового зобов`язання,а йосновного зобов`язання,що випливаєз кредитного договору. Велика Палата Верховного Суду вважає, що, допускаючи можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, законодавець тим встановлює правило про те, що після завершення позасудового врегулювання, зокрема стягнення на предмет іпотеки, переданий боржником, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними в постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц (провадження № 61-22462св18) та від 20 листопада 2019 року у справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19), про те, що в разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями цього Закону всі наступні вимоги є недійсними.

За положеннями ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У зв`язку із припиненням основного зобов`язання припиняються й забезпечувальні зобов`язання, такі, як порука, іпотека, застава та інші, зобов`язання, що мають забезпечувальних характер, визначені встатті 546 ЦК України, договорі та інших законах, оскільки вказані зобов`язання мають акцесорний, тобто додатковий до основного зобов`язання, характер.

Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин. Таким чином, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Оскільки зобов`язання по кредитному договору та договору поруки припинились, відсутні підстави для подальшого стягнення на підставі виданого виконавчого документу.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що обов`язок ОСОБА_1 припинений шляхом задоволення вимог стягувача шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, подальше стягнення за виконавчим документом призведе до безпідставного стягнення фактично відсутньої заборгованості, суд доходить висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом у справі № 2п-856/10 про стягнення з неї коштів таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 353-355, 432 ч.2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2п-856/10 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2п-856/10 виданий 26.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ«Укрсиббанк» заборгованість розмірі 199186,21 грн., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 30 грн. ІТЗ , в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук