Ухвала

від 11.12.2024 по справі 686/29635/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29635/23

Провадження № 6/686/644/24

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного підприємства «Банкір», заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Державного підприємства «Хмельницьке» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про стягнення боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Банкір» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із відступленням права вимоги.

В обґрунтування поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з Державного підприємства «Хмельницьке» на його, ОСОБА_1 , користь заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 98 000,00 грн. та судовий збір в сумі 1 073.6 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили 12.07.2024..

На його виконання Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист, і 16.08.2024 Головним державним виконавцем Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі було відкрито виконавче провадження №75821998.

15 жовтня 2024 ОСОБА_1 та приватним підприємством «Банкір» було укладено договір про відступлення права вимоги про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги відповідно до рішення Хмельницького міськрайоного суду від 13.06.2024 в сумі 98 000,00 грн. З моменту укладення означеного договору ПП «Банкір» вважається стороною правовідносин, а ОСОБА_1 , втрачає всі права вимоги. Просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник ПП «Банкір» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить заяву задовольнити.

Представник Державного підприємство «Хмельницьке» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до рішення рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з Державного підприємства «Хмельницьке» на його користь заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 98 000,00 грн. та судовий збір в сумі 1073,6 грн..

Вказане рішення суду набрало законної сили 12 липня 2024 року.

На підставі вищезазначеного рішення суду стягувачу ОСОБА_1 25 липня 2024 року було видано виконавчий лист.

Постановою Головного державного виконавця Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 75821998.

Згідно договору № 003 про відступлення права вимоги, укладеного ОСОБА_1 та приватним підприємством «Банкір» відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з Державного підприємства «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 98 000,00 грн. та судовий збір в сумі 1 073.6 грн.

Згідно п. 1.3 з моменту укладення даного договору ПП «Банкір» вважається стороною правовідносин, а відповідно ОСОБА_1 втрачає всі права за правовідносинами.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі N 6-122цс13, керуючись змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону N606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, коли до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

В порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Таким чином, за наявності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є підставним.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПП «Банкір» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 512, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_1 його правонаступником приватним підприємством «Банкір» код ЄДРПОУ 23841015 у виконавчому провадженні № 75821998 з примусового виконання виконавчого листа №686/29635/23, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2024 року.

Суддя: