Ухвала

від 10.12.2024 по справі 489/4146/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12021150040000080,

за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року, якою кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районногосуду м.Миколаєва від14березня 2024року кримінальне провадження за № 12021150040000080 від 15.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 364 КК України, закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційнійскарзі прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що 31.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

24.06.2021 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України. В обґрунтування повернення судом зазначено, що в обвинувальному акті потерпілим зазначено КНП «МОЦЕМД та МК» МОР, якому було завдано шкоду кримінальним правопорушенням. Однак, з наданих у підготовчому судовому засіданні стороною захисту постанов слідчого від 18.05.2021 та 26.05.2021 встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були визнані потерпілими інші юридичні особи, а саме Миколаївська обласна рада та Миколаївська міська рада. Таким чином, встановлені обставини вказують на недоліки обвинувального акта в частині зазначення суперечливих та недостовірних відомостей про потерпілу особу у даному кримінальному провадженні.

31.10.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Окружної прокуратури міста Миколаєва.

Прокурор зазначив, що у разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням його недоліків, і цей строк не може бути включений у строк досудового розслідування в розумінні положень ст. 219 КПК України.

Звертає увагу, що у випадку вирішення питання про застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у кримінальному провадженні, суду першої інстанції необхідно було перевірити дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування під час первинного звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Вважає, що строки після повернення обвинувального акта прокурору не можуть бути включені до строку досудового розслідування в розумінні положень ст. 219 КПК України, однак навіть якщо і допустити, що строки поновили свій перебіг, то в даному випадку вони не були пропущені виходячи з наступного.

З метоюусунення недоліків,які сталипідставою дляповернення обвинувальногоакта прокурору, з метоювиконання ухвалисуду, враховуючи, що у самому тексті обвинувального акта потерпілу особу було зазначено правильно, 08.11.2023 прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва скасовано постанову слідчого про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні Миколаївську обласну раду та постанову слідчого про залучення представника потерпілого.

13.11.2023 слідчим винесено постанову про визнання потерпілим Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради.

Прокурор зазначив, що після повернення обвинувального акта слідчим та прокурором не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на отримання додаткових доказів, а лише винесено постанови з метою усунення недоліків, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

21.11.2023підозрюваний ОСОБА_7 тазахисник ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про відкриття матеріалів досудового розслідування та 28.11.2023 розпочали ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 12:00 год 29.01.2024.

Прокурор звертає увагу, що періодом, який не включається в строк досудового розслідування, є період, що обчислюється з наступного дня після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування.

29.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Апелянт зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні після повернення обвинувального акта прокурору у разі поновлення свого перебігу був зупинений наступного дня після отримання підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування 22.11.2023, факт отримання якого 21.11.2023 останні не заперечують.

Зазначає,що факт отриманнядоручення прокурораслідчим 21.11.2023підтверджується рапортамислідчого ОСОБА_10 від 21.11.2023,02.12.2023,04.12.2023,08.12.2023,15.12.2023,10.01.2024,згідно яких21.11.2023прокурором Окружноїпрокуратури містаМиколаєва ОСОБА_9 надано дорученняпро відкриттяматеріалів уданому кримінальномупровадженню.Таким чином,слідчий підтверджуєфакт отриманняостаннім дорученняпрокурора провідкриття матеріалівдосудового розслідуваннясаме 21.11.2023.Однак, судом не надано належної оцінки цим обставинам.

Також звертає увагу, що судом не прийнято до уваги правовий висновок, сформований постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.02.2018, згідно якого п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 290 КПК України передбачено право прокурора доручити слідчому надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Вважає, що відсутність вихідного номеру на дорученні прокурора від 21.11.2023, на якому наявний підпис прокурора, не є порушенням вимогКПК Українита непорушує правучасників, оскільки слідчим підтверджено факт отримання такого доручення від прокурора 21.11.2023 та сам прокурор не заперечує факт надання такого доручення слідчому.

Узагальнена позиція інших учасників провадження

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що після повернення обвинувального акта сторона обвинувачення своїми діями відновила строк досудового розслідування, є вмотивованим та ґрунтується на досліджених судом матеріалах кримінального провадження.

Вважає, що у даному кримінальному провадженні порушенням вимог кримінального процесуального закону є проведення додаткового досудового розслідування після повернення обвинувального акта, повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, незважаючи на те, що воно вже було закінчено у 2021 році, здійснення такого повідомлення не уповноваженою особою та порушення розумних строків.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що стороною обвинувачення після повернення обвинувального акта відновились строки досудового розслідування. Про що свідчить винесення постанови про визнання потерпілим. Зазначає, що Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф не вважає себе потерпілим, оскільки не завдано майнової шкоди внаслідок укладання підприємством додаткових угод, підписання яких інкримінують ОСОБА_7 . Звертає увагу, що рішеннями господарських судів зазначені додаткові угоди визнано такими, що відповідають законодавству, яке діяло на час їх підписання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

30.01.2024 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021150040000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою від 02.02.2024 призначено підготовче судове засідання на 29.02.2024.

05.02.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки на час надходження обвинувального акта до суду строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження після повідомлення особі про підозру закінчився.

Задовольняючи клопотаннязахисника,суд першоїінстанції встановив,що 15.01.2021 кримінальне провадження №12021150040000080 внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

31.05.2021 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_7 про підозру за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України. 29.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021150040000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшов до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року обвинувальний акт повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України, який було отримано прокурором 31.10.2023.

03.11.2023 прокурор направив матеріали кримінального провадження начальнику СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області для подальшої організації досудового розслідування.

08.11.2023 прокурором скасовані постанови слідчого про визнання потерпілим у даному провадженні Миколаївської міської ради та залучення представника потерпілого Миколаївської міської ради.

13.11.2023 досудове розслідування кримінального провадження №12021150040000080 доручено слідчому ОСОБА_10 , який постановою від 13.11.2023 визнав потерпілим у даному провадженні Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради та направив останньому копію відповідної постанови.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторона обвинувачення відновила досудове розслідування та поновила перебіг строку досудового розслідування, вчинивши ряд дій, а саме, зміна групи прокурорів, яка здійснює контроль над кримінальним провадженням, зміна кваліфікації злочину тощо, тобто фактично провела додаткове розслідування, можливість якого не передбачена КПК.

На підтвердження вказаного висновку суду свідчать також доводи прокурора, які підтверджуються наданими ним документами, про те, що після вжиття вказаних заходів слідчий 21.11.2023 повторно направив потерпілому та стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування. Проте сторона захисту категорично заперечила, що на час складання слідчим 21.11.2023 повідомлення про завершення досудового розслідування. Останній не мав повноважень на виконання такої процесуальної дії, оскільки на вимогу сторони захисту їй не було надано відповідного доручення прокурора процесуального керівника, підписаного останнім та оформленого відповідно до вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, а було лише надано доручення від імені прокурора, яке взагалі не містило підпису прокурора та обов`язкових реквізитів щодо його форми та змісту, як того вимагають вимоги вищевказаної інструкції.

Встановлені судом обставини вказують на те, що період з 08.11.2023 до 13.12.2023 ОСОБА_7 та його захиснику фактично не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування після фактичного відновлення досудового розслідування, тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню закінчився 09.12.2023.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що на час складання нового обвинувального акта після усунення його недоліків та звернення його до суду 29.01.2024 закінчився строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, визначений ст. 219 КПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я особи, був складений та фактично направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження, тому вказане є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Обвинувачений, захисник та представник потерпілого заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно і строк досудового розслідування, передбачений у ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій.

При цьому у частині 2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у частині 3 встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження № 12021150040000080 зареєстровано у ЄРДР 03.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

18.06.2021 прокурором надано слідчому доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

23.06.2021 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування , яке підозрюваний та його захисник отримали 24.06.2021.

24.06.2021 складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який надійшов 29.06.2021 до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору через невідповідність нормам КПК.

Як слідує зі змісту ухвали, в обвинувальному акті зазначено потерпілим КНП «МОЦЕМД та МК» МОР, якому була кримінальним правопорушенням була завдана матеріальна шкода в сумі 430419 грн. Натомість, з наданих в підготовчому судовому засіданні стороною захисту постанов слідчого від 18.05.2021 та 26.05.2021 встановлено, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні визнані потерпілими інші юридичні особи: Миколаївська обласна рада та Миколаївська міська рада. Однак, згідно з повідомленнямиМиколаївської обласної ради від 15.06.2021 та від 16.05.2023, Миколаївська обласна рада не зверталася до органу досудового розслідування із заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №12021150040000080 від 15.01.2021.

Також зазначено, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України слідчим було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування як потерпілому у даному кримінальному провадженні саме представнику Миколаївської обласної ради, а не вказаному в обвинувальному акті представнику потерпілого КНП «МОЦЕМД та МК» МОР.

Отже, судом було встановлено недоліки обвинувального акту в частині зазначення суперечливих та недостовірних відомостей про потерпілу особу в даному кримінальному провадженні.

31.10.2023 обвинувальний акт надійшов до Окружної прокуратури міста Миколаєва.

08.11.2023 прокурором скасовано постанови слідчого від 15.01.2021 про визнання потерпілим Миколаївську обласну раду та про залучення представника потерпілого Миколаївської міської ради.

13.11.2023 постановою слідчого визнано потерпілим у даному провадженні Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради.

21.11.2023 прокурором надано доручення слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам.

21.11.2023 слідчим повідомлено потерпілого, підозрюваного та його захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та про можливість ознайомлення з матеріалами провадження.

28.11.2023 підозрюваний та захисник розпочали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

19.01.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва у зв`язку із зволіканням встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 29.01.2024.

29.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 надійшов до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Колегія суддів зауважує, що висновок суду першої інстанції про те, що після повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків сторона обвинувачення фактично відновила досудове розслідування, є необґрунтованим.

Згідно Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.01.2024 (справа №450/3797/21) зроблено наступний висновок щодо застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено інституту додаткового розслідування, який був прописаний у нормах КПК 1960 року. Тому у разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням його недоліків і цей строк не може бути включений у строк досудового розслідування в розумінні положень ст. 219 КПК.

У данному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 31.05.2021, а 29.06.2021 обвинувальний акт надійшов до Ленінського районного суду м. Миколаєва, тобто в межах строку досудового розслідування.

Після повернення обвинувального акта, дії прокурора були обмежені лише усуненням його недоліків, і цей строк не може бути включений у строк досудового розслідування в розумінні положень ст. 219 КПК.

29.01.2024 обвинувальний акт надійшов до після усунення недоліків прокурором згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2023.

Вирішуючи питання про застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у даному кримінальному провадженні, суду першої інстанції необхідно було перевірити дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування під час первинного звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування в кримінальному провадженні визначений ст. 219 КПК, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував вимог кримінального процесуального закону щодо порядку обчислення строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, що призвело до ухвалення ним незаконного рішення.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року, якою у зв`язкуіз закінченнямстроку досудовогорозслідування закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3