Рішення

від 04.12.2024 по справі 296/2012/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2012/23

2-др/296/44/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вечір В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.04.2024 позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці задоволено. Визнано припиненими трудові відносини, які виникли на підставі контракту №1 від 05 березня 2013 року між ОСОБА_1 та Державною службою України з питань праці, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 06 березня 2018 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, про що видати відповідний наказ (розпорядження).

19.11.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить зобов`язати Державну службу України з питань праці внести відомості до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до наказу; стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути заяву за його відсутності та задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданих пояснень просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3ст.270ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо стосовнопевної позовноївимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не ухвалено рішення за позовною вимогою про зобов`язання Державної служби України з питань праці внести відомості до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до наказу, щодо якої сторони надали пояснення і подали докази, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у частині цієї позовної та зобов`язання Державної служби України з питань праці внести відомості до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до наказу.

Що стосуєтьсясудових витрат,то відповіднодо ч.1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем до позовної заяви долучено квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору №0.0.2885929844.1 від 03.03.2023 на суму 1073, 60 грн (а.с.41).

Таким чином наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то на підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 09.11.2022 року (а.с.39); квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09.11.2022 на суму 20 000 грн 00 коп (а.с.136).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 20 000, 00 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну службу України з питань праці внести відомості до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до наказу.

Стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Державна служба України з питань праці,

м.Київ, вул. Десятинна, 14

Суддя: Н.М. Анциборенко