Ухвала

від 13.12.2024 по справі 753/1224/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1224/24

провадження № 2/753/3289/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді у цивільній справі № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року адвокат Племянніков Богдан Дементійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/1224/24 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

10 грудня 2024 року від представника позивача - адвоката Криворучко Лариси Сергіївни надійшла заява про відвід судді Якусика О.В.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, представник позивача зазначає, що вона неодноразово подавала заяви з вимогою перевести в електронну форму поданий адвокатом Братківським К.С. 30 квітня 2024 року відзив на позовну заяву і приєднати його до матеріалів електронної судової справи. Згідно картки руху документу, 05 грудня 2024 року до Електронного суду було доставлено повідомлення судді у справі Якусика О.В., у якому Дарницький районний суд міста Києва на скаргу заявника від 04 грудня 2024 року повідомив, що відзив на позовну заяву у справі № 753/1224/24, поданий адвокатом Братківським К.С. 30.04.2024, переведено в електронну форму 29.11.2024 о 14:41 год. та приєднано до матеріалів електронної справи до реєстраційної картки вхідного документу 31662/24-Вх від 30 квітня 2024 року. Однак, як вказує заявник, згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, приєднаного до електронної справи відзиву від 30 квітня 2024 року: «Дата та час перевірки: 09.12.2024 13:10:27 Документ: Реєстраційна картка вхідного документу № 31662/24-Вх від 30.04.2024 р. Справа № 753/1224/24, провадження № 2/753/3289/24, Дарницький районний суд міста Києва»; «Підписувач: ОСОБА_3 П.І.Б.: ОСОБА_3 . Організація (установа): ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА Код ЄДРПОУ: 02896704 Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 04.12.2024 08:55:54».

Таким чином, на думку заявника стверджуване суддею у повідомленні приєднання відзиву від 30 квітня 2024 року відбулось не 29 листопада 2024 року, а 04 грудня 2024 року, а тому заявник вважає, що суддя самоусунувся від виконання вимог частини другої статті 214 ЦПК України і, діючи з явною упередженістю по відношенню до позивача ОСОБА_1 та представника адвоката Криворучко Л.С., свідомо створює перешкоди в реалізації ними прав передбачених положеннями пунктом 1 частини першої статті 43 ЦПК України, свідомо сприяє стороні відповідача у можливості порушувати строки і спосіб подання до суду процесуальних документів.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого. Дослідивши подану відповідачем заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно сторін у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як на підставу для відводу судді заявник посилається на те, що стверджуване суддею у повідомленні приєднання відзиву від 30 квітня 2024 року відбулось не 29 листопада 2024 року, а 04 грудня 2024 року, а тому заявник вважає, що суддя самоусунувся від виконання вимог частини другої статті 214 ЦПК України і діє з явною упередженістю по відношенню до позивача ОСОБА_1 та представника адвоката Криворучко Л.С.

Згідно з матеріалами справи, 26 листопада 2024 року адвокат Криворучко Л.С. звернулося до суду із заявою, в якій просила негайно перевести поданий адвокатом Братківським К.С. 30.04.2024 за вхідним суду № 31662/24-Вх у паперовому вигляді відзив на позовну заяву в електронну форму; приєднати до матеріалів електронної справи, надати на ознайомлення.

Як свідчать відомості з системи документообігу суду «Д3», відзив на позовну заяву у справі № 753/1224/24, поданий адвокатом Братківським К.С. 30 квітня 2024 року, 29 листопада 2024 року о 14:41 год. переведено в електронну форму та приєднано до матеріалів електронної справи до реєстраційної картки вхідного документу 31662/24-Вх від 30 квітня 2024 року, про що повідомлено адвоката Криворучко Л.С. у відповідь на її скаргу від 04 грудня 2024 року.

З огляду викладене та підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки наведені у ній доводи не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Як передбачено частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Якусика О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді у цивільній справі № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, необґрунтованою.

Матеріали справи № 753/1224/24 та заяву адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді у цивільній справі № 753/1224/24 передати уповноваженій особі суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик