Ухвала

від 09.12.2024 по справі 914/658/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. Справа № 914/658/24

Суддя Західного апеляційного господарського судуБонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Пашаєва Раміля б/н від 29.11.2024 (вх. суду від 02.12.2024 № 01-05/3489/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 (суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/658/24

за позовом: Акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «Атлас» Корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Пашаєва Раміля, с. Лисиничі, Львівська обл.

про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі №914/658/24 позов задоволено. Зобов`язано Відповідача Фізичну особу підприємця Пашаєва Раміля усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщенням шляхом виселення Відповідача з незаконно займаного нежитлового приміщення, загальною площею 64,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена 20, будівля літ. «П-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1557394546101. Зобов`язано Відповідача Фізичну особу підприємця Пашаєва Раміля знести (демонтувати) самочинно збудоване нерухоме майно за власні кошти, а саме: добудову до будівлі нежитлових приміщень літ. «П-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1557394546101. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Пашаєва Раміля на користь Акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «Атлас» Корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

До апеляційної скарги скаржник додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2024.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску зверненням до суду з апеляційною скаргою у строки визначені ГПК України скаржник посилається на отримання оскаржуваного рішення суду 27.09.2024, зайнятістю волонтерською діяльністю, наявністю у його представників сімейних обставин, зайнятістю останніх в інших судових процесах, перебуванням у відрядженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

Слід зазначити, що у рішенні Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 у справі № 914/658/24 не вказано дати складення його повного тексту.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе у такому випадку керуватись датою, коли забезпечено надання загального доступу до рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, загальний доступ до рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 у справі № 914/658/24 забезпечено 13.09.2024, тому останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги було 03.10.2024, в той час як апеляційна скарга подана скаржником 29.11.2024 (згідно поштового штемпеля).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що отримав оскаржуване рішення суду 27.09.2024. В той час, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказано, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 17.09.2024 та передав своєму представнику 27.09.2024.

Однак доказів на підтвердження отримання оскаржуваного рішення суду 17.09.2024 чи 27.09.2024 скаржником суду не надано.

Також скаржник стверджує, що у зв`язку зі зміною місця реєстрації, звертався до поштового відділення із проханням перенаправляти надіслану йому поштову кореспонденцію на його актуальну адресу, проте поштове відділення відмовило йому.

При цьому, належних, допустимих доказів, які б свідчили про неможливість отримання скаржником кореспонденції за вказаною ним адресою, скаржник не навів, зокрема доказів звернення до відділення АТ «Укрпошта» щодо перенаправлення поштових відправлень за місцем реєстрації скаржник суду не надав, так як і відмови поштового відділення у перенаправленні поштових відправлень.

Доводи заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження базуються виключно на наявності у двох представників відповідача сімейних обставин, зайнятості в інших судових процесах, перебуванні у відрядженнях, в тому числі на волонтерських засадах, що утруднило подачу апеляційної скарги у визначені ГПК України строки.

Так, апелянт стверджує, що пропустив строк для звернення з апеляційною скаргою у зв`язку з зайнятістю у волонтерській діяльності, до апеляційної скарги скаржник додав заяву від 11.11.2024 від Благодійного Фонду «Пазл добра», в якій зазначено, що ФОП Пашаєв Раміль неодноразово активно допомагав ЗСУ з 02.10.2024 по 12.10.2024.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд зазначає, що неможливість своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі у зв`язку із здійсненням апелянтом волонтерської діяльності, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що волонтер добровільно здійснює соціально спрямовану неприбуткову діяльність шляхом надання волонтерської допомоги, яка має суб`єктивний для нього характер і не свідчить про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

З подібним висновком погодився Верховний суд у постанові від 11.12.2023 у справі №904/2964/23.

Як зазначено у постанові Верховного суду від 08.02.2024 вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (відповідача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для відповідача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. Звернення з апеляційною скаргою через значний проміжок часу від дати вручення копії судового рішення відповідачу і є настанням тих наслідків. Позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, проте, участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через , а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду і ставить під сумнів його законність.

При цьому, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що загальний доступ до рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 у справі № 914/658/24 забезпечено 13.09.2024.

Відтак, навіть за таких обставин, скаржник мав можливість своєчасно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції з приводу відомого йому апеляційного провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, як було зазначено вище, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, про наявність повного тексту оскаржуваного рішення.

В свою чергу, можливість отримання копії рішення з часу підписання повного її тексту або ознайомлення з матеріалами справи та подальше подання касаційної скарги в установлений законом строк залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Судова колегія зауважує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Суд наголошує, що доводи скаржника про неможливість вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з волонтерською діяльністю, зокрема в період з 02.10.2024 по 12.10.2024, не приймаються в якості поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник не був позбавлений права подати апеляційну скаргу як особисто, так і через свого представника у справі № 914/658/24 до апеляційного суду у визначений законодавством строк.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 ГПК України).

Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу на те, що згідно вимог ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінивши вищевказані доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційного оскарження, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності та взаємовідносин адвоката та особи, інтереси якої він представляє, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк, вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд визнає неповажними.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання вмотивованої заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із обґрунтованим підтвердженням дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу скарги Фізичної особи підприємця Пашаєва Раміля б/н від 29.11.2024 (вх. суду від 02.12.2024 № 01-05/3489/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 914/658/24 - залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду:

- інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 914/658/24;

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя доповідачТ.Б. Бонк