Постанова

від 21.11.2024 по справі 911/1675/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Справа№ 911/1675/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Мальченко А.О.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 21.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2024 (повний текст складено і підписано 09.10.2024)

у справі № 911/1675/24 (суддя - Н.Г. Шевчук )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

до Дочірнього підприємства «Український термінал»

про стягнення 141 637, 43 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" звернулося через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Український термінал" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АР200-93892-22 від 27.06.2022 в розмірі 141 637,43 грн, з яких: 78 022, 60 грн основний борг, 16 777, 75 грн пеня, 2 515, 80 грн 3% річних, 3 333, 19 грн інфляційні втрати та 40 988, 09 грн штраф за менше споживання газу від підтвердженого обсягу природного газу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АР200-93892-22 від 27.06.2022.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

3. Господарський суд Київської області рішенням від 26.09.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" задовольнив частково, вирішив стягнути з Дочірнього підприємства "Український термінал" 100 649, 34 грн заборгованості за договором постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АР200-93892-22 від 27.06.2022; в іншій частині вимог суд у позові відмовив.

4. 01 жовтня 2024 року через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" позивач надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача 32 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 по справі № 911/1675/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про ухвалення додаткового рішення.

6. Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про ухвалення додаткового рішення, Господарський суд Київської області виходив з того, що копії, зокрема, договору про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткової угоди № 2 від 30.12.2022 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткової угоди № 6 від 30.12.2023 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткової угоди № 25 від 25.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; наказу АО "Гарант Груп" № 234-КС від 31.08.2023 Про прийняття на роботу Єфременка В.М., не були подані разом із позовною заявою, хоча ці документи існували на момент подачі позову до суду.

7. Отже позивач при зверненні з позовною заявою письмово не повідомив суду причин, з яких вказані документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані у визначений Кодексом строк, а також не просив встановити додатковий строк на їх подачу.

8. З огляду на те, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не наведено обґрунтувань поважності причин не подання суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, зважаючи на те, що на момент ухвалення рішення необхідні докази були наявні у його розпорядженні, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, що зумовлює висновки суду про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 911/1675/24.

9. До того ж суд першої інстанції звернув увагу на те, що в позовній заяві позивачем визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу, який становить 10 % від ціни позову та водночас повідомлено, що докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку із неможливістю визначення повного обсягу послуг під час розгляду справи. Отже враховуючи метод визначення суми витрат на правничу допомогу, остання з урахуванням ціни позову становила б 14 163, 74 грн. Натомість при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача 32 000,00 грн, яка розрахована із вартості 1 години роботи адвоката 4 000,00 грн, тобто адвокатом витрачено 8 годин роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 по справі № 911/1675/24, 18.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» адвокат Єфременко В.М., який діє на підставі довіреності від 11.10.2023 № 343/23, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1675/24 повністю і ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Дочірнього підприємства «Український термінал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000 грн. 00 коп.

11. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на таке:

12. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що Позивач не обґрунтував судові витрати на професійну правничу допомогу.

13. Сума судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлена Позивачем до відшкодування, перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, тому що Позивач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, а саме не міг передбачити фактичний обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по справі, це підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача відповіді на відзив та участь у п`яти судових засіданнях, та не міг передбачити фактичний час, який витрачений адвокатом на виконання цих відповідних робіт (надання послуг), а саме 8,0 годин.

14. На думку скаржника, при розгляді та постановленні ухвали від 03 жовтня 2024 року у справі № 911/1675/24 суд першої інстанції допустив: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Що є підставами для суду апеляційної інстанції скасування ухвали суду першої інстанції повністю та ухвалення додаткового рішення, яким задовольнити заяву Позивача повністю.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

15. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/1675/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Мальченко А.О.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1675/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

17. На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 05.11.2024 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої міститься платіжна інструкція № 9044 від 29.10.2024 про сплату 2 422 грн. 40 коп., тим самим вчасно усунуто недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1675/24.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024(колегія у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Мальченко А.О., Яковлєва М.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1675/24; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 911/1675/24 призначено до розгляду на 21.11.2024.

Позиції учасників справи

19. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.

Явка представників учасників справи

20. У судове засідання 21.11.2024 з`явився представник позивача, дав пояснення по справі.

21. У судове засідання 21.11.2024 представник відповідача не прибув, але 19.11.2024 від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

22. Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23. 01 жовтня 2024 року через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" позивач надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача 32 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24. Звертаючись із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить долучити до матеріалів справи та оцінити додані до заяви документи, копії: договору про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткової угоди № 2 від 30.12.2022 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткової угоди № 6 від 30.12.2023 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткової угоди № 25 від 25.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; звіту про фактично надані послуги від 26.09.2024 за додатковою угодою № 25 від 25.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021 за період з 25.06.2024 по 26.09.2024; акта наданих послуг від 26.09.2024; наказу АО "Гарант Груп" № 234-КС від 31.08.2023 Про прийняття на роботу Єфременка В.М.

25. Звертаючись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" вказало, що ним було понесені судові витрати при поданні позову в частині сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 % від ціни позову.

26. У заяві від 30.09.2024 позивач заявив про стягнення з відповідача 32 000,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката та з цією заявою подав докази на підтвердження розміру таких судових витрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

27. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

28. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

29. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн позивачем надано суду:

30. договір про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткову угоду № 2 від 30.12.2022 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткову угоду № 6 від 30.12.2023 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткову угоду № 25 від 25.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; звіт про фактично надані послуги від 26.09.2024 за додатковою угодою № 25 від 25.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021 за період з 25.06.2024 по 26.09.2024; акт наданих послуг від 26.09.2024; наказ АО "Гарант Груп" № 234-КС від 31.08.2023 про прийняття на роботу Єфременка В.М.

31. Як встановлено місцевим судом, копії, зокрема, договору про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткової угоди № 2 від 30.12.2022 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткової угоди № 6 від 30.12.2023 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; додаткової угоди № 25 від 25.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 38А200-4918-21 від 01.11.2021; наказу АО "Гарант Груп" № 234-КС від 31.08.2023 Про прийняття на роботу Єфременка В.М., не були подані разом із позовною заявою, хоча ці документи існували на момент подачі позову до суду.

32. Отже позивач при зверненні з позовною заявою письмово не повідомив суду причин, з яких вказані документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані у визначений Кодексом строк, а також не просив встановити додатковий строк на їх подачу.

33. Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

34. Проте, з таким висновком погодитися не можна, у зв`язку з наступним:

35. Частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

36. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

37. Ця норма кореспондується з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

38. Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/1680/19).

39. При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21.

40. Отже, основним посилом у вказаній постанові, який має бути застосований до даної справи, є те, що заява про розмір понесених стороною судових витрат має бути подана до закінчення судових дебатів у справі. В даному випадку скаржник зробив відповідну заяву, зокрема, у позовній заяві.

41. В той же час Закон, зокрема, частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України надає право докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, - подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що і було зроблено скаржником.

42. Відтак, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач при зверненні з позовною заявою письмово не повідомив суду причин, з яких вказані документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані у визначений Кодексом строк, а також не просив встановити додатковий строк на їх подачу.

43. Прийшовши до такого помилкового висновку, місцевий суд позбавив позивача можливості реалізувати його законне право на відшкодування понесених судових витрат.

44. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

45. За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

46. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

47. Для цілей розподілу судових витрат:

48. 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

49. 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

50. За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

51. Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

52. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Додаткової угоди № 25 від 25.06.2024 року, укладеної між АО «ГАРАНТ ГРУП» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», Виконавець зобов`язується надати Замовнику професійну правничу допомогу в ході підготовки та судового розгляду справи за позовною заявою ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» до Дочірнього підприємства « УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» про стягнення заборгованості в сумі 141 637,43 грн., в тому числі, забезпечити підготовку позову, заяв по суті, процесуальних заяв та клопотань, представництво прав та охоронюваних законом інтересів Замовника при розгляді даної справи судом першої інстанції.

53. Захист прав та законних інтересів Замовника здійснюється адвокатами Виконавця.

54. Загальна вартість послуг, що надаються Виконавцем за умовами даної Додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у Виконавця, і становить 4 000 (чотири тисячі гривень) грн. 00 коп. за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається Сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг та сплачується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

55. Приймання послуг, наданих на виконання даної Додаткової угоди здійснюється шляхом складання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

56. Дана Додаткова угода складена у двох примірниках, по одному для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 року № 38А200-4918-21, укладеного між Замовником і Виконавцем.

57. Дана Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до прийняття остаточного рішення у справі, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

58. Адвокатами адвокатського об`єднанням «ГАРАНТ ГРУП» Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» фактично надані послуги за Додатковою угодою № 25 від « 25» червня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 року № 38А200-4918-21 за період з 25.06.2024 по 26.09.2024 по справі 911/1675/24, Виконавцем було витрачено 8,0 людино-годин згідно договору, а саме надана професійна правнича допомога ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»:

59. 27.06.2024, адвокат Єфременко В.М. - Підготовка та подача позовної заяви ТОВ "ТГЗ" про стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 27 червня 2022 року № 41АР200-93892-22 (Відповідач - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ", код ЄДРПОУ 34692797) у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань за Договором. Підготовка додатків до позовної заяви, здійснення розрахунків заборгованості та штрафних санкцій, витрачено 4,0 години.

60. 25.07.2024, адвокатом Єфременко В.М. - виконана підготовка та подача Відповіді на відзив по справі № 911/1675/24 за позовом ТОВ "ТГЗ" до ДП "УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ", витрачено 1,0 година.

61. 30.07.2024, адвокат Єфременко В.М. - Участь в судовому засіданні, витрачено 0,5 години.

62. 22.08.2024, адвокат Єфременко В.М. - Участь в судовому засіданні, витрачено 0,5 години.

63. 05.09.2024, адвокат Єфременко В.М. - Участь в судовому засіданні. витрачено 0,5 години.

64. 12.09.2024, адвокат Єфременко В.М. - Участь в судовому засіданні. витрачено 0,5 години.

65. 26.09.2024, адвокат Єфременко В.М. - Участь в судовому засіданні, витрачено 1,0 година.

66. Як зазначає скаржник, всього було надана професійна правнича допомога, на яку витрачено 8,0 людино-годин.

67. На підтвердження зазначеного, позивачем подано звіт про фактично надані послуги від 26.09.2024 за Додатковою угодою № 25 від «25» червня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 № 38А200-4918-21 за період з 25.06.2024 по 26.09.2024, справа 911/1675/24.

68. Згідно Акту наданих послуг від 26.09.2024 фактичний обсяг наданих послуг на професійну правничу допомогу складає 32 000,00 грн.

69. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, установленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

70. За частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги (1); довіреність (2); ордер (3); доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (4).

71. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 цього Закону).

72. Тобто, адвокатське об`єднання є лише організаційно-правовою формою діяльності адвоката, який в межах такого об`єднання є самостійною особою, яка надає клієнту правову допомогу та обирає спільно з клієнтом найкращу позицію для захисту його прав.

73. Сторони узгодили, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого Виконавцем часу.

74. За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

75. У відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

76. Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

77. У даному випадку гонорар адвоката погоджено сторонами у договорі правової допомоги у погодинній оплаті - 4 000,00 грн/годину.

78. Згідно з висновком Верховного Суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення, так при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

79. За змістом п.1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

80. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

81. Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин 2 та 3 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

82. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

83. При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 частини 2 статті 126 ГПК України).

84. Вказана правова позиція наведена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

85. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

86. У разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

87. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 висловлена правова позиція, що домовленість про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такою, що склалась між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та значенням для сторін.

88. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

89. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

90. Згідно з статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження в справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

91. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

92. Разом із тим, у частині 5 статті 129 цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалене рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, п.6.1.).

93. Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

94. - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

95. - чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням ціни позову, значенням справи для сторін, у тому числі чи міг її результат вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

96. - поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

97. - дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

98. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалене рішення, в відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

99. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалене рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

100. Тобто, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку, суд, керуючись зазначеними нормами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалене рішення, в відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалене рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

101. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

102. Нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33 -34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

103. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що Господарський суд Київської області не надав належне обґрунтування тому, що позивач при зверненні з позовною заявою зобов`язаний був письмово повідомити суд про причин, з яких документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані до закінчення судових дебатів. Навпаки, судом доведено, що позивач мав право подати зазначені докази(в силу частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній справі, що позивачем і було зроблено.

104. У зв`язку з наведеним наявні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат.

105. Отже, висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про ухвалення додаткового рішення, - є безпідставними та необґрунтованими.

106. З огляду на викладене, за висновками суду апеляційної інстанції, наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи у відповідних частинах є обґрунтованими.

107. В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач не спростував доводів апеляційної скарги.

108. Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

109. Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає, що вказані витрати на суму 32 000,00 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

110. Враховуючи викладене та беручи до уваги заперечення відповідача, час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

111. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1675/24 в суді першої інстанції підлягає задоволенню частково - у розмірі 10 000,00 грн.

112. Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

113. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

114. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

115. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

116. За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

117. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

118. Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

119. Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

120. Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

121. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

122. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

123. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

124. За ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

125. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

126. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, оскільки вказані витрати на суму 32 000,00 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

127. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, ч. 3 ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі №911/1675/24 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Український термінал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/1675/24 в суді першої інстанції.

5. Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду Київської області.

6. В задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/1675/24 в суді першої інстанції - відмовити.

Матеріали даної справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2024 після виходу з відпустки судді Яценко О.В.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

А.О. Мальченко