Ухвала

від 03.12.2024 по справі 911/1817/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1817/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Брецко В.Р., розглянув матеріали справи

за позовом Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України

03027, Київська область, Фастівський район, село Новосілки, вулиця Садова, будинок 23, код ЄДРПОУ 00413297

до Товариства з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО

03027, Київська область, Фастівський район, село Новосілки, вулиця Садова, будинок 6, код ЄДРПОУ 31425352

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Адіс Трейд

03127, Київська область, Києво-Святошинський район, село Новосілки, вулиця Садова, будинок 3-А, код ЄДРПОУ 38759928

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛ КРАФТ

03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 27, код ЄДРПОУ 42504525

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Кінг-Сервіс

19332, Черкаська область, Лисянський район, село Почалинці, вулиця Корсунська, будинок 2, квартира 1, код ЄДРПОУ 43590243

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвікта-Інжиніринг

02125, м. Київ, вулиця В. Шиманського, будинок 2/1, код ЄДРПОУ 39222989

про розірвання договору оренди та примусове виселення

за участі представників сторін:

позивача Білан М.І., посвідчення адвоката України №8215/10 від 08.10.2019, довіреність №1 від 09.01.2023;

відповідача не з`явився;

третьої особи 1 не з`явився;

третьої особи 2 Вільгушинський В.М., посвідчення № 000354 від 14.03.2019, угода про надання правової (правничої) допомоги від 02.12.2024;

третьої особи 3 не з`явився;

третьої особи 4 не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№975/24 від 11.07.2024) Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю АНТОР- ЕКСПО про розірвання договору оренди та примусове виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням грошових зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №12/2016 від 28.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО, у зв`язку з чим, заявляється про розірвання договору оренди та виселення у примусовому порядку Товариства з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшлов відзив на позовну заяву (вх.№8328/24 від 01.08.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№9297/24 від 12.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі №911/1817/24 (вх.№9586/24 від 23.09.2024) щодо усунення недоліків позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Адіс Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛ КРАФТ, Товариства з обмеженою відповідальністю Кінг-Сервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвікта-Інжиніринг, у зв`язку з тим, що рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки, оскільки за змістом позовної заяви та долученими до матеріалів справи документами спірне нерухоме майно передано цим юридичним особам в суборенду, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю Адіс Трейд отримало від відповідача частину орендованих приміщень, яке, у свою чергу, 18.06.2020 передало їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛ КРАФТ за договором оренди майна №1906/Ор-20, частину приміщень передано Товариству з обмеженою відповідальністю Кінг-Сервіс за договором оренди майна №01/Ор-21 від 28.01.2021 та частину приміщень передано Товариству з обмеженою відповідальністю Інвікта-Інжиніринг за договором оренди майна №2606/21 від 26.06.2021.

Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відзиві відповідачем заявлене клопотання про витребування в Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України оригіналу договору оренди майна №01/Ор-21 від 28.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю АНТОР- ЕКСПО та Товариством з обмеженою відповідальністю Кінг-Сервіс, оскільки, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, відповідач ставить цей договір під сумнів.

При розгляді цього клопотання відповідача, судом враховані письмові пояснення позивача (вх.№9586/24 від 23.09.2024) в яких позивач повідомляє про відсутність у нього оригіналу договору, що витребовується та зазначає осіб, в яких наявний вказаний оригінал.

Відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку із фактичним виконанням позивачем вимог щодо витребування у нього оригіналу доказу, відповідно до частини 8 статті 81, частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підтав для додаткового витребування оригіналу доказу судом за клопотанням відповідача через фактично добровільне задоволення цього клопотання позивачем.

Зважаючи на підстави цього клопотання і того, що відповідачем витребуваний у позивача оригінал договору, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО та Товариством з обмеженою відповідальністю Кінг-Сервіс, укладання якого Товариство з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО ставить під сумнів, з урахуванням частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування письмових пояснень за підписом керівників та головних бухгалтерів Товариства з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО та Товариства з обмеженою відповідальністю Кінг-Сервіс, про те чи укладався договір оренди майна №01/Ор-21 від 28.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО та Товариством з обмеженою відповідальністю Кінг-Сервіс щодо спірного у справі нерухомого майна або його частини, яке Товариство з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО отримало у користування за договором оренди №12/2016 від 10.02.2017 з Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України, а також про витребування письмових пояснень за підписом керівників та головних бухгалтерів Товариства з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО та Товариства з обмеженою відповідальністю Адіс Трейд, про те чи укладався між цими товариствами договір або договори оренди або суборенди щодо спірного у справі нерухомого майна або його частини та надати суду копію цього договору (договорів), у разі його укладення (для долучення до матеріалів справи), а також надати його оригінал - для огляду у судовому засіданні; про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Адіс Трейд письмових пояснень за підписом керівника та головного бухгалтера чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю Адіс Трейд, на будь-якій правовій підставі, у користування спірне у справі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Новосілки, з огляду на те, що відповідач ставить під сумнів копії письмових доказів, що надані до матеріалів справи та заперечує факт передачі в суборенду спірного у справі нерухомого майна, а вказані обставини віднесені позивачем до підстав позову, відтак, підлягають встановленню при розгляді справи, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування також у Товариства з обмеженою відповідальністю АНТОР-ЕКСПО, Товариства з обмеженою відповідальністю Адіс Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛ КРАФТ, Товариства з обмеженою відповідальністю Кінг-Сервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвікта-Інжиніринг оригіналів договорів оренди майна №01/Ор-21 від 28.01.2021, №2606/21 від 26.06.2021, №1906/Ор-20 від 18.06.2020, для огляду у судовому засіданні у двох примірниках (по примірнику від кожної із сторін договору).

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі № 911/1817/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№100012/24 від 07.10.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх.№10536/24 від 22.10.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення (вх.№10744/24 від 29.10.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення (вх.№10788/24 від 30.10.2024).

У підготовче засідання 05.11.2024 з`явився представник позивача та представниця третьої особи - 2; представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений через підсистему ЄСІТС Електронний суд, представники третіх осіб -1, -3, -4 у засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені судом за допомогою поштової кореспонденції.

У підготовчому засіданні 05.11.2024 оголошена перерва до 03.12.2024 о 15:40, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2024 учасників справи повідомлено про підготовче засідання 03.12.2024 о 15:40.

У підготовче засідання 03.12.2024 з`явився представник позивача та представник третьої особи - 2; представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений через підсистему ЄСІТС Електронний суд, представники третіх осіб -1, -3, -4 у засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання ці треті особи повідомлені судом за допомогою поштової кореспонденції.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 представником третьої особи - 2 подане клопотання про долучення доказів.

У зв`язку із поданням документів у судовому засіданні, судом роз`яснено представнику третьої особи - 2, що питання розгляду цих доказів буде вирішуватись судом у разі надання суду доказів надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Представником третьої особи - 2 надані усні пояснення, що ним будуть подані суду докази надіслання вказаних документів іншим учасникам справи у день подання їх до суду.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 74, 120, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/1817/24.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 14.01.2025 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук