Ухвала

від 13.12.2024 по справі 914/1722/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2024Справа№914/1722/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Париж»

про забезпечення позову у справі №914/1722/24

За позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Париж», м.Шептицький, Львівська область

до відповідача: Шептицької міської ради, м.Шептицький, Львівська область

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Шептицький, Львівська область

та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», м.Шептицький

про: визнання незаконним та скасування рішення Червоноградської міської ради №2188 від 16.11.2023 Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016.

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1722/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Париж» до відповідача Червоноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Червоноградської міської ради№2188 від 16.11.2023 «Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016».

Ухвалою від 09.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.24 на 10:00 год.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 10.12.2024 судове засідання відкладено на 17.12.2024 на 09:40 год. Окрім того, цією ж ухвалою змінено найменування відповідача з Червоноградської міської ради на Шептицьку міську раду.

10.12.2024 від позивача надійшла заява вх.№4584/24 від 10.12.2024 про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення Шептицької міської ради №2188 від 16.11.2023 «Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016.

У поданій заяві позивач зазначає, що будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників, багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону, у зв 'язку з чим, у разі створення ОСББ, від нього не вимагається визнання та доведення права на наведені об`єкти. При цьому багатоквартирні будинки та належні до них господарські будівлі, споруди і приміщення є нерозривно пов`язаними із земельними ділянками, на яких вони розмішені.

Отже, у силу приписів пункту 6 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 382 ЦК України, статті 42 ЗК України виключне право на отримання у власність чи постійне користування земельної ділянки комунальної власності, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, належить співвласникам багатоквартирного будинку.

При прийнятті ухвали суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Водночас частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Червоноградської міської ради (Код ЄДРПОУ 26269722, Адреса Україна, 80100, Львівська обл., Червоноградський р- н, місто Червоноград, пр. Шевченка Т., будинок 19) від 16.11.2023 № 2188 «Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016».

Вказаним рішенням Червоноградська міська рада вирішила замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 4611800000:02:012:0016), загальною площею 0,2762 га, для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку підсобних і допоміжних будівель і споруд, в м. Червонограді на вул. Клюсівська, 9, на дві земельні ділянки: 1)площею 0,2517 га для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку, підсобних і допоміжних будівель і споруд,; 2)площею 0,0245 га для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку, підсобних і допоміжних будівель і споруд. На думку позивача рішення Червоноградської міської ради про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 є незаконним та підлягає скасуванню.

Ще раніше рішенням Червоноградської міської ради від 25.01.2024 № № 2281 «Про припинення права оренди земельної ділянки», у зв`язку із закінченням договору оренди земельної ділянки від 26.02.2008, укладеного між Червоноградською міською радою та ТзОВ «Хвиля» строком на п`ять років , припинила право оренди на земельну ділянку площею 0.2762 га для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку підсобних і допоміжних будівель і споруд, в місті Червонограді на вулиці Клюсівська, 9, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди земельної ділянки від 26.02.2008, укладеного між Червоноградською міською радою та ТзОВ «Хвиля» (кадастровий номер земельної ділянки - 4611800000:02:012:0016).

Тобто, припинивши договірні відносини з ТзОВ «Хвиля», Червоноградська міська вирішила поділити земельну ділянку площею 0,2517 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 на дві земельні ділянки площею 0,2517 га одна та 0,0245 га інша.

Однак, за твердженням позивача, і не заперечувалось відповідачем, на вказаній земельній ділянці площею 0,2517 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 знаходиться багатоквартирний житловий будинок, в якому створено ОСББ «Перший Париж», відтак усі власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками приміщень загального користування, майна, обладнання всередині та назовні будинку, прибудинкової території, будівель та споруд, що розташовані на прибудинковій території. Спірна ділянка площею 0,2517 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 сформована та призначалась для обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку

Відтак у випадку поділу та відчуження відповідачем земельної ділянки площею 0,2517 га з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016 в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, приведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Згідно з положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення міської ради. Кінцевою метою позову захист права мешканців багатоквартирного житлового будинку на спільне володіння та користування прибудинковою територією, будівлями та спорудами, розміщеними на ній.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних законом інтересів.

Виходячи із вищенаведеного, господарський суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі вчинення Шептицькою міською радою подальших дій щодо поділу спірної земельної ділянки та реєстрації права користування на них за третіми особами, буде неможливим належний захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до інших судових органів з відповідними позовами.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення Шептицької (Червоноградської) міської ради, є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 140 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога заявника щодо забезпечення позову не зумовить покладення на відповідача жодних додаткових обов`язків чи обмежень, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Париж» (вх.№4584/24 від 10.12.2024) про забезпечення позову задоволити.

2.До набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1722/24 зупинити дію рішення Шептицької міської ради №2188 від 16.11.2023 «Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Париж» (80100, Львівська область, м.Шептицький, вул.Клюсівська, буд.9; ідентифікаційний код 45426560).

Боржник: Шептицька міська рада (80100, Львівська область, м.Шептицький, пр-т.Шевченка Т., буд.19; ідентифікаційний код 26269722).

3.Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки з наступного дня після її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ