Ухвала

від 13.12.2024 по справі 160/28072/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2024 року Справа 160/28072/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про колегіальний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа-1: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа-2: Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, про визнання незаконними дії/бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа-1: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа-2: Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, про визнання незаконними дії/бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У прохальній частині першої редакції позовних вимог, викладених позивачем у додаткових поясненнях по справі, уточненої та доповненої позовної заяви по справі №160/28072/24, яка подана засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована 28.10.2024 року, у пункті 13 зазначається про розгляд справи колегією суддів.

Оскільки наступна редакція заяви про уточнення позовних вимог, яка подана до суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована 29.11.2024 року, не містить прохання про колегіальний розгляд справи, така вимога не розглядалася.

Однак, у відповіді на відзив, яка надішла від позивача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована 13.12.2024 року, позивач знову сформував питання про колегіальний розгляд справи.

При його розгляді суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Згідно з ч.2 зазначеної статті, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, за відсутності критеріїв та умов, визначених ч.1 ст.33 КАС України, частина друга цієї статті передбачає можливість суду, а не обов`язок колегіального розгляду справи.

З вищенаведеного слідує, що Законом не встановлено обов`язку прийняття рішення про призначення розгляду справи колегією суддів у разі наявності про це заяви (клопотання) сторони.

Разом із цим, нормами КАС України чітко визначені конкретні категорії справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому КАС України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

У поданому клопотанні не наведено конкретних мотивів та обґрунтувань складності справи та необхідності проведення її розгляду колегією суддів. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує колегіального розгляду.

Крім того, оцінка критерію складності справи вже наведена в ухвалі від 13.12.2024, якою вирішено питання про відмову у розгляді справи в порядку загального провадження.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу, а також наведені позивачем аргументи, заявлене клопотання про розгляд справи колегією суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 33, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у колегіальному розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа-1: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа-2: Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, про визнання незаконними дії/бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова