Рішення

від 03.10.2024 по справі 676/3046/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №676/3046/21

Номер провадження 2/676/63/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального районного округу Бокуліч Зоя Василівна, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального районного округу Бокуліч Зоя Василівна, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач ОСОБА_2 уклав 03.03.2021 року договір купівлі-продажу серія та номер 220 домоволодіння по АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу серія та номер 222 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 6832483700:01:002:0546, які належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину серії 2-2022, виданого 02.04.2007 року державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської нотаріальної контори Романовою Н.М. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 ввів в оману відповідача ОСОБА_3 щодо обставин, що мають істотне значення, а саме приховав той факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 квітня 2007 року було визнано недійсним, що позивач та його сестра ОСОБА_5 є власниками житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та відчужив майно, яке належить позивачу та ОСОБА_5 ..

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу серії та номер 220 від 03.03.2021 року домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу серії та номер 222 від 03.03.2021 року земельної ділянки за кадастровим номером 6822483700:01:002:0546 площею 0,199 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального районного округу Бокуліч Зоя Василівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишено без руху та надано позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви з обґрунтуванням позовних вимог та посиланням на докази.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2022 року повернуто до розгляду справи з судового розгляду в підготовче провадження.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мішалова М.І. в ході судового розгляду позов підтримала і пояснила, що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 вересня 2008 року визнано за позивачем право власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 та 1/3 частину земельної ділянки , що закріплена за даним будинком згідно Державного акту на право приватної власності на землю ХМ № 08544 від 23 лютого 2000 року. 18 травня 2021 року позивач дізнався , що ОСОБА_2 відчужив спірний житловий будинок та земельну ділянку на підставі недіючих правовстановлюючих документів чим ввів в оману відповідача ОСОБА_3 та здійснив відчуження спірних житлового будинку та земельної ділянки всупереч волі та згоди позивача чим порушив право власності позивача на житловий будинок та земельну ділянку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має вимагати порушення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Просила позов задовольнити. Доказами того, що ОСОБА_2 ввів відповідача в оману є попередні рішення судів, про які знав ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сусла І.М. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що в ході судового розгляду необхідно встановити наявність обману. Відповідачі набули право власності за дійсними договорами. Даний спір необхідно вирішувати шляхом стягнення компенсації вартості часток позивача у праві власності. В 2008 році був спір між позивачем і відповідачем. Відповідач з того часу проживав в спірному житловому будинку, проводив ремонт будинку.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Антонюк І.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем житлового будинку та земельної ділянки. Приватним нотаріусом було проведено перевірки по всіх реєстрах. Про наявність рішення суду за 2008 рік ОСОБА_3 не знала. Позивачем обрано невірний спосіб захисту прав і законних інтересів позивача , позивач мав би звертатись з позовом до ОСОБА_2 з приводу стягнення коштів. Або звертатись з позовом про витребування майна в добросовісного набувача за відплатним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ільчишен М.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. Також, представник 17 лютого 2022 року подав до суду відзив, в якому зазначив, що вважає позов необґрунтованим, тому просить відмовити у його задоволені. Представнику невідомо чи існує спірний будинок. Сім`я відповідача в тому числі неповнолітні діти сторін проживають в будинку.

Третя особа Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального районного округу Бокуліч Зоя Василівна в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення, в яких вказує, що під час вчинення нотаріальної дії, діяла у відповідності до положень чинного законодавства, пересвідчилась, що одноосібним власником вищевказаного майна є продавець ОСОБА_2 та відсутність відносно вказаного майна будь-яких обтяжень, тому під час вчинення нотаріальної дії у нотаріуса були відсутні підстави для відмови у їх вчиненні продавцю ОСОБА_2 , просить суд при винесенні рішення врахувати ці обставини.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Державним нотаріусом Другої Кам`янець - Подільської державної нотаріальної контори , Романовою Н.М. 02 квітня 2007 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем в якому вказаний ОСОБА_2 , спадкове майно на яке видане дане свідоцтво складається з житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд площею 0,1990 га. , яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ХМ № 08544 від 23 лютого 2000 року , зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2- 2022. (т.1., а.с. 87).

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року , справа № 2-1805/2007 (т.1., а.с. 6 - 7), визначено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті ОСОБА_6 та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 квітня 2007 року , видане державним нотаріусом Другої Кам`янець - Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2-2022 (т.1, а.с. 47).

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 вересня 2008 року , справа № 2-1829/08 визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/3 спадкового майна , що складається з житлового будинку по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1990 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ХМ № 08544 .

Тобто в даному рішенні суду не вказано, що позивач є власником 1/3 частини спірного житлового будинку та 1/3 частини спірної земельної ділянки.

Право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 та право власності на земельну ділянку площею 0,1990 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в с. Кам`янка , яка належала спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на землю ХМ № 08544 від 23 лютого 2000 року було зареєстровано за ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 квітня 2008 року , виданого державним нотаріусом Другої Кам`янець - Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2-2022 (т.1, а.с. 47) , яке рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року , справа № 2-1805/2007 (т.1., а.с. 6 - 7) визнано недійсним.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області , Бокуліч З.В. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 220 , ОСОБА_2 продав , а ОСОБА_3 придбала житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями по АДРЕСА_1 ( т.1, а.с. 86).

Згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області , Бокуліч З.В. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 222 , ОСОБА_2 продав , а ОСОБА_3 придбала земельну ділянку площею 0,1990 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в с. Кам`янка ( т.1, а.с. 70).

З копії заяви ОСОБА_4 ( т.1, а.с. 106) вбачається, що вищевказані житловий будинок і земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 за спільні кошти у спільну власність подружжя.

В заяві про зміну підстав позову ( т.1, а.с. 22 - 24) позивач обгрунтовує позовні вимоги тими обставинами, що ОСОБА_2 ввів в оману ОСОБА_3 щодо обставин, що мають істотне значення , а саме : приховав той факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 квітня 2007 року , видане державним нотаріусом Другої Кам`янець - Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2-2022 було визнано недійсним і, що позивач та сестра позивача є власниками спірного житлового будинку та земельної ділянки і відчуженням спірних будинку і земельної ділянки було порушено право власності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України , особа, яка не є стороною правочину, може звернутись до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним.

Однак позивач не надав суду доказів порушення його прав і законних інтересів внаслідок обману продавцем житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1990 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в с. Кам`янка ОСОБА_2 покупця ОСОБА_3 .

Крім того при вирішенні спору в частині позовних вимог позивача , як власника частини спірного майна суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року при розгляді справи № 910/2861/18, провадження № 12-140гс19 зазначила, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника (пункти 98-102 ).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України , частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Звернення до суду з позовом , в якому вказано неналежний спосіб захисту є підставою для відмови в позові.

Враховуючи, що позивач , який вважає, що є власником 1/3 частини спірних домоволодіння та спірної земельної ділянки , в позові повинен вказати чіткий перелік майна, власником якого він є чи за захистом якого він звернувся.

Крім того співвласник майна , яке йому належить на праві спільної часткової власності при відчуженні частини майна, яке позивачу не належить, може звернутись з позовом про переведення прав покупця , а не визнання недійсним договору купівлі - продажу.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивач не довів порушення його прав і законних інтересів в результаті обману ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявності самого обману ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( тобто умисного введення в оману продавцем спірного майна покупців) , а також те, що позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказано неналежний спосіб захисту прав і законних інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального районного округу Бокуліч Зоя Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями по АДРЕСА_1 від 03.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області , Бокуліч З.В. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 220 відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального районного округу Бокуліч Зоя Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1990 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в с. Кам`янка від 03.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області , Бокуліч З.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 222 відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 605 гривень 34 коп. з кожного відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Треті особи: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального районного округу Бокуліч Зоя Василівна ( вул. Привокзальна,14, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ),

Третя особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О