Ухвала

від 09.12.2024 по справі 201/9633/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9633/23

Провадження № 1-кп/201/388/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12023041650001048 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №12023041650001048, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З матеріалів викладених в обвинувальному акті вбачається, що заступником командира роти №3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , 02.07.2023 приблизно о 02 год. 38 хв., під час відпрацювання території Соборного району м. Дніпро, в районні готелю «Бартоломео» по вул. Набережна Перемоги, 9Б, був виявлений транспортний засіб «Фолькваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній був повідомлений працівниками поліції про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 02.07.2023 в період з 02 год. 43 хв. по 02 год. 47 хв. виник умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

ОСОБА_3 02.07.2023 о 02 год. 43 хв., знаходячись поблизу готелю «Бартоломео» по вул. Набережна Перемоги, 9Б у м.Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що заступник командира роти №3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському у розмірі 500 доларів США за бездіяльність, яка б полягала у не складенні на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову.

В подальшому, на ОСОБА_3 поліцейським взводу № 1 роти №3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 355215.

Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди заступник командира роти №3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 повідомив оперативного чергового управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В ході судового розгляду, по вищевказаному кримінальному провадженні було досліджено усі письмові докази, відеозаписи та допитано свідків.

Захисником заявлено клопотання про призначення відеотехнічної експертизи відеозвукозапису в ході якої поставити експерту наступні запитання:

- чи є, надані на матеріальних носіях інформації диску DVD-R відоефонограми оригіналом чи копією?

- коли був зроблений запис на диску DVD-R?

- чи проводився запис вказаних відеофонограм безперервно?

- чи піддавалася монтажу, або будь-яким іншим змінам надана для дослідження відеофонограма?

- чи мав місце факт монтажу відеофонограми шляхом виривання окремих фраз та слів із загального змісту та подальшого їх з`єднання за потрібним контекстуальним змістом?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

- чи містить відоефонограма області видаленої інформації?

проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Код ЄДРПОУ: 25575055, Місцезнаходження: 49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

В обґрунтуванні клопотання захисник посилався на те, що в ході дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, було досліджено відеозапис наданий УПП в Дніпропетровській області, який нібито було зроблено 02.07.2023 року працівниками УПП в Дніпропетровській області з використанням службових нагрудних бодікамер. Однак правдивість та оригінальність вказаного відеозапису викликає сумнів, оскільки з відеозапису видно, що він містить в собі записи зроблені з кількох ракурсів одночасно та має ознаки монтажу, у зв`язку з чим і виникла необхідність у проведенні відеотехнічної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника посилаючись на те що переглянутий відеозапис не містить очевидних ознак монтажу чи зміни його змісту. Очевидно, що ця відеофонограма є копією, а не оригіналом, а тому немає сенсу ставити це питання. Вважає що клопотання захисника направлене на затягування судового розгляду.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що наданий і оглянутий в судовому засіданні відеозапис є одним із доказів, який покладений в обґрунтування обвинувачення інкримінованого ОСОБА_3 , Під час огляду цього доказу дійсно було встановлено, що відеозапис складається з певних частин, які з`єднані між собою. В ході перегляду відеозапису не вдалось встановити ознак які б свідчили про монтаж, чи зміну відео звукозапису, однак сторона захисту поставила під сумнів цілісність відеозапису, а з огляду на те, що даний відеозапис складається з декількох частин, то такі сумніви сторони захисту не можна визнати безпідставними.

Сторона захисту заперечує автентичність запису, а тому для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання сторони захисту має бути задоволено, адже автентичності відеозапису є важливим для встановлення обставин кримінального провадження.

Питання, щодо того, чи є наданий на дослідження відеозапис оригіналом чи копією, суд не включає до переліку питання, так як згідно практики Верховного Суду (Постанова ККС ВС від 25 січня 2021 року у справі № 236/4268/18, провадження № 51-3124км20) - всі копії електронного доказу є оригіналами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 12023041650001048 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити судову експертизу відеозвукозапису зафіксованого у файлі «export-qxfoe».

На вирішення експертів поставити питання:

1.. Коли був зроблений запис файла «export-qxfoe» на DVD-R диск «Axent» з написом «202301»?

2. Чи проводився запис відеофонограми у файлі «export-qxfoe» на DVD-R диску «Axent» з написом «202301» безперервно?

3. Чи зазнавала змін надана відеофонограма у файлі «export-qxfoe» на DVD-R диску «Axent» з написом «202301»?

4. Якщо так, то чи є ознаки видалення окремих висловлювань, ознаки вставки окремих висловлювань чи фраз?

5. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі у файлі «export-qxfoe» на DVD-R диску «Axent» з написом «202301» та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

6. Чи містить надана відеофонограма у файлі «export-qxfoe» на DVD-R диску «Axent» з написом «202301» ознаки видалення інформації?

Проведення судової експертизи відеозвукозапису доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Код ЄДРПОУ: 25575055, Місцезнаходження: 49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

На дослідження надати експертам DVD-R диск «Axent» з написом «202301», який містить файл «export-qxfoe».

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст буде оголошено 13.12.2024 о 10:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1