Ухвала

від 03.12.2024 по справі 308/11620/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11620/23

1-кс/308/7232/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072160000009 від 24.02.2023,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в обґрунтування якого зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05.12.2024, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу не зменшились, тобто з метою запобігання вчинити підозрюваним ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у продовженні строку дії процесуальних обов?язків в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити таке.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні такого, застосувавши більш м`який запобіжний захід. В письмових запереченнях посилався на належну процесуальну поведінку підозрюваного,

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023072160000009 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 постановлено застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 05 грудня 2024 року включно.Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки. Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 05 грудня 2024 року включно.

07.11.2024 перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072160000009 від 24.02.2023, до 17.12.2024 включно.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення поданою головою Ясінянської селищної ради; договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 17.02.2023; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_4 ; оригіналом підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K 007108 виготовлений на ОСОБА_4 ; відповіддю на запит із архівного відділу Рахівської РДА; відповіддю на запит із ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; висновком комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою №4138-Е від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ; протоколами тимчасових доступів до банківської таємниці; висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №4844-Е; висновком судово-почеркознавчої експертизи №4845-Е від 11.12.2023 тощо.

Окрім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею, виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вступати у поза процесуальні контакти з іншими підозрюваними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні обставини про зменшення вищевказаних ризиків. Так, підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, не порушує процесуальні обов`язки, покладені на нього тощо. Окрім цього ОСОБА_4 одружений.

Так, слідчий суддя вважає мінімальною реалізацію ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

З огляду на вищевказане, суд вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Однак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням ряду обов`язків для попередження вищевказаних ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, враховуючи, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час існують, однак зменшилися, при цьому наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, змінивши на останній існуючий запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування виконувати ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та визначених в резолютивній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання визначити до 17 грудня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 17 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №42023072160000009 від 24.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1