Ухвала

від 12.12.2024 по справі 308/11620/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11620/23

1-кс/308/7342/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072160000009 від 24.02.2023,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, з вищою освітою, працює на тимчасових роботах, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому у випадку визнання винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вік та стан здоров?я ОСОБА_4 не перешкоджає утриманню під вартою. Вказує, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, не зменшилися та не перестали існувати, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування є виправданим.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії обов`язків, застосованих до ОСОБА_4 , так ним внесено заставу, як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю підозри. Вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 застосувується з метою тиску на підозрюваного. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023072160000009 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 07.10.2024постановлено застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний західу виглядітримання підвартою настрок дошістдесяти днів.Строк діїухвали вчастині застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_4 визначенодо 05грудня 2024року включно. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 423920 (чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

Вказаний запобіжний захід продовжено за ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 до 17.12.2024 включно.

07.11.2024 перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 постановив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072160000009 від 24.02.2023, до 17.12.2024 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено за ухвалою слідчого судді від 12.12.2024 до 16.02.2025 включно.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Відтак щодо нього діють обов`язки, визначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовується заявою про вчинення кримінального правопорушення поданою головою Ясінянської селищної ради; договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.02.2023 року; договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 17.02.2023 року; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_9 ; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_11 ; оригіналом підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K 007108 виготовлений на ОСОБА_11 ; оригіналом підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K 007342 виготовлений на ОСОБА_9 ; відповіддю на запит із архівного відділу Рахівської РДА; відповіддю на запит із ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; висновком комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою №4138-Е від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ; договорами купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; протоколами тимчасових доступів до банківської таємниці тощо.

Окрім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний та продовжений слідчим суддею, виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вступати у поза процесуальні контакти з іншими підозрюваними.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування; строк досудового розслідування у такому продовжено за ухвалою слідчого судді для вчинення ряду слідчих та процесуальних дій; підозрюваний, перебуваючи на волі без відповідних процесуальних обов`язків, може здійснювати незаконний тиск на свідків у даному кримінальному провадженні та вступати у поза процесуальні контакти з іншими підозрюваними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тощо.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного за ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 (справа № 308/11620/23,провадження 1-кс/308/7219/24) підлягають продовженню до двох місяців, в межах строку продовженого досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2024 (справа № 308/11620/23, провадження 1-кс/308/6013/24), до 09.02.2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42023072160000009 від 24.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1