Ухвала

від 12.12.2024 по справі 308/11620/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11620/23

1-кс/308/7341/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072160000009 від 24.02.2023,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тренера ФОК «Спортмакс», батька 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, УБД, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в обґрунтування якого зазначає наступне.

17.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 615 КПК України.

19.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 8478 400,00 грн. строк дії якого закінчується 17.11.2024.

13.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 6358 800,00 грн., строком до 17.12.2024.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ризики, передбачені ст.177КПК не зменшилися та не перестали існувати, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування є виправдане.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити таке.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків для кримінального провадження.

Окрім цього в судовому засіданні надано заяву ОСОБА_4 , адресовану Ясінянській селищній раді від 06.12.2024, в якому просила прийняти у комунальну власність безоплатно земельні ділянки з кадастровими номерами 2123656200:08:001:0800 та 2123656200:08:001:0800, а також висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою від 25.12.2024, в якому міститься інформація про вартість земельних ділянок та експерт не розписався за те, що повідомлений про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023072160000009 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024 постановлено застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 17 листопада 2024 року включно. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 8 478 400 (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Вказаний запобіжний захід продовжено за ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 до 17.12.2024 включно.

07.11.2024 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072160000009 від 24.02.2023, продовжено до трьох місяців, а саме до 17.12.2024 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено за ухвалою слідчого судді від 12.12.2024 до 16.02.2025 включно.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовується рядом доказів, оцінених слідчим суддею.

Окрім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний та продовжений слідчим суддею, виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні тощо.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваній не зменшилися та продовжують існувати.

Так, строк досудового розслідування у розглядуваному кримінальному провадженні продовжено за ухвалою слідчого судді до п`яти місяців, а саме до 16.02.2025 включно, проведення слідчих та процесуальних дій триває, а відтак наразі наявними є вищевказані ризики, зокрема переховуватися від органу досудового розслідування та суду, задля уникнення відповідальності в інкримінованому, впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також вступати у поза процесуальні зв`язки з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, що зрештою утруднить встановлення істини у кримінальному провадженні, негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередньої ухвали з`ясовано, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей, працює спортивним тренером, УБД тощо.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваній, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному підлягає продовженню на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 09.02.2025 включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи з вимог ч. 5ст. 182 КПК України, у 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому враховано майновий стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків тощо.

Разом з тим, з огляду на характеризуючи дані підозрюваного й міцність його соціальних зв`язків, вказані вище, а також приймаючи до уваги твердження дружини підозрюваного, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, встановивши таку у 2100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, на думку слідчого судді, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірним з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками й заподіяною шкодою.

При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено ряд обов`язків, викладених в резолютивній частині цієї ухвали.

Твердження строни захисту про те, висновок експерта, не містить підпису експерта в графі, де експерт попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, на думку суду не є підставою для зміни запобіжного заходу, та крім того в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 пояснив, що експрет попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а непідписання експертом відповідної графи сталося внаслідок технічної помилки.

Слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо підозрюваного, з огляду на існування вищеописаних ризиків для кримінального провадження, попередження яких, застосувавши більш м`який запобіжний захід, є неможливим; заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу визначено до 09.02.2025 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 2100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 6358800 (шість мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 09.02.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42023072160000009 від 24.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1