Ухвала

від 29.10.2024 по справі 2-1604/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1604/11

н/п 6/766/1564/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Божко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 провизнання виконавчоголиста таким, що непідлягає виконанню,стягувач:Товариство зобмеженою відповідальністю«Еліт-Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 06.10.2011 року щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.07.2011 року у справі №2-1604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство зобмеженою відповідальністю«Еліт-Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.07.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», стягнуто на його користь заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 1408961,70 грн. 06.10.2011 року судом видано виконавчий лист. Солідарний обов`язок ОСОБА_3 виник у зв`язку із укладенням договору поруки від 12.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 07.10.2021 року між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор», яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за договором поруки від 12.11.2007 року та ОСОБА_4 укладено угоду про розірвання договору поруки. Таким чином, обов`язок ОСОБА_1 по виконавчому документу відсутній повністю у зв`язку з чим заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №28.05.2021/1 від 28.05.2021 року до ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» перейшло право вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, в межах яких покупець стає кредитором за кредитним договором та договорами забезпечення, укладеними з боржником та/або його поручителями. Відтак, у зв`язку з укладенням угоди про розірвання договору поруки з ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» не має жодних претензій до ОСОБА_1 , не заперечує щодо задоволення заяви та просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «Еліт-Фактор».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дніпровськогорайонного судум.Херсона від19.07.2011року у справі №2-1604/11ухвалено рішення,яким стягнутосолідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість у розмірі 1408961,70 грн.

06.10.2011року Дніпровськимрайонним судомм.Херсона буловидано 4 виконавчих листа № 2-1604/11 на кожного із боржників окремо, зазначене підтверджується матеріалами цивільної справи №2-1604/11, яку було витребувано судом з архіву Херсонського міського суду Херсонської області для дослідження з метою розгляду цієї заяви.

Солідарний обов?язок ОСОБА_3 винику зв?язкуз укладенням договорупоруки №804/6/11/2007/840к/2770від 12.11.2007року,укладеного міжВАТ КБ«Надра» та ОСОБА_3 ,згідно якогоостання відповідаєперед Банком заналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань,що витікаютьз Кредитногодоговору №804/6/11/2007/840к/2770від 12.11.2007 року.

Згідно свідоцтвапро розірванняшлюбу від30.09.2008року серії НОМЕР_1 ,виданого відділомреєстрації актівцивільного стануДніпровського районногоуправління юстиціїу м.Херсон прізвище ОСОБА_3 булозмінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

07жовтня 2021року міжТовариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ЕЛІТ-ФАКТОР»,яке єправонаступником правта обов?язківПАТ КБ «Надра» заДоговором поруки №804/6/11/2007/840к/2770від 12.11.2007та ОСОБА_1 укладеноугоду пророзірвання договорупоруки № 804/6/11/2007/840/2770 від 12.11.2007 року.

Згідно зп.1цієї угоди,сторони домовилисьпро розірванняДоговору поруки№804/6/11/2007/840/2770від 12.11.2007року міжПАТ КБ«Надра» та ОСОБА_1 (прізвище на дату укладення договору - ОСОБА_6 ) та припинення всіх зобов`язань за нею.

Пунктом 2цієї угодисторонами визначено,що договірпоруки № 804/6/11/2007/840к/2770від 12.11.2007року єрозірваним змоменту підписанняцієї угоди.

Відповідно до п.3 угоди, з дня підписання цієї угоди жодна із сторін не має жодних зобов?язань перед іншою стороною.

Отже,станом надень поданнязаяви ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконаннюїї обов?язокпо виконавчомулисту №2-1604/11відсутній повністю,оскільки міжнею таТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР» досягнуто домовленості щодо розірвання договору поруки та припинення всіх зобов?язань за ним.

Відповідно до ст.432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відсутній її обов`язок як поручителя, адже між неюта ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР»досягнуто домовленостіщодо розірваннядоговору поруки№ 804/6/11/2007/840/2770від 12.11.2007року укладеногоміж ВАТКБ «Надра»та ОСОБА_3 ,згідно якогоостання відповідаєперед Банком заналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань,що витікаютьз Кредитногодоговору №804/6/11/2007/840к/2770від 12.11.2007 року та припинення всіх зобов?язань за ним.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 провизнання виконавчоголиста таким, що непідлягає виконанню,стягувач:Товариство зобмеженою відповідальністю«Еліт-Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1604/11, виданий 06.10.2011 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 1408961,70 гривень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова