Ухвала

від 11.02.2021 по справі 2-1604/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.02.2021 2-1604/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - ПАТ Про Кредит Банк , боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний ий відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2011 року по цивільній справі № 2-1604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Про Кредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що вказаним рішенням суду позовні вимоги банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, на виконання рішення судом було видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50229655. Представник заявника зазначає, що ПАТ Про Кредит Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Про Кредит Банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ Україна відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитному договору № 9.6756 від 26.11.2007 року, укладеного між ПАТ Про Кредит Банк та позичальником - ОСОБА_1 . На підставі викладеного, представник заявника просив замінити сторону виконавчого провадження по виконанню вишезазначеного рішення суду, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство Про Кредит Банк на нового стягувача( правонаступника)-Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (код ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.11.2020 року справу передано на розгляд судді Хоменко Д.Є. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. від 05.11.2020 року було призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 02.12.2020 року на 11.50 годину. Згідно розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року № 465 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №2-1604/11 (провадження №6/227/165/2020) року через відрядження судді Хоменко Д.Є. до іншого суду строком на один рік. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В., яка прийняла вказану справу до свого провадження ухвалою від 02.12.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без його участі. Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслав до суду клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, заперечень на заяву подано не було.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаним справам ухвалювалися Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2011 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк , розташованого за адресою пр.Перемоги 107а, м. Київ, 03115 р/р НОМЕР_1 у АТ ПроКредит Банк`ЄДРПОУ 21677333 МФО 320984 в заборгованість за кредитним договором у розмірі 70676 (сімдесят тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 14 копійок, також стягнуто судовий збір у розмірі 706,76 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 71502 (сімдесят одна тисяча п`ятсот дві) гривні 90 копійок.

Згідно інформації, наданої Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), на виконанні у відділі перебуває Виконавче провадження № 50229655 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1604/11 від 18.11.2011 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно) з ОСОБА_3 на користь ПАТ Про Кредит Банк заборгованості у розмірі 71502,90 грн. 22.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам. Державним виконавцем неодноразово були зроблені запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та про джерела отриманих доходів боржників-фізичних осіб; до Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії та щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді на запити до обліково-реєстраційних установ щодо місця роботи боржника, отримання ним пенсії, розрахункових рахунків, боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки за боржником не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, майно відсутнє. Державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику. Таким чином, з наданої органом державної виконавчої служби інформації вбачається, що станом на день розгляду справи судове рішення про стягнення заборгованості залишається невиконаним.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством Про Кредит Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціна договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а.с. 3-4). На підтвердження заявлених обставин представником заявника було надано також до суду витяг з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, укладеного між ПАТ Про Кредит Банк та ТОВ Росвен Інвест Україна , банком було відступлено право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 9.6756 , укладеним 26.11.2007 року з ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно наданої представником заявника роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) дійсно перебуває виконавче провадження № 50229655 від 22.10.2020 року, в яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ Про Кредит Банк (а.с. 6).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення до цього часу ще не виконане, з боку первісного стягувача до суду не надійшло будь-яких заперечень стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Про Кредит Банк заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - ПАТ Про Кредит Банк , боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний ий відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Про Кредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Про Кредит Банк замінити на нового стягувача( правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (код ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

11.02.21