Ухвала

від 12.12.2024 по справі 947/17927/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/17927/24

Провадження № 1-кс/947/17073/24

УХВАЛА

12.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене у громадянина ОСОБА_3 під час обшуку 04.12.2024 майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене у громадянина ОСОБА_3 під час обшуку 04.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 03.12.2024, майна, а саме автомобіль марки Toyota Land Cruiser, державний знак НОМЕР_1 (vin/ НОМЕР_2 ), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та закордонні паспорти, належні родині Бадалових, в межах матеріалів досудового розслідування №72024161100000002 від 23.01.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.204 КК України (Справа N947/17927/24).

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що 11.12.2024 ОСОБА_3 до суду було подане клопотання про постановлення ухвали про повернення тимчасово вилученого майна відповідно приписів ч.6 ст.173 КПК України, згідно до якої ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше семи десяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Незважаючи на законні вимоги ОСОБА_3 , головуючий по справі слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно та незаконно грубо порушуючи основні засади судочинства та принципи верховенства права цілком не обґрунтовано відмовив у задоволенні поданого до суду клопотання.

Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 03.12.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, яка не містить будь- яких доказів, фактичних обставин, показів свідків, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні факти використання у злочинних цілях належного йому транспортного засобу, а ні до організації та виготовлення тютюнових виробів, а ні до організації незаконного збуту, незаконно виготовлених тютюнових виробів, що становлять загрозу для життя і здоров я людей. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку від 03.12.2024 не визначив правоохоронний орган, якому доручається проведення слідчих дій, а саме - обшуку, що автоматично робить проведення обшук та подальше вилучення майна - незаконними.

Більш того, у 2023 році слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 вже розглядав клопотання прокурора та задовольняв клопотання прокурор і слідчого на проведення обшуків у ОСОБА_3 .

Вказані обставини свідчать про грубе порушення слідчим суддею ОСОБА_5 принципів верховенства права, основних засад судочинства, прав особи на особисту участь у розгляді справи відносно нього неупередженим та безстороннім складом суду, право на захист від незаконного звинувачення, а також право недоторканості та непорушності права власності.

З метою запобігання ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення, задля дотримання права особи на справедливий та неупереджений розгляд судом його справи, не порушення права на захист, за наявності обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_5 , оскільки той має зв`язки із правоохоронними органами та його поведінка викликає об`єктивні побоювання, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 (vin/ НОМЕР_2 ), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та закордонні паспорти, належні родині Бадалових.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в заяві про відвід, та просили задовольнити відвід.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 будь-яких пояснень не надав.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, думки заявника і його представника, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене у громадянина ОСОБА_3 під час обшуку 04.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 03.12.2024, майна, порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин заявник і його представник висловлюють незгоду із прийнятими слідчим суддею рішенням по суті поданих органами досудового розслідування клопотань, та незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації процесу розгляду таких клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо: п.4 ч.1 ст.75: "існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості".

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи. Такі обставини можуть включати, наприклад, попередню участь слідчого судді у розгляді клопотання про надання дозволу на обшук у конкретному кримінальному провадженні.

Водночас не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

У даному випадку слідчий суддя ОСОБА_5 надавав ухвалою від 03.12.2024 дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_3 , але це не свідчить про те, що цей факт обов`язково впливає на здатність слідчого судді ОСОБА_5 неупереджено розглядати клопотання про накладення арешту на майно у цьому провадженні.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Задоволення слідчим суддею клопотання на проведення обшуку у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з викладеного, за відсутністю переконливих доказів, не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_5 упередженим.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді, в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання прокурора, виключає можливість його відводу.

Отже законних підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зацікавленою стороною не надано, і слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_5 , відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1