Постанова

від 17.11.2010 по справі 3-7163/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№3-7163/1 0

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

17 листопада 2010 року

Суддя Тернопільського мі ськрайонного суду Тернопіль ської області Кунцьо С.В., розг лянувши матеріали, які надій шли від державної інспекції цивільного захисту та техног енної безпеки України Мініст ерства України з питань надз вичайних ситуацій та у справ ах захисту населення від нас лідків Чорнобильської катас трофи про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Республіки Польщ а, українця, гр. України, голо вного інженера у ТОВ «Ватра-У кр», проживаючого в АДРЕСА_ 1,

за ст.188-16 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.

В С Т А Н О В И В:

Державною інспекцією цив ільного захисту та техногенн ої безпеки України Міністерс тва України з питань надзвич айних ситуацій та у справах з ахисту населення від наслідк ів Чорнобильської катастроф и направлено в суд матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.188-16 ч.1 К УпАП.

Як вбачається з протоколу п ро адміністративне правопор ушення ТЕТгБ № 48316 від 27.10.2010 року п ри перевірці державним інспе ктором з питань цивільного з ахисту та техногенної безпек и Тернопільського МУ ГУ МНС У країни в Тернопільській обла сті 27 жовтня 2010 року об 11 год. 30 хв . в приміщеннях та на територі ї ТОВ «Ватра-Укр», що знаходит ься за адресою: м. Тернопіль, в ул. Микулинецька, 46, не виконан о припису ДІЦЗ та ТБ від 12-16 сер пня 2010 року, а саме: п.п. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 41, 43, 46, 47, 48, 50, 51:

- Не проведено повторну і дентифікацію підприємства щ одо визначення категорії об' єкту як потенційно-небезпечн ого чи об' єкту підвищеної н ебезпеки (Наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року «Про затверджен ня методики ідентифікації по тенційно небезпечних об' єк тів», Наказ МНС України № 140 від 16.08.2005 року «Про паспортизацію п отенційно небезпечних об' є ктів», Наказ МНС України від 23 .02.2006 року).

- Не заключено договір на об слуговування підприємства д ержавною аварійно-рятувальн ою службою (Закон України «Пр о аварійно-рятувальні служби », Постанова КМУ від 4 серпня 2000 року № 1214 «Про затвердження пе реліку об' єктів та окремих територій, які підлягають по стійному та обов' язковому н а договірній основі обслугов уванню державними аварійно-р ятувальними службами»).

- Не розроблено та ен вивіша но на видних місцях відповід ні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки т а порядку дій персоналу в раз і виникнення аварійних ситуа цій (аварій) (п. 4.5.5 «Правил техно генної безпеки у сфері цивіл ьного захисту на підприємств ах, установах, організаціях т а на небезпечних територіях» затверджених Наказом МНС Ук раїни від 15.08.2007 року № 557 та зареє строваних в Міністерстві Юст иції України 03.09.2007 року № 1006/14273).

- Не розроблено проект та те хнічне завдання на встановле ння системи раннього виявлен ня надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх ви никнення (Наказ МНС № 288 від 15.05.2006 року «Правил улаштування, ек сплуатації та технічного обс луговування систем раннього виявлення надзвичайних ситу ацій та оповіщення людей у ра зі їх виявлення» зареєстрова ний в Міністерстві Юстиції У країни 05.07.2006 року № 785/12659).

У судовому засіданні пра вопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав в повному о бсязі, підтвердивши факти за фіксовані в протоколі про ад міністративне правопорушен ня.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вч иненні правопорушення довед ена матеріалами справи, досл ідженими в судовому засіданн і, а саме: протоколом про адмін істративне правопорушення Т ЕТгБ № 48316 від 27.10.2010 року, приписом ДІЦЗ та ТБ від 12 по 16 серпня 2010 ро ку.

Аналізуючи в сукупності в ищенаведені обставини, суд в важає, що в діях ОСОБА_1 ная вні ознаки адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст.188-16 ч.1 КУпАП, тобто - нев иконання законних вимог поса дових осіб спеціально уповно важеного центрального орган у виконавчої влади, до компет енції якого віднесено питанн я захисту населення і терито рій від надзвичайних ситуаці й техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфер і захисту населення і терито рій від надзвичайних ситуаці й техногенного та природного характеру.

Накладаючи адміністративн е стягнення, суд враховує хар актер вчиненого правопоруше ння, особу винного, а тому вваж ає за можливе накласти на ньо го адміністративне стягненн я у виді штрафу в доход держав и.

Керуючись ст.ст.188-16, 22, 280, 283, 284 КУпА П, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст.188-16 ч.1 КУпАП і накласти н а нього адміністративне стяг нення у виді штрафу в доход де ржави в сумі 170 (сто сімдесят гр ивень).

Постанова судді набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор а.

Постанова судді може бу ти оскаржена особою, яку прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності, її законним представником, захисником, п отерпілим, його представнико м або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення п останови.

Апеляційна скарга, проте ст прокурора подаються до ап еляційного суду Тернопільсь кої області через Тернопільс ький міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя С.В . Кунцьо