Ухвала від 03.12.2024 по справі 177/1204/23

Справа № 177/1204/23

1-кп/212/145/24

У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 12023041730000094 від 24.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, в період інкримінованого кримінального правопорушення працюючого а посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестгруп» (код ЄРДПОУ 2635335), на теперішній час офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України вчинених при наступних обставинах:

відповідно до протокольного рішення засновника (учасника) ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» від 19.11.2018 №1, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (реєстраційний номер №890 від 19.11.2018), створено ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП», код ЄДРПОУ - (далі - ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП»). У подальшому, затверджено Статут ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» (далі за текстом - Статут), а також призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_3 на підставі наказу №01 від 22 листопада 2018 року, який є його єдиним засновником згідно п.3.6. Статуту.

Відповідно до розділу 10 Статуту, затвердженого рішенням засновника про створення від 19.11.2018 №1, «Органи товариства»: п. 10.1 органами товариства є загальні збори учасників та директор; п. 10.2 вищим органом товариства є загальні збори; п. 10.3 виконавчим органом товариства є директор.

Відповідно до п. 12.1 Статуту, директор є одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Відповідно до п. 12.2 Статуту, директор обирається загальними зборами. Відповідно до п. 12.4 Статуту, до компетенції директора належать: (1) скликання загальних зборів і виконання їх рішень; (2) розпорядження майном та коштами товариства, вчинення правочинів та підписання інших документів від імені товариства з урахуванням обмежень щодо значних правочинів, встановлених цим статутом; (3) представництво інтересів товариства у відносинах з третіми особами, в тому числі з державними органами та органами місцевого самоврядування; (4) прийняття на роботу та звільнення працівників товариства, затвердження штатного розпису та визначення умов оплати праці працівників товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом; (5) видача наказів, розпоряджень і вказівок, обов`язкових для виконання усіма працівниками товариства; (6) видача довіреностей на представництво інтересів товариства в межах своїх повноважень; (7) підписання і подача до відповідних державних органів фінансової звітності та інших передбачених законом обов`язкових документів; 8) вирішення інших питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Таким чином, директор ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» ОСОБА_3 , постійно виконує (виконував) організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, 18.08.2020 між Шевченківською сільською радою, в особі голови комісії з припинення ОСОБА_7 , що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», як замовником, з одного боку, та ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП», в особі директора Товариства ОСОБА_3 , що діє на підставі статуту Товариства, як генпідрядником, укладено договір № 83 (далі - Договір) про закупівлю робіт, предметом якого є виконання робіт відповідно до проектної документації по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під влаштування адміністративного центру за адресою: вул. Кам`яна, с. Кам`яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області» (код ДК 021:2015 - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи»).

Відповідно до п. 1.1 Договору, за заданням замовника генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під влаштування адміністративного центру за адресою: вул. Кам`яна, с. Кам`яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області» (код ДК 021:2015 - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи»).

Згідно п. 3.1 Договору, договірна ціна складає: 2 358 979,20 грн. (два мільйона триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок) без ПДВ (додаток №3), є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції, в тому числі:

-договірна ціна на 2020 рік складає: 290 550,00 грн. (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) без ПДВ;

-договірна ціна на 2021 рік складає: 2 068 329,20 грн. (два мільйона шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень двадцять копійок) без ПДВ.

Відповідно до п.4.3.1. Договору, генпідрядник зобов`язаний власними силами виконати з реконструкції об`єкту за завданням Замовника на умовах і в строки, встановлені цим Договором.

Згідно до п.4.3.2. Договору, генпідрядник зобов`язаний забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт відповідно проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п.6.2. Договору, генпідрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування та відповідність вимогам, встановленими нормативними документами і проектною документацією.

Згідно до п.6.3. Договору, генпідрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або ушкодження (псування) матеріалів та устаткування.

Відповідно до п.8.1. Договору, роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору підряду.

Згідно до п.10.1. Договору, щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 календарних днів при надходженні коштів з відповідного бюджету на зазначені цілі, в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку та на підставі пред`явлених форм КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт».

У подальшому, Шевченківською сільською радою та ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» укладено додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5.

Відповідно до п.1. додаткової угоди №5 від 15.12.2020 до Договору, внесено зміни до п.п.2.1. діючого договору та викладено в такій редакції: 2.1. Строк виконання робіт - до 31 грудня 2020 року. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 2) з урахуванням плану фінансування (додаток 1), які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно до п.2. додаткової угоди №5 від 15.12.2020 до Договору, в зв`язку зі збільшенням фінансування на 2020 рік внесено зміни до п.п.3.1. діючого договору та викладено його в такій редакції: Договірна ціна складає: 2 358 979,20 грн. (два мільйона триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок) без ПДВ (додаток №3), є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції, в тому числі:

-договірна ціна на 2020 рік складає: 2 358 979,20 грн. (два мільйона триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок) без ПДВ;

Так, у невстановлений час, але не пізніше 18.12.2020, та у невстановленому місці у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей час виконання робіт по договору №83 від 18.08.2020.

Далі ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, реалізуючи злочинний умисел направлений на службове підроблення з метою подальшого використання підроблених офіційних документів, як засобу вчинення іншого злочину, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами, розпорядником яких є Шевченківська сільська рада, зловживаючи службовим становищем, в період часу з 18.08.2020 по 18.12.2020, тобто з моменту підписання вищевказаного договору по момент прийняття виконаних будівельних робіт у ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під влаштування адміністративного центру за адресою: вул. Кам`яна, с. Кам`яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області», більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП», достовірно знаючи про те, під час проведення будівництва по Договору будуть використовуватись матеріальні ресурси, які не відповідають проектно-кошторисній документації, склав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 24.09.2020 за вересень 2020 року, а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2020 року за формою КБ-3 від 24.09.2020 до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості, об`ємів виконаних робіт і використаних будівельних матеріалів, а саме: в частині використаних будівельних матеріалів при виконанні монтажу профнастилу товщиною 0,7мм НС-35 в кількості 281,75 м2 ціною 389 грн. 39 коп. за м2, загальною вартістю 109 710 грн. 63 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, проте фактична товщина покрівельного покриття (профлист покрівельний) становить 0,5 мм, що не відповідає проектно-кошторисній документації, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи в яких вказав відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 115 196 грн. 16 коп., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №38-23 від 11.05.2023, посвідчивши останні власним підписом та скріпивши відтиском мокрої печатки ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП», тобто надав вигляду офіційного вигляду та юридичного значення, який у подальшому видав до комісії з припинення Шевченківської сільської ради.

Далі, 24.09.2020 Шевченківською сільською радою, в особі голови комісії з припинення ОСОБА_7 , що не був обізнаний з протиправними діями та намірами директора ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» ОСОБА_3 , підписано вищевказаний акт виконаних робіт, що мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні був оформлений правильно, та на його підставі складено і скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області платіжне доручення від 24.09.2020 № 399, що в свою чергу стало підставою для перерахунку на банківський рахунок ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», бюджетних коштів в якості оплати за вищевказані послуги на загальну суму 500 000,00 грн., з яких 115 196 грн. 16 коп. є безпідставно та зайво перерахованими, що підтверджується висновком судової економічної експертизи №18-23 від 26.05.2023, і якими директор ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» ОСОБА_3 протиправно привласнив, обернувши останні на свою користь.

Також, продовжуючи діяти далі на виконання раніше виниклого злочинного умислу направленого на привласнення грошових коштів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів з метою подальшого використання підроблених офіційних документів, як засобу вчинення іншого злочину, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, а саме бюджетними коштами, розпорядником яких є сільська рада, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи про те, під час проведення будівництва по Договору будуть використовуватись матеріальні ресурси, які не відповідають проектно-кошторисній документації, склав акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 21.10.2020 за жовтень 2020 року, а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2020 року за формою КБ-3 від 21.10.2020 до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості, об`ємів виконаних робіт і використаних будівельних матеріалів, а саме: в частині використаних будівельних матеріалів при виконанні монтажу профнастилу товщиною 0,7мм НС-35 в кількості 7,21 м2 ціною 389 грн. 39 коп. за м2, загальною вартістю 2 807 грн. 50 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, проте фактична товщина профнастилу становить 0,5 мм, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стiнах житлових і громадських будівель в кількості 11,22 м2 ціною 9438 грн. 22 коп. за 100 м2, загальною вартістю 1058,97 гривень, проте фактично встановлені 6 вікон метало-пластикових розміром 0,9х1,38 м2, 0,9х1,39, тобто в кількості 7,49 м2 замість необхідних 11,22 м2, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання блоків вiконних металопластикових двокамерних енергозберігаючих відкривних в комплекті з москітними сітками 1250х1500 в кількості 11,22 м2 ціною 3620 грн. 73 коп. за 1м2, загальною вартістю 40 624 грн. 59 коп., проте фактично встановлені блоки вiконнi металопластикові двокамерні егергозберігаючі відкривні в комплекті з москітними сітками 0,9х1,39, тобто в кількості 7,49 м2 замість необхідних 11,22 м2, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання дюбелів шурупів 100х10 в кількості 57 штк. ціною 2 грн. 32 коп. за одиницю, загальною вартістю 132 грн. 24 коп., проте фактично використано 38 дюбелів шурупів 100х10 замість необхідних 57 штк., що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання монтажної піни Ceresit TS 62 професійної універсальної в кількості 6 балонів ціною 178 грн. 00 коп. за балон, загальною вартістю 1068 грн. 00 коп., проте фактично використано 5,81 балони монтажної піни Ceresit TS 62 професійної універсальної замість необхідних 6 балонів, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання силікону в кількості 1,7 л ціною 181 грн. 14 коп. за 1 л, загальною вартістю 307 грн. 94 коп., проте фактично використано 1,14 л силікону замість необхідних 1,7 л, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині установлення пластикових підвіконних дошок в кількості 8,1 м ціною 1749 грн. 99 коп. за 100 м установлення пластикових підвіконних дошок, загальною вартістю 141 грн. 75 коп., проте фактично установлено пластикові підвіконні дошки на 5,94 м замість необхідних 8,1 м, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання дошок пiдвiконних, пластикових, шириною 300 мм в кількості 8,262 м ціною 275 грн. 82 коп. за 1 м, загальною вартістю 2 2278 грн. 82 коп., проте фактично використано 6,0585 м дошок пiдвiконних, пластикових, шириною 300 мм замість необхідних 8,262 м, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання монтажної піни Ceresit TS 62 професійної універсальної в кількості 1,5 балонів ціною 178 грн. 00 коп. за балон, загальною вартістю 267 грн. 00 коп., проте фактично використано 1,02 балони монтажної піни Ceresit TS 62 професійної універсальної замість необхідних 1,5 балонів, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині установлення віконних зливів в кількості 8,1 м вартістю 1 515 грн. 70 коп. за 100 м, загальною вартістю 127 грн. 77 коп., фактично установлено 5,94 м віконних зливів замість необхідних 8,1 м, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання шурупів саморізних 20 мм в кількості 29 штк. ціною 35 коп. за одиницю, загальною вартістю 10 грн. 15 коп., проте фактично використано 28 шурупів саморізних 20 мм замість необхідних 29 штк., що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання гермобутилу в кількості 2,37897 кг ціною 52 грн. 64 коп. за 1 кг, загальною вартістю 125 грн. 23 коп., проте фактично використано 1,58817 кг гермобутилу замість необхідних 2,37897 кг, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання відливів оцинкованих з полімерним покриттям, шириною 200мм, в кількості 8,3997 м ціною 230 грн. 27 коп., загальною вартістю 1934 грн. 20 коп., проте фактично використано 6,15978 м відливів оцинкованих з полімерним покриттям, шириною 200мм, замість необхідних 8,3997 м, що не відповідає проектно-кошторисній документації, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи в яких вказав відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 19 287 грн. 50 коп. разом із податком на додану вартість, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №38-23 від 11.05.2023, посвідчивши останні власним підписом та скріпивши відтиском мокрої печатки ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП», тобто надав вигляду офіційного вигляду та юридичного значення, який у подальшому видав до комісії з припинення Шевченківської сільської ради.

Далі, 21.10.2020 Шевченківською сільською радою, в особі голови комісії з припинення ОСОБА_7 , що не був обізнаний з протиправними діями та намірами директора ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» ОСОБА_3 , підписано вищевказаний акт виконаних робіт, що мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні був оформлений правильно, та на його підставі складено і скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області платіжне доручення від 2110.2020 № 419, що в свою чергу стало підставою для перерахунку на банківський рахунок ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», бюджетних коштів в якості оплати за вищевказані послуги на загальну суму 499 950,00 грн., з яких 19 287 грн. 50 коп. є безпідставно та зайво перерахованими, що підтверджується висновком судової економічної експертизи №18-23 від 26.05.2023, і якими директор ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» ОСОБА_3 протиправно привласнив, обернувши останні на свою користь.

Також, продовжуючи діяти далі на виконання раніше виниклого злочинного умислу направленого на привласнення грошових коштів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів з метою подальшого використання підроблених офіційних документів, як засобу вчинення іншого злочину, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, а саме бюджетними коштами, розпорядником яких є сільська рада, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи про те, під час проведення будівництва по Договору будуть використовуватись матеріальні ресурси, які не відповідають проектно-кошторисній документації, склав акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 18.12.2020 за грудень 2020 року, а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2020 за формою КБ-3 від 18.12.2020 до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості, об`ємів виконаних робіт і використаних будівельних матеріалів, а саме: в частині улаштування покриттів з лiнолеуму полiвiнiлхлоридного насухо зі зварюванням полотнища у стиках у кількості 160,4 м2 ціною 4 238 грн. 57 коп. за 100 м2, загальною вартістю 6 798 грн. 67 коп., проте фактично улаштовано 116,811 м2 покриття з лiнолеуму полiвiнiлхлоридного насухо зі зварюванням полотнища у стиках замість необхідних 160,4 м2, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині використання лiнолеуму полівінілхлоридного гомогеного комерційного, товщиною 3 мм в кількості 163,608 м2 ціною 787 грн. 00 коп. за 1 м2, загальною вартістю 128 759 грн. 50 коп., проте фактично використано лінолеум полівінілхлоридний комерційний товщиною 1,607 мм, що не відповідає проектно-кошторисній документації; в частині встановлення світильників LED-SH-600-20 в кількості 21 штк. ціною 690 грн. 00 коп. за одиницю, загальною вартістю 14 490 грн. 00 коп., проте фактично встановлено світильники LED-595-20 36W замість необхідних 21 світильники LED-595-20 36W, що не відповідає проектно-кошторисній документації, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи в яких вказав відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 153 312 грн. 53 коп., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №38-23 від 11.05.2023, посвідчивши останні власним підписом та скріпивши відтиском мокрої печатки ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП», тобто надав вигляду офіційного вигляду та юридичного значення, який у подальшому видав до комісії з припинення Шевченківської сільської ради.

Далі, 21.10.2020 Шевченківською сільською радою, в особі голови комісії з припинення ОСОБА_7 , що не був обізнаний з протиправними діями та намірами директора ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» ОСОБА_3 , підписано вищевказаний акт виконаних робіт, що мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні був оформлений правильно, та на його підставі складено і скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області платіжне доручення від 2110.2020 № 419, що в свою чергу стало підставою для перерахунку на банківський рахунок ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», бюджетних коштів в якості оплати за вищевказані послуги на загальну суму 1 000 000,00 грн., з яких 153 312 грн. 53 коп. є безпідставно та зайво перерахованими, що підтверджується висновком судової економічної експертизи №18-23 від 26.05.2023, і якими директор ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП» ОСОБА_3 протиправно заволодів, обернувши останні на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, здійснив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а самеу акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по договору №83 від 18.08.2020 №2, 3, 4 на загальну суму 287 796 грн. 19 коп., що в 273,83 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 3 примітки ст. 185 КК України, є великим розміром та п.4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, чим спричинив шкоду територіальній громаді.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за ознаками привласнення чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться акти виконаних робіт, в яких навпроти його прізвища ОСОБА_3 стоїть підпис, який згідно твердження обвинуваченого, він не ставив, а саме, в томі № 6 на сторінках 109 - 114, в акті 2, та в томі № 6 на сторінках 136 - 19 в акті № 3. Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що роботи, вказані в акті виконаних робіт, він не виконував, грошові кошти за вказаний вид роботи він не отримував, та будь - яких актів він не підписував та про їх існування йому нічого не було відомо. Виконання зазначеної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, який знаходитися за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1. На вирішення експерта (експертів) просив поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис в акті 2, в томі № 6 на сторінках 109 -114 та в акті 3 в томі № 6 на сторінках 136 - 139 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?

Відібрання зразків підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи просив провести в експертній установі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи, але заперечував проти задоволення клопотання в частині відібрання зразків підпису обвинуваченого в експертній установі, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено право експерта самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідження.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договорів з експертом чи експертної установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтями 12, 13 Закону України «Про судову експертизу» визначені обсяг обов`язків та прав судового експерта, а п. 1 ч. 1 ст. 13 передбачає, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомитись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до аб. 3 п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/ експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 1.3 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

1.5. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

1.6. Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом.

Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

1.7. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

1.8. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

1.9. Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

1.10. При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

1.11. Якщо необхідно дослідити велику кількість почеркових об`єктів, їх доцільно розділити на групи (за особами, від імені яких виконано підписи, епізодами справи, видами документів тощо) і за кожною групою призначити окрему експертизу.

Документи кожної групи доцільно пронумерувати (у вільних від тексту місцях), вказати один раз у документі про призначення експертизи (залучення експерта) назву документа і його порядковий номер і надалі посилатись тільки на порядковий номер документа.

Якщо виникають труднощі, пов`язані з призначенням багатооб`єктних експертиз підписів, доцільно отримати консультацію експерта (спеціаліста).

1.12. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.

1.13. Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

За таких підстав, враховуючи, що поставлені захисником питання в клопотання про призначення судової експертизи є предметом судового розгляду зазначеного кримінального провадження, то клопотання захисника цій частині підлягає задоволенню, але з врахуванням того, що оригінали зазначених захисником документів, які підлягають дослідженню, знаходяться в томі 8 (а.с.97 - 102 та 112 - 118) матеріалів кримінального провадження.

При цьому клопотання захисника в частині відібрання зразків підпису обвинуваченого, для проведення вищевказаної експертизи провести в експертній установі, задоволенню не підлягає, оскільки вищенаведені норми чинного законодавства містять заборону експерту самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню.

Отже, клопотання захисника про призначення судової експертиза підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12023041730000094 від 24.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 177/1204/23) судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис в акті 2, в томі № 8 на сторінках 97-102 та в акті 3 в томі № 8 на сторінках 112-118 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, який знаходитися за адресою: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1.

Експерту надати кримінальну справу №177/1204/23 в 1 томі, та 8-й том на 249 аркушах, матеріали кримінального провадження № 12023041730000094 від 24.01.2023 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1