Вирок

від 13.12.2024 по справі 344/4735/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/4735/24

Провадження № 1-кп/344/807/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а також незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених обставин у невстановленому місці та у невстановлений час незаконно придбав два уламки скла із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та полімерний пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які помістив у праву кишеню своєї куртки та зберігав при собі, без мети збуту.

20 лютого 2024 року близько 14 год 40 хв під час проведення оперативно-пошукових заходів по профілактиці, запобіганні, виявленні та припиненні кримінальних правопорушень на території міста Івано-Франківська на предмет кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин оперуповноважений ВКП Івано-Франківською РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та оперуповноважений ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 на вул. Галицька біля будинку № 66А, у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області побачили ОСОБА_6 , у ході спілкування з яким в оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 виникли підстави вважати, що ОСОБА_6 незаконно зберігає при собі речовини, обіг яких заборонено. Діючи на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», працівником поліції ОСОБА_7 прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки ОСОБА_6 під час якої останній повідомив про зберігання забороненої в обігу речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в правій кишені своєї куртки.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин без мети збуту, в ході проведення 20.02.2024 у період часу з 16 год 00 хв до 16 год 06 хв огляду місця події працівниками поліції слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Галицька біля будинку № 66А у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, із правої кишені куртки видав два уламки скла із нашаруванням речовини, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)в кількості 0,000007 грама та полімерний пакет із вмістом речовини, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,7160 грама. Загальна кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,716007 грама.

Окрім цього, 29.02.2024 року близько 08 год ОСОБА_6 зайшов до приміщення під`їзду №1 по АДРЕСА_3, де ліворуч від сходової клітки на першому поверсі побачив велосипед марки «Formula» жовтого кольору, який не пристебнутим залишила потерпіла ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 06.02.2024 року № 3564/2024 з 05 год 30 хв 14 лютого 2024 року (строком на 90 діб), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Formula» моделі «Dakar» жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 5500,00 гривень, та який належить потерпілій ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_6 на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Суду пояснив, що психотропну речовину придбав для власного вживання, на даний час не вживає жодних заборонених речовин. Щодо крадіжки велосипеда, то вказав, що коли зайшов у під`їзді будинку побачив велосипед, який не було пристебнуто, і вирішив його взяти. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 , активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно з ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як зазначено у наведеній вище постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі N 750/5031/18, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній посилатися на ст. 69 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, зокрема що наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання і такі знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, відсутність у потерпілого претензій, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав вину у скоєному, не працює; на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; його поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення (усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення злочину, розкаяння у вчиненому).

Також, при призначенні покарання суд враховує позицію прокурора, який просив застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, позицію обвинуваченого, який просив суворо його не карати та застосувати ст. 69 КК України, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити основне покарання в межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням положень ст. 69 Кримінального кодексу України, нижче від найнижчої межі, зазначеної санкції інкримінованої статті, і таке покарання буде достатнім, справедливим, співмірним та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Запобіжний захід в данному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370,373, 374,393, ч.15 ст. 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - обмеження волі на строк два роки;

- за ч.1 ст. 309 КК України - обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покаранняОСОБА_6 - обмеження волі на строк два роки.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його фактичного затримання з 12 грудня 2024 року до 13 грудня 2024 року, розрахунку день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4165 гривень 04 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

-цифровий носій інформації (постанова від 20.02.2024 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-полімерний пакет із речовиною, яка згідно висновку експерта СЕ-19/109-24/2641-НЗПРАП від 27.02.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- тентан-1-он) в кількості 0,000007 грама(постанова від 27.02.2024 року)- знищити;

-полімерний пакет із речовиною, яка згідно висновку експерта СЕ-19/109-24/2642-НЗПРАП від 27.02.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- тентан-1-он) в кількості 0,7160 грама (постанова від 27.02.2024 року)- знищити;

-цифровий диск із відеозаписами (постанова від 16.03.2024 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-цифровий диск із відеозаписами (постанова від 16.03.2024 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-куртку помаранчевого кольору, спортивну кофту чорного кольору із написом «Champion», спортивні штани чорного кольору із вставками білого кольору та кросівки чорного кольору із вставками білого кольору (постанова від 06.03.2024 року) - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-велосипед марки «Formula» жовтого кольору (постанова від 06.03.2024 року) - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 року (справа № 344/4386/24), - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_10