Ухвала

від 16.04.2025 по справі 344/4735/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/4735/24

Провадження № 11-кп/4808/123/25

Категорія ч.4 ст.185 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - обмеження волі на строк два роки;

- за ч.1 ст. 309 КК України - обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_9 - обмеження волі на строк два роки.

Строк покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його фактичного затримання з 12 грудня 2024 року до 13 грудня 2024 року, з розрахунку день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а також незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених обставин у невстановленому місці та у невстановлений час незаконно придбав два уламки скла із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та полімерний пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які помістив у праву кишеню своєї куртки та зберігав при собі, без мети збуту.

20 лютого 2024 року близько 14 год 40 хв під час проведення оперативно-пошукових заходів по профілактиці, запобіганні, виявленні та припиненні кримінальних правопорушень на території міста Івано-Франківська на предмет кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин оперуповноважений ВКП Івано-Франківською РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 та оперуповноважений ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 на вул. Галицька біля будинку № 66А, у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області побачили ОСОБА_9 , у ході спілкування з яким в оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 виникли підстави вважати, що ОСОБА_9 незаконно зберігає при собі речовини, обіг яких заборонено. Діючи на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», працівником поліції ОСОБА_11 прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки ОСОБА_9 під час якої останній повідомив про зберігання забороненої в обігу речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в правій кишені своєї куртки.

В подальшому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин без мети збуту, в ході проведення 20.02.2024 у період часу з 16 год 00 хв до 16 год 06 хв огляду місця події працівниками поліції слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Галицька біля будинку № 66А у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, із правої кишені куртки видав два уламки скла із нашаруванням речовини, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)в кількості 0,000007 грама та полімерний пакет із вмістом речовини, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,7160 грама. Загальна кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,716007 грама.

Окрім цього, 29.02.2024 року близько 08 год ОСОБА_9 зайшов до приміщення під`їзду №1 по вул. Незалежності, 150А м. Івано-Франківськ, де ліворуч від сходової клітки на першому поверсі побачив велосипед марки «Formula» жовтого кольору, який не пристебнутим залишила потерпіла ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_9 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 06.02.2024 року № 3564/2024 з 05 год 30 хв 14 лютого 2024 року (строком на 90 діб), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Formula» моделі «Dakar» жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 5500,00 гривень, та який належить потерпілій ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_9 на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану вище суму.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 та заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2024 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зокрема, сторона захисту посилається на те, що судом першої інстанції грубо порушено право обвинуваченого на захист. Так, у матеріалах провадження знаходиться заява обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він відмовляється від участі від захисника, датована 13.12.2024 року, тобто в день винесення вироку. Однак, він, як захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду. Саме 13.12.2024 року він приймав участь в іншій кримінальній справі у місті Надвірна. В свою чергу, суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 54 КПК України, відповідно до якої, якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника, то суд зобов`язаний організувати зустріч захисника з обвинуваченим. У разі, якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у журналі судового засідання.

Крім того, поза увагою суду залишилось те, що згідно з висновком експерта від 27.02.2024 року №СЕ-19/109-24/2641-Н3ПРАП в нашаруваннях речовини на поверхнях двох уламків скла виявлено особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, PVP в кількості 0,000007 грам. Водночас, відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188, встановлено, що до невеликих розмірів входять до 0,15 г. Отже, суд під час ухвалення вироку не врахував дану обставину, яка вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, зокрема, права обвинуваченого на захист.

Так, згідно з дорученням від 12.03.2024 №001-090000355, виданого Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги, в даному кримінальному провадженні захист прав обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_8 . В ході судового розгляду 13.12.2024 року обвинувачений подав заяву, в якій вказав, що відмовляється від участі цього захисника, а іншого не потребує. З огляду на це, суд розглянув кримінальне провадження у відсутності захисника, та тоді ж ухвалив обвинувальний вирок. Однак, такі дії суперечили положенням ст. 54 КПК України, оскільки відмова від захисника повинна відбуватися виключно в його присутності після надання можливості конфіденційного спілкування. Окрім цього, така відмова повинна фіксуватись в протоколі процесуальної дії. Цього судом не було дотримано, і тим самим порушено право обвинуваченого на захист.

Враховуючи позицію сторін та приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу прокурора подано в інтересах обвинуваченого і в ній не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин неявки до суду та не подав клопотання про відкладення розгляду провадження, колегія суддів вважала за можливе розглянути провадження за відсутності обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

- прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого та прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Забезпечення обвинуваченому права на захист, згідно зі ст.129 Конституції України, є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права передбачені цим Кодексом. А суд зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово констатував порушення права на захист у справах, де захисник формально був призначений, проте не здійснював ефективний захист, що становило істотне порушення вимог КПК (справа «Яременко проти України» від 12.06.2008 р.).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. в п. 262, суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 в суді здійснював адвокат ОСОБА_8 (а.п. 106 т.2).

Обвинувачений ОСОБА_9 13.2024 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від участі захисника ОСОБА_14 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України та будь-якого іншого захисника при розгляді справи не потребує (а.п. 173 т.2).

Проте, судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 2 ст. 54 КПК України відповідно до якої відмова від захисника повинна відбуватися виключно в його присутності після надання можливості конфіденційного спілкування і така відмова повинна фіксуватись у журналі судового засідання.

Таким чином, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 відбувся з порушенням права обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що судом було допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які не можуть бути виправлені під час апеляційного розгляду, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, необхідно його скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому, у зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються інші апеляційні доводи захисника, які необхідно ретельно перевірити при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають задоволенню, а вирок - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5