Рішення

від 04.12.2024 по справі 404/626/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/626/23

Номер провадження 2/404/121/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради», про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради», а саме: наказу № 239 о/к від 15.11.2022 року про встановлення неповного робочого дня; наказу № 26к від 16.11.2022 року про порушення дисципліни та оголошення догани; наказу № 1к від 03.01.2023 року про порушення трудової дисципліни та оголошення догани. В обгрунтування позову зазначив, що з 20 жовтня 2021 року був прийнятий на основне місце роботи до Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» в транспортну дільницю, водієм автотранспортних засобів, з окладом 9978,00 грн. Зазначає, що в квітні місяці звернувся до директора підприємства з проханням про виписку труби, але на протязі трьох місяців не міг отримати відповіді на своє звернення. Зазначає, що заяву продублював тричі. Потім були інші звернення про отримання інформації: про оплату праці, про організацію праці водія, про отримання копій наказів про зміну умов праці та інші, але відповіді на них також не отримував. На його думку така поведінка є боротьбою за справедливість і послугувала подальшому винесення наказів: про встановлення неповного робочого дня та про порушення трудової дисципліни, які позивач вважає незаконними. Зазначає, що рік працював без проблем, починаючи з листопада 2022 року у нього склались погані відносини з механіком, який відмовлявся видавати талони на паливо, змушував заправляти бензин в каністри, виконувати слюсарні роботи. Оскільки посадової інструкції водія на підприємстві не має, позивач вказав, що був вимушений письмово звернутись до директора Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» з заявою в якій поставив директора до відома щодо дій механіка. Вважає, що неприязні стосунки, які в нього склалися з механіком призвели до затосування до нього дисциплінарних стягнень. 15 листопада 2022 року з`явився наказ № 239 о/к про становлення неповного робочого дня саме для позивача. Початок роботи в 08 го 00 хв, завершення роботи 09 год 00 хв, робочі дні: понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця, субота та неділя вихідні дні. Зазначає, що у наказі зазначено, що це обумовлено зміною на підприємстві умов праці та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства. Проте позивач вважає, що ніякого погіршення фінансового становища на підприємстві не має, інші водії як працювали так і працюють, отримують заробітну плату, більш того приймають нових працівників на роботу. В подальшому були винесені оскаржувані накази про порушення трудової дисципліни позивачем, підставою для яких слугували доповідні записки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Вказує, що оскаржувані догани не містять у собі посилання на конкредитний пункт правил, інструкцій чи наказів, які він порушував, містить тільки узагальнене стимулювання про порушення трудової дисципліни чи не виконання розпоряджень керівника начальника транспортної дільниці без належної вказівки на конкретний акт, який встановлює такі правила чи посадові обов`язки працівника, що є недопустимим в контексті процесуальних вимог до наказу, яким працівник притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач зазначає, що не вбачає факту неналежного виконання ним покладених посадових обов`язків та порушення вимог чинного законодавства, тому звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.29).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2023 року позивачем подано заяву (вх. № 8858 від 16.03.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 14.02.2023 року усунуто не в повному обсязі (а.с.31-49).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 березня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 50).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 березня 2023 року позивачем подано заяву (вх. № 10831 від 29.03.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 27.03.2023 року усунуто (а.с.52-69).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.71).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 22889 від 22.06.2023 року) в якому останній зазначає, що наказом Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» від 19.10.2021 № 157о/с-32223 позивача призначено на посаду водія автотранспортних засобів з 20.10.2021 року. ОСОБА_1 працює в Комунальному підприємстві «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» на посаді водія автотранспортних засобів транспортної дільниці, за яким закріплено транспортний засіб ГАЗ 5312 «бочка», державний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб «бочка» призначений для збору та відкачування води при поривах і протіканнях обладнання теплових мереж (труби, засувки) під час проведення гідравлічних випробувань перед початком опалювального сезону. Згідно наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» від 15.11.2022 № 239о/с «Про встановлення неповного робочого дня», у зв`язку зі зміною організації виробництва та умов праці, з метою ефективного використання робочого часу та часу відпочинку працівників і запобігання масовому звільненню працівників, з урахуванням тяжкого фінансового становища підприємства, встановлено з 16 листопада 2022 року для ОСОБА_1 водія автотранспортних засобів, неповний робочий день 1 година, початок роботи о 08:00, завершення роботи о 09:00, робочі дні: з понеділка по п`ятницю, вихідні дні: субота, неділя. Вказаний наказ № 239о/с прийнятий у зв`язку із завершенням проведення гідравлічних випробувань до початку опалювального сезону 2022/2023 - 30.10.2022 року та відсутності необхідності використання транспортного засобу ГАЗ 5312 «бочка» протягом повного робочого дня, а відтак і необхідності роботи закріпленого за даним транспортним засобом водія - ОСОБА_1 протягом повного робочого дня, а лише для огляду транспортного засобу та виконання невідкладних робіт протягом встановленого робочого часу. Відповідач був вправі впроваджувати будь-які зміни в організації виробництва і праці як в цілому по підприємству, так і в окремих підрозділах, або по відношенню до окремих працівників, які вважає за доцільне для покращення ефективності своєї діяльності. Отже, дії відповідача щодо зміни в організації виробництва та праці були обґрунтованими та документально оформленими. Відповідач дотримався установленого законом порядку проведення зміни істотних умов праці. А відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.84-97).

В свою чергу, позивачем до суду подано відповідь на відзив (вх. № 24267 від 03.07.2023 року) в якій останній зазначає, що транспортний засіб працює без всяких обмежень, в його відсутність на ньому працює інший водій що правда, водія цього не зачепила зміна організації виробництва та істотних умов праці, вони чомусь зачепили тільки позивача. Інші водії працюють як і раніше працювали,отримують заробітну плату, більше того прийняли інших людей на роботу, так що умови праці змінилися, як я вже зазначав позивач,тільки для нього, а тому просить задовольнити позовні вимоги (а.с.102-105).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 січня 2024 року витребувано у Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради»: витяг з реєстру об`єктів критичної інфраструктури; наказ про закріплення за ОСОБА_1 транспортного засобу ГАЗ 5312 бочка, державний номерний знак НОМЕР_2 ; копію наказу про недопуск ОСОБА_1 на територію Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» з 17.11.2022 року (а.с.179-180).

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 04 грудня 2024 року позивач не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 50314 від 04.12.2024 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с. 230).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов. В судове засідання призначене на 04 грудня 2024 року представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 46368 від 11.11.2024 року) про розгляд справи за його відсутності, та у задоволенні позову просить суд відмовити (а.с. 222-226).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши думку учасників справи, допитавши свідків,суд встановив таке.

Наказом про прийняття на роботу № 157 о/с-32223 від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 з 20 жовтня 2021 року прийнято до Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» ОСОБА_1 до транспортної дільниці на посаду водія автотранспортних засобів (а.с.69).

Згідно наказу від 01 листопада 2021 року «Про присвоєння кваліфікації II класу водію автотранспортних засобів» присвоєно ОСОБА_1 з 01 листопада 2021 року кваліфікацію 2 класу водія автотранспортних засобів та встановити надбавку за класність у розмірі 10 % на місяць (а.с.126).

Відповідно до службової записки начальника транспортної дільниці Віталія Чуйко, у зв`язку з тим що, проведенні гідравлічних випробувань закінчилось 01 листопада 2022 року та у зв`язку з тим, що транспортний засіб ГАЗ 5312 бочка, державний номер НОМЕР_1 не планується використовувати протягом опалювального сезону, так як даний транспортний засіб знаходиться часто на ремонті, а працівник який був прийнятий на роботу саме на цей транспортний засіб самостійно підтримувати технічний стан відмовляється, запропоновано директору Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» перевести працівника, який прийнятий водієм ГАЗ5312, бочка, 9990 на скорочений робочий день тільки для проведення огляду транспортного засобу (а.с.128).

Згідно наказу № 239 о/к від 15 листопада 2022 року «Про встановлення неповного робочого дня» у зв`язку зі зміною на підприємстві організації виробництва та умов праці, з метою ефективного використання робочого часу і часу відпочинку працівників та запобіганню масовому звільненню працівників, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства, керуючись статями 32, 36 Кодексу законів про працю України встановлено з 16 листопада 2022 року для ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів неповний робочий день 1 година, початок роботи в 8.00 год 00 хв, завершення роботи в 09 год 00 хв. Робочі дні: з понеділка по п`ятницю, вихідні дні: субота та неділя (а.с.93).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 141 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 754/5228/22, провадження № 61-12418св23, зазначено, що «аналіз частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України свідчить, що істотними умовами праці є, зокрема: система та розміри оплати праці; пільги та компенсації, передбачені колективним договором, локальними актами або чинним законодавством; режим роботи (дистанційна, надомна робота, гнучкий режим тощо); встановлення або скасування неповного робочого часу (неповного робочого дня чи неповного робочого тижня); зміна робочого часу та часу відпочинку, графіків змінності; суміщення професій; зміну розрядів і найменування посад; зміну посадових обов`язків; зміна строку трудового договору. Цей перелік не є вичерпним. Істотними можуть вважатися й інші умови праці, як свідчить судова практика, це зокрема зменшення педагогічного навантаження, введення контрактної форми трудового договору, зміна посадових обов`язків працівника при продовженні роботи на тій самій посаді тощо. Зазначені зміни можуть застосовуватися до окремого працівника, відділу або до всього підприємства».

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу (частина четверта статті 32 Кодексу законів про працю України).

У пункті 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 369/15995/18 вказано, що «суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи».

В постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 229/4863/15-ц зазначено, що зміна істотних умов праці (розміру оплати праці, тривалості робочого часу, режиму роботи) може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 466/1680/21 вказано, що «під змінами в організації виробництва і праці необхідно розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі та приватизації, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов тощо».

Відповідно до витягу зі штатної розстановки у Комунальному підприємстві «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» на посаді водія автотранспортних засобів працює загалом 34 особи, а на посаді водія автотранспортних засобів ГАЗ 5312 (бочка) 2 особи, зокрема і ОСОБА_1 (а.с.138-141).

При цьому, відповідачем жодним чином не доведено суду та не надано доказів зміни в організації виробництва і праці як передумови для законної і обґрунтованої зміни істотних умов праці позивача, не надано фінансової звітності чи інших документів, що підтвердили б тяжке фінансове становище, що спричинило зміну істотних умов праці.

Крім того, як зазначалось вище, на підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів працює загалом 34 особи, а на посаді водія автотранспортних засобів ГАЗ 5312 (бочка) 2 особи, зокрема і ОСОБА_1 , однак відповідачем не доведено, чому саме зміна істотних умов праці необхідна була саме для посади яку займає позивач, не обґрунтовано, яким чином буде врятоване тяжке фінансове становище відповідача, у разі скорочення робочого часу для позивача.

За таких обставин, без належного обгрунтування чинників. які сприяли зміни істотних умов праці, без наданого підтвердження скрутного матеріального становища, без жодного належного та допустимого обгрунтування яким саме чином застосована зміна істотних умов праці до однієї посади, а саме до тієї яку займає позивач покращить фінансове становища підприємства, суд дійшов висновку про визнання незаконним та скасування наказу № 239 о/к від 15.11.2022 року «Про встановлення неповного робочого дня».

Щодо визнання незаконними та скасування наказу № 26к від 16.11.2022 року про порушення дисципліни та оголошення догани, та наказу № 1к від 03.01.2023 року про порушення трудової дисципліни та оголошення догани, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, позивач працює у Комунальному підприємстві «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» водієм автотранспортних засобів.

Згідно посадової інструкції водія автомобіля затвердженої 18 січня 2016 року директором Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» водій автотранспортних засобів зокрема зобов`язаний усувати технічні несправності, які виникають під час роботи автотранспортного засобу на лінії і не потребують розбирання головних механізмів; заправляє автомобільні транспортні засоби паливом та іншими експлуатаційними матеріалами (а.с.132-133).

Як встановлено із заяв ОСОБА_1 на протязі з червня 2022 року по січень 2023 року звертався до директора Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» з такими вимогами: надати виписку труби б/у розміром 150 мм, надати інформацію на підставі чого працівників підприємства змушують працювати у вихідні та святкові дні, звернути увагу на те, що службовий автомобіль потребує огляду, звернути увагу на те, що механік ОСОБА_5 змушує позивача проводити ремонтні роботи автотранспорту, при тому що зазначене не входить до посадових обов`язків позивача, звернути увагу що механік ОСОБА_5 відмовляється видавати талони на бензин (а.с.53-63).

На протязі листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складено доповідні записки, в яких зокрема йдеться про те, що під час виїзду транспортного засобу по заявці, останній грався з телефоном, а коли прийшов час виїжджати сказав, що машина не готова до виїзду так як в кабіні оголені дроти (довідна записка від 07.11.2022 року; а.с.147); 08 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 повинен був виїхати по заявці для відкачування з теплової камери та можливості виконання ремонтних та зварювальних робіт теплової мережі, однак останній, чомусь поїхав на іншу адресу, де на той час не проводились ремонтні роботи, він там простояв близько години і нікому не повідомив (довідна записка від 08.11.2022 року; а.с.149); 08 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 виїхав за заявкою та сповістив, що лопнув шланг відкачки води і у нього немає інструменту для ремонту, на протязі 15 хвилин йому були доставлені інструменти, але останній відмовився самостійно проводити ремонтні роботи, чим зупинив роботу всієї бригади, в результаті чого була перекрита подача тепла в будинок (довідна записка від 08.11.2022 року; а.с. 150, 152), 09 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 відмовлявся їхати по заявці, сказавши що не виїде доки не буде відремонтовано шланг. В результаті чого, щоб не зірвати аварійно-відновлювальні роботи по заявці виїхала інша машина (довідна записка від 09.11.2022 року; а.с. 154-156); 10 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 отримав подорожній лист для виїзду по заявці, водій ОСОБА_1 попросив талон на бензин, на що йому відповіли, що за вказівкою не мають прав видавити талони на бензин і щоб він заправив машину з каністри, як заправляють інші водії кожного дня, на що останній відповів, що в нього болить рука, і за адресою так і не виїхав (довідна записка від 10.11.2022 року; а.с. 157-159); 14 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 отримав завдання вичистити бочку автомобіля від піску, але за годину робочого часу так нічого і не зробив (довідна записка від 14.12.2022 року; а.с. 162); 15 грудня 2022 року при роздачі нарядів в присутності усіх працівників, водій ОСОБА_1 при всіх відмовився, сказавши, що він не буде цього робити (довідна записка від 15.12.2022 року; а.с. 163); 20 грудня 2022 року при роздачі наряду на роботи, останній відмовився виконувати завдання, написав що з завданням не згодний (довідна записка від 20.12.2022 року; а.с. 164); 21 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 до диспетчерської не з`явився за подорожнім листом, і завдання не виконав (довідна записка від 21.12.2022 року; а.с. 166).

Статтею 139 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За частиною першою статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2024 року у справі № 607/9072/22 виклав висновок про те, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни».

Згідно зі статтею 12, частиною першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані докази позивачем та відповідачем докази, суд вважає, що відповідачем доведено порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, про що свідчать безліч службових записок про відмову позивача виконувати посадові обов`язки.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (які допитувались за клопотанням позивача) повністю та беззаперечно підтвердили, що ОСОБА_1 відмовлявся виконувати свої посадові обов`язки, виїжджав по заявці за іншою адресою або взагалі відмовлявся виїжджати чим неодноразово зривав аварійно-ремонті роботи від невиконання яких страждало не тільки підприємство а й споживачі.

Таким чином, показання свідків, які мали б підтвердити вимоги позивача повністю спростували його позицію.

Отже, суд вважає, що відповідачем в повному обсязі доведено порушення позивачем трудової дисципліни, а також винне невиконання, неналежне виконання позивачем своїх трудових обов`язків, що свою чергу позивачем належними та допустимими доказами не спростовано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу № 26к від 16.11.2022 року про порушення дисципліни та оголошення догани, та наказу № 1к від 03.01.2023 року про порушення трудової дисципліни та оголошення догани.

Відповідно до частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 32, 36, 139, 147-149 Кодексу законів про працю України, статтями 10, 11, 76-81, 141, 258, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради», про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» № 239 о/к від 15.11.2022 року «Про встановлення неповного робочого дня».

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу № 26к від 16.11.2022 року про порушення дисципліни та оголошення догани, та наказу № 1к від 03.01.2023 року про порушення трудової дисципліни та оголошення догани, відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради», код ЄДРПОУ 24153576; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Сергія Гришіна, будинок № 23/16.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда