Ухвала

від 16.12.2024 по справі 911/1922/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" грудня 2024 р. Справа№911/1922/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024

у справі №911/1922/24 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області рішенням від 24.10.2024 у справі №911/1922/24 у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024 у справі №911/1922/24; призначити по справі №911/1922/24 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA CEED, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на 21.12.2021, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024 у справі №911/1922/24 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування 122 429, 49 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024 у справі №911/1922/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.11.2024 витребував з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1922/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024 у справі №911/1922/24.

Матеріали справи №911/1922/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 11.12.2024.

Як зазначено вище, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024 у справі №911/1922/24. Клопотання скаржника мотивоване тим, що під час опрацювання вхідної кореспонденції виникали великі труднощі, не працювали бази даних, диски пам`яті, не зберігалися файли. Як наслідок накопичилося дуже багато неопрацьованої кореспонденції через хакерську атаку на позивача.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Колегія суддів з огляду на сукупність доводів, беручи до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів ураховує також дату звернення до суду з апеляційною скаргою, його правом на звернення та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип judicata, вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі поважними, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024 у справі №911/1922/24 слід задовольнити.

Щодо клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому за статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи у даній справі вказує, що він вважає, що належним чином довів розмір заподіяних збитків у позовній заяві, проте суд першої інстанції поставив під сумнів позицію позивача.

Частиною 3 вказаної норми встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК).

Судом апеляційної інстанції враховано, що позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції відповідне клопотання не заявлялось та оскільки відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 251, 252, 262, 263, 267, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024 у справі №911/1922/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024 у справі №911/1922/24.

3. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 06.01.2025. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

5. Роз`яснити, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nag.court.gov.ua/sud4873/.

6. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

7. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2024 у справі №911/1922/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська