Ухвала

від 16.12.2024 по справі 304/2282/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 304/2282/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/724/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024071010000008 від 27 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:21:001:0562, загальною площею 0,1000 га, та 2110100000:21:001:0556, загальною площею 0,1000 га, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено відчужувати та користуватись вказаними земельними ділянками до скасування арешту.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:21:001:0562, загальною площею 0,1000 га, та 2110100000:21:001:0556, загальною площею 0,1000 га, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що посадові особи Ужгородської міської ради, діючи умисно, в інтересах третіх осіб здійснили складання та видачу ряду завідомо підроблених офіційних документів, які стали підставою прийняття рішення сесії Ужгородської міської ради № 144 від 30 березня 2021 року, яким, в порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, затверджено проекти із землеустрою та безоплатно передано у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:21:001:0562, загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також - ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:21:001:0556, загального площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. В.Погорєлова в м. Ужгороді, чим бюджету міста спричинено матеріальну шкоду у великому розмірі.

Прокурор указує, що згідно з містобудівної документації Генерального плану міста Ужгорода, територія земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:21:001:0562 та 2110100000:21:001:0556 відноситься до території комунальних підприємств транспорту та зв`язку, а відтак зазначене виключає можливість передачі земельних ділянок у приватну власність з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до «детального плану території обмеженої вулицями Володимира Погорєлова, Марії Заньковецької, Федора Достоєвського, Капушанською» зі змінами, затвердженими рішенням XXX сесії VIII скликання № 1041 від 13.12.2022, у місці знаходження земельних ділянок запроектована змішана громадська і житлова забудова зона Ж-7, тобто земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами підлягали продажу з аукціону на конкурентних засадах.

Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:21:001:0562, загальною площею 0,1000 га, та 2110100000:21:001:0556, загальною площею 0,1000 га, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як є матеріальними об`єктами, які будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу у незмінному правовому статусі, тому просить клопотання задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

16.12.2024 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді