Постанова

від 04.12.2024 по справі 910/166/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа №910/166/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Куниця В.Ю.

від відповідача: Притула М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 (повний текст складено 02.08.2024)

у справі №910/166/24 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г."

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 23 310,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - В/ч НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." (далі - ТОВ "С.Т.Г.") про зобов`язання відповідача замінити неякісний товар у кількості 900 погонних метрів та загальною вартістю 116 550,00 грн (в тому числі ПОДВ 20% - 19 425,00 грн) на якісний товар, який відповідатиме технічним вимогам, що затверджені додатком №3 до державного контракту (договору) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 08.05.2023 №263/ВЗЗ-2023, а також стягнення штрафу у розмірі 23 310,00 грн за поставку неякісного товару, визначеного вищенаведеним контрактом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що поставлена відповідачем за видатковою накладною від 21.07.2023 №475 тканина рушникова в кількості 900 м/п є неякісною, у зв`язку з чим, за умовами контракту, відповідач має здійснити заміну цього товару та сплатити позивачу штраф, згідно з пунктом 67 контракту, в розмірі 23 130,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/166/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається обставин невідповідності поставленого відповідачем товару (тканини рушникової в кількості 900 м/п) умовам контракту та його неякісність. Позивачем не доведено обставин, викладених у позовній заяві, а місцевим господарським судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, В/ч НОМЕР_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/166/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Так, позивач не погоджується з оскаржуваним рішення суду першої інстанції, вважає його є незаконним та необґрунтованим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 апеляційну скаргу В/ч НОМЕР_1 у справі №910/166/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Скрипка І.М., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/166/24.

19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/166/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/166/24 за апеляційною скаргою В/ч НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2024.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, матеріали справи №910/166/24 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу №910/166/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу В/ч НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/166/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Гаврилюк О.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

04.10.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/166/24 без змін, а скаргу В/ч НОМЕР_1 - без задоволення.

Так, у відзиві ТОВ "С.Т.Г." зазначає, що в апеляційній скарзі позивач посилається на результати випробувань за актом №4, як на доказ невідповідності тканини вимогам контракту. Проте, судом першої інстанції досліджено та встановлено, що випробування за актом №4 проводились без дотримання рекомендацій виробника та підставою для позовних вимог стали результати випробувань за актом №10, а саме збільшена ширина рулону. У той же час, збільшена ширина тканини рушникової жодним чином не погіршує чи ускладнює виготовлення рушників з такої тканини.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 04.12.2024 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/166/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/166/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.05.2023 між В/ч НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ "С.Т.Г." (виконавець) укладено державний контракт (договір) №263/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення, за умовами якого виконавець зобов`язується у 2023 році виготовити та поставити замовнику, з дотриманням вимог законодавства, для здійснення останнім заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та виконання заходів правового режиму воєнного стану товари оборонного призначення за кодом 19210000-1 "Натуральні тканини" Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015, найменування, кількість та строки поставки яких зазначені в специфікації товарів оборонного призначення, яка є додатком №1 до контракту і є його невід`ємною частиною, а замовник - оплатити та прийняти товар.

Відповідно до пункту 3 контракту якість товару повинна відповідати встановленим для цього товару стандартам, технічній документації виробника та технічним вимогам (додаток №2 до контракту) та умовам контракту. Для підтвердження цього виконавець надає документи щодо підтвердження якісних та кількісних характеристик товару (його партії), в тому числі видані виробником товару, з їх перекладом на українську мову, перерахованих у пункті 26 контракту.

Пунктом 6 контракту встановлено, що виконавець зобов`язується письмово повідомити замовника про наявність особливих умов приймання товару, передбачених нормативно-правовими актами з питань стандартизації, якщо такі є, і надати зазначені акти замовнику до здійснення постачання таких видів товару. У разі одержання від виконавця на умовах, зазначених вище, нормативно-правових актів з питань стандартизації, що регулюють приймання окремих видів товару, замовник здійснює перевірку дотримання виконавцем умов цього договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упакування таких видів товару відповідно до умов, зазначених в таких актах.

Ціна контракту становить 7 391 744,16 грн, з урахуванням ПДВ - 1 231 957,36 грн (пункт 7 контракту).

Згідно з пунктом 23 контракту передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника та/або в пунктах відвантаження військових частин товароодержувачів, визначених заявкою замовника.

За умовами пункту 27 контракту контроль за якістю виготовленого товару та його приймання здійснює замовник.

У разі невідповідності товару умовам контракту замовник має право не приймати товар та вимагати його заміни (або усунення недоліків) за рахунок виконавця на товар відповідної якості, зазначеної у цьому контракті (пункт 33 контракту).

Відповідно до пункту 67 контракту за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених контрактом зобов`язань (пункт 77 контракту).

Додатком №1 до контракту сторони оформили специфікацію, відповідно до якої постачанню підлягає тканина рушникова (країна походження - Пакистан) в кількості 58442 м/п на суму 7 391 744,16 грн.

Додатком №2 до контракту сторони погодили технічні вимоги до товару, а саме: тканина рушникова (далі - виріб) виготовляється з бавовни 100%; ширина готового виробу повинна бути 150±2,0 см; поверхнева густина виробу 220±11 г/м.кв.; капілярність виробу не мене 100 мм; ступінь білості виробу не менше 82%; зміна лінійних розмірів після мокрої обробки виробу не більше: за основою 14%, за утоком 5%; розривне навантаження виробу не менше: за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс); маркування виробу здійснюється ярликом з картону або паперу, що прикріплюється до кожної пакувальної одиниці із значенням: назва виробу, складова сировини, довжина рулону виробу (м), дата виготовлення (місяць, рік).

На виконання умов контракту позивачем направлено відповідачу заявку від 15.06.2023 №78/9-2808 про поставку тканини рушникової в кількості 58442 м/п у строк до 31.10.2023.

Згідно з видатковою накладною від 21.07.2023 №475 відповідачем поставлено позивачу 900 м/п тканини рушникової на суму 116 550,00 грн.

Листом від 25.07.2023 №78/10/3-3196 позивач повідомив відповідача про проведення 28.07.2023 комісійного відбору зразків (проб) від поставленої тканини рушникової та необхідність прибуття представника відповідача для участі в такому відборі.

Листом від 25.07.2023 №02/25 відповідач повідомив позивача, що для участі у відборі зразків направлено Павлюченка Андрія Васильовича та Притулу Михайла Валерійовича.

Листом від 27.07.2023 №31/07-2023 відповідач просив перенести процедуру комісійного відбору зразків на 02.08.2023 через відрядження Притули М.В. до іншого міста для участі в судовому засіданні.

Актом відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 02.08.2023 №4 здійснено відбір 3 м/п тканини рушникової до якого представником відповідача долучено лист виробника Towellers Limited з рекомендаціями щодо проведення випробувань.

Листом від 23.08.2023 №24/8 відповідач повідомив позивача, що випробування тканини необхідно здійснювати у вологому стані.

Листом від 23.08.2023 №408/2/1726 позивач повідомив ТОВ "Special Textile Group" про те, що випробування розривного навантаження має здійснюватися, відповідно до ДСТУ EN ISO 13934-1.

Листом від 25.08.2023 №78/10/3-3529 позивач повідомив відповідача, що ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 передбачає випробування товару за повсякденних умов користування, а не у вологому стані.

Листами від 21.09.2023 №78/10/3-3722, №78/10/3-3723 та №78/10/3-3724 позивач просив АДВЛ "Текстиль-Тест", ДП "Укрметртестстандарт" та ТОВ "Академтест" надати роз`яснення за яким стандартом, методикою та яким порядком здійснюється визначення розривного зусилля за мокрим чи сухим зразком.

У відповідь листом від 22.09.2023 №05-52/2016 Київський національний університет технологій та дизайну вказав позивачу, що якщо в нормативному документі не встановлені додаткові вимоги за показником "розривне зусилля (розривне навантаження) проб у мокрому стані", то підготовка до випробування за показником "розривне зусилля (розривне навантаження)" проводиться "у сухому стані".

Також, у відповідь ДП "Укрметртестстандарт" листом від 21.09.2023 №38-19/50 та ТОВ "Академтест" листом від 21.09.2023 №058 повідомили позивача, що визначення показників та методів випробувань має визначати замовник.

Листом від 27.09.2023 №78/10/3-3781 позивач повідомив відповідача, що випробування тканини буде проводитись у сухому стані.

19.09.2023 ДП "Укрметртестстандарт" складено протоколи випробувань №0988/00442-ЛТ/23 та №0987/00442-ЛТ-23, згідно з результатами проведених досліджень: у сухому вигляді розривне навантаження виробу становить (за основою 738 та 722 Н (кгс) та за утоком 295 та 315 Н (кгс)); поверхнева густина 229 та 232 г/м.кв; у вологому вигляді розривне навантаження виробу становить (за основою 732 та 736 Н (кгс) та за утоком 303 та 315 Н (кгс)).

18.10.2023 ДП "Укрметртестстандарт" складено протокол випробувань №1109/00408-ЛТ/23, згідно з результатами проведених досліджень у сухому вигляді: розривне навантаження виробу становить (за основою 628 (64)Н (кгс) та за утоком 281 (29) Н (кгс)); поверхнева густина 242 г/м.кв.

Відповідач листом від 20.10.2023 №2010-1 звернувся до позивача з проханням здійснити повторний відбір зразків (проб), у зв`язку з тим, що згідно з рекомендаціями фабрики-виробника випробування має відбуватись саме після прання при температурі 40С.

Актом №10 повторного відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 25.10.2023 здійснено відбір 6 м/п тканини рушникової.

Відповідно до протоколів випробувань від 06.11.2023 №393/1:023 та від 10.11.2023 №393/2:023, складених АДВЛ "Текстиль-Тест", тканина рушникова має ширину за кромкою 159,5 та 160,1 і без кромки 155,8 та 156,4; поверхнева густина 224 та 218; розривне навантаження за основою 695 (70,8) та 658 (67,0), за утоком 289 (29,4) та 325 (33,2).

Звертаючись до суду з даним позовом В/ч НОМЕР_1 стверджує, що поставлена відповідачем за видатковою накладною від 21.07.2023 №475 тканина рушникова в кількості 900 м/п є неякісною, у зв`язку з чим, за умовами контракту, відповідач має здійснити заміну цього товару та сплатити позивачу штраф у розмірі 23 130,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважив, що випробування тканини за рекомендацією фабрики-виробника мало відбуватись саме після прання, проте позивачем не прийнято це до уваги. При цьому, після проведення досліджень у вологому стані встановлено відповідність всіх показників умовам контракту, окрім збільшеної ширини тканини, що за висновком Інституту судових експертиз не свідчить, що тканина гіршої якості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений між сторонами контракт, за своє суттю є договором поставки.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Статтею 269 ГК України встановлено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання умов контракту, поставлено позивачу 900 м/п тканини рушникової.

За умовами пунктів 22-36 контракту позивачем розпочато приймання товару та проведення його випробувань на відповідність якісним характеристикам.

Після погодження дати відбору зразків, про що зазначалось вище, між сторонами складено акт №4 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 02.08.2023, здійснено відбір 3 м/п тканини рушникової.

При цьому, пунктом 6 контракту встановлено, що відповідач зобов`язується письмово повідомити замовника про наявність особливих умов приймання товару, передбачених нормативно-правовими актами з питань стандартизації, якщо такі є, і надати зазначені акти замовнику до здійснення постачання таких видів товару. У разі одержання від виконавця на умовах, зазначених вище, нормативно-правових актів з питань стандартизації, що регулюють приймання окремих видів товару, замовник здійснює перевірку дотримання виконавцем умов цього Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упакування таких видів товару відповідно до умов, зазначених в таких актах.

Оскільки процедуру приймання товару та випробувань тканини, станом на момент складення акта №4 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 02.08.2023 не завершено, відповідач, згідно з пунктом 6 контракту, надав позивачу лист фабрики-виробника "Towellers Limited" від 27.07.2023, в якому повідомлено, що тканина має високу ступінь усадки через її натуральність, у зв`язку з чим випробування на міць та опір розриву має відбуватись після прання та сушіння, оскільки вимірювання параметрів до усадки (до прання) є некоректним та не відображає реальних постійних характеристик такої тканини у виробі.

Як вірно зауважив місцевий господарський суд, заперечення позивача про невчасне повідомлення відповідачем методики випробування тканини не знаходять свого підтвердженнями в матеріалах справи, з огляду на зазначення в акті №4 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 02.08.2023 про наявність рекомендацій щодо випробувань (рекомендації долучені до акта).

При цьому, всупереч рекомендацій фабрики-виробника "Towellers Limited" щодо методів випробування тканини (після прання) позивач листами від 21.09.2023 №78/10/3-3722, №78/10/3-3723 та №78/10/3-3724 звернувся до АДВЛ "Текстиль-Тест", ДП "Укрметртестстандарт" та ТОВ "Академтест" з проханням визначити у якому стані (вологому стані чи сухому) необхідно здійснювати випробовування тканин.

У той же час, місцевий господарський суд вірно встановив, що з матеріалів справи не вбачається з`ясування позивачем питання стосовно випробувань тканини саме у сухому стані після її прання при температурі 40С, оскільки згідно з Технічними вимогами (додаток №2 до контракту) сторонами не визначено стан тканини (сухий, вологий, сухий після прання) під час випробування.

Згідно з наданих позивачем до матеріалів справи протоколів випробувань ДП "Укрметртестстандарт" від 19.09.2023 №0988/00442-ЛТ/23 і №0987/00442-ЛТ-23 та від 18.10.2023 №1109/00408-ЛТ/23 проведення випробувань проводилось в сухому та вологому стані. При цьому, у стані "сухий після прання" випробувань не проводилось.

Відповідно до результатів проведених досліджень за протоколами випробувань від 19.09.2023 №0988/00442-ЛТ/23 і №0987/00442-ЛТ-23:

- у сухому вигляді розривне навантаження виробу становить (за основою 738 та 722 Н (кгс) та за утоком 295 та 315 Н (кгс));

- поверхнева густина 229 та 232 г/м.кв;

- у вологому вигляді розривне навантаження виробу становить (за основою 732 та 736 Н (кгс) та за утоком 303 та 315 Н (кгс));

- повна ширина 154 та 155;

- придатна ширина 151 та 152.

Згідно з результатами проведених досліджень за протоколом випробувань від 18.10.2023 №1109/00408-ЛТ/23:

- розривне навантаження виробу становить (за основою 628 (64)Н (кгс) та за утоком 281 (29) Н (кгс));

- поверхнева густина 242 г/м.кв;

- повна ширина 153;

- придатна ширина 150.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до додатку №2 до контракту сторони погодили технічні вимоги до товару, зокрема:

- ширина готового виробу повинна бути 150±2,0 см;

- поверхнева густина виробу 220±11 г/м.кв.;

- зміна лінійних розмірів після мокрої обробки виробу не більше: за основою 14%, за утоком 5%;

- розривне навантаження виробу не менше: за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс).

Відповідно до наданих позивачем до матеріалів справи протоколів випробувань від 06.11.2023 №393/1:023 та від 10.11.2023 №393/2:023, складених АДВЛ "Текстиль-Тест", тканина рушникова має такі якісні характеристики:

- ширину за кромкою 159,5 та 160,1;

- без кромки 155,8 та 156,4;

- поверхнева густина 224 та 218;

- розривне навантаження за основою 695 (70,8) та 658 (67,0);

- розривне навантаження за утоком 289 (29,4) та 325 (33,2).

При цьому, відповідачем надано протокол випробувань від 01.12.2023 №460/2:023, складений АДВЛ "Текстиль-Тест" на замовлення позивача, відповідно до якого тканина рушникова має наступні якісні характеристики:

- ширину за кромкою 155,6;

- без кромки 152,0;

- поверхнева густина 231;

- розривне навантаження за основою 645 (65,8);

- розривне навантаження за утоком 345 (35,1).

Також, відповідачем надано протокол випробувань від 10.11.2023 №392/2:023, складений АДВЛ "Текстиль-Тест" на замовлення позивача, відповідно до якого тканина рушникова має наступні якісні характеристики:

- ширину за кромкою 158,3;

- без кромки 154,4;

- поверхнева густина 244;

- розривне навантаження за основою 581 (59,2);

- розривне навантаження за утоком 325 (33,1).

Представником позивача в судовому засіданні 23.07.2024 підтверджено, що після проведення досліджень за рекомендаціями фабрики-виробника якісні характеристики поставленої відповідачем тканини рушникової відповідають умовам контракту, окрім ширини виробу, що на майже 8 сантиметрів більший від замовленого, у зв`язку з чим і пред`явлено позовні вимоги.

Однак, відповідачем до відзиву долучено висновок експерта Національного наукового центру "Інститут експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 20.12.2023 №3808, відповідно до якого вищі показники поверхневої густини (231 г/м.кв. замість 220 г/м.кв.) та ширина рулону тканини рушникової не свідчать про те, що тканина є гіршої якості.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з матеріалів справи не вбачається обставин невідповідності поставленого відповідачем товару (тканини рушникової в кількості 900 м/п) умовам контракту та його неякісність

Враховуючи викладене, у зв`язку із недоведенням позивачем обставин неякісності поставленого відповідачем за контрактом товару місцевий господарський суд слушно зазначив, що при наведених обставинах покладення відповідальності за неналежне невиконання зобов`язання на відповідача порушуватиме визначені статтею 3 ЦК України засади цивільного законодавства що стосуються судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості та добросовісності.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що позивачем не доведено обставин, викладених у позовній заяві, хоч йому було створено усі можливості для цього, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані учасниками справи доказі в їх сукупності, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про необґрунтованість доводів позивача та відмову у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/166/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга В/Ч НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на В/ч НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/166/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/166/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

4. Матеріали справи №910/166/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 16.12.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Гаврилюк