Ухвала

від 16.12.2024 по справі 906/512/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2024 р. Справа №906/512/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.11.2024 (повний текст - 27.11.2024) у справі №906/512/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

про стягнення 118041825,05 грн

(скарга на дії приватного виконавця)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2024 у справі №906/512/23 задоволено скаргу представника боржника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" адвоката Марини Кучерук від 18.10.2024 (вх. г/с №01-19/115/24 від 18.10.2024) на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича з арешту коштів та майна боржника - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (ідентифікаційний код 03344071) в частині 27597 994,79 грн, які накладені постановами від 17.10.2024 в межах виконавчого провадження №76335553. Ухвалено, приватному виконавцю Щербакову Ігорю Миколайовичу зняти арешт з коштів та майна боржника - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (ідентифікаційний код 03344071) в частині 27597994,79грн, які накладені постановами від 17.10.2024 в межах виконавчого провадження №76335553.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північно-західного апеляційного гоподарського суду з апеляційною скаргою.

Листом від 02.12.2024 матеріали справи №906/512/23 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

10.12.2024 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт в скарзі зазначає, що відповідно до п.19 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Таким чином, за дане апеляційне оскарження, у відповідності до п.19 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», у ТОВ «Оператор ГТС України» відсутній обов`язок сплачувати судовий збір.

Суд звертає увагу, що згідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, та висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18.06.2021 у справі №920/135/21.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3028,00 грн.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему "Електронний суд", а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн * 0,8).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отже, скаржнику необхідно подати докази сплати судового збору в розмірі 2418,40грн.

За посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax можна ознайомитись з детальною інформацією щодо сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.11.2024 у справі №906/512/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.