Ухвала

від 12.12.2024 по справі 910/13923/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та відкладення розгляду справи по суті

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/13923/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцький Плаза»

До Міністерства юстиції України

За участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) Алківіадус Константін, 7) Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд (Smart Holding (Cy) Ltd)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України

Про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту в частині, зобов`язання вчинити дії.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Боровик В. В.

За участі представників сторін:

Представник позивача: Заянчуковський С.О (в залі суду) - адвокат, ордер серії АІ №1766342 від 09.12.2024;

Представник відповідача: Бублик Ю.В (в залі суду) - паспорт, наказ №2349-к від 04.07.2024;

Третя особа-7 на стороні позивача: Кладіков М. П (в залі суду) - адвокат, ордер серія АІ №1444695 від 18.08.2023 (Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд);

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 (в залі суду) - службове посвідчення (СБУ)

Інші треті особи: не прибули;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцький Плаза» з вимогами до Міністерства юстиції України про:

1) визнання Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 1000701070009075646 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцький плаза, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною. та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

2) скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 №1000709950011075646 «Скасування реєстраційної дії», проведеної ОСОБА_7 , Міністерством юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцький плаза»;

3) зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000701070009075646 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцький плаза», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 (суддя Спичак О.М.) відкрито провадження у справі №910/13923/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 зупинено провадження у справі №910/13923/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Верховного Суду №990/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №820/22 від 01.12.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Троїцький плаза" на ухвалу суду про зупинення провадження у справі задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/13923/23 скасовано; справу №910/13923/23 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 25.12.2023 року було задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/13923/23 судді Спичака О.М., та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи матеріали справи передані до провадження судді Бондаренко-Легких Г.П.

22.01.2024 суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. прийняв справу №910/13923/23 до свого провадження та підготовче засідання у справі призначив на 26.03.2024. Даною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача в частині залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу безпеки України (Департамент захисту національної державності), задовольнив клопотання адвоката Бабіча О.І. про залучення третіх осіб та залучив до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_8 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_9 , та за власною ініціативою залучив до справи в якості третьої особи без самостійних вимог попереднього кінцевого бенефіціарного власника позивача - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 26.03.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання СБУ про залучення до справи третьої особи без самостійний вимог на стороні позивача - Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд (Smart Holding (Cy) Ltd).

У судовому засіданні 23.05.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

09.10.2024 до суду від CБУ надійшли додаткові пояснення у справі.

02.12.2024 до суду від представника Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд (Smart Holding (Cy) Ltd) надійшли заперечення щодо поданих СБУ додаткових пояснення, в яких представник третьої особи-7 на стороні позивача просив поновити строк для подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи, а саме: запит до Головного управління поліції Республіки Кіпр, відповідь Відділу розслідування злочинів м. Нікосія поліції Республіки Кіпр.

Розглянувши у судовому засіданні 12.12.2024 клопотання представника Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, що надійшло до суду 02.12.2024, заслухавши позицію присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України).

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку представник Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд вказує, що згідно наданих пояснень від Служби безпеки України (надалі по тексту - СБУ) вже на стадії розгляду справи по суті СБУ вважає, що начебто на території Республіки Кіпр були проведені незаконні дії по зміні власника компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, зокрема, основна позиція СБУ ґрунтується на тому, що 01.12.2022року при подані форм НЕ57 на них містяться підроблені печатки.

За таких обставин, від компанії Андреас М. Софоклеус та Партнери (по суті від Третьої особи-3 на стороні позивача Софоклеуса Андреаса) перед Головним управлінням поліції Кіпру було ініційоване проведення розслідування по вказаних формах НЕ57.

За результатами проведеної перевірки Відділ розслідування злочинів м. Нікосія поліції Республіки Кіпр повідомив, що «всі печатки, розміщені на формах НЕ57 для компаній Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд, які були подані у відповідний департамент 01.12.2022 та 13.12.2022, є справжніми, а подання документів було здійснено відповідно до закону», відповідно зазначені вище припущення СБУ, на думку третьої особи, є хибними та не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

Результати розслідування поліції Республіки Кіпр щодо форми НЕ57 датовані 07.11.2024 з оформленням апостилю 08.11.2024 та 19.11.2024 здійснено нотаріально засвідчений переклад таких документів на українську мову.

Отже, поважність причин пропуску процесуального строку на подання доказів та необхідність їх приєднання до матеріалів справи обґрунтована тим, що такі докази не були подані разом з письмовими поясненнями Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд на стадії підготовчого провадження, оскільки, вони підтверджують необґрунтованість та недостовірність тієї інформації, що викладена у додаткових поясненнях СБУ, які подані вже на стадії розгляду справи по суті.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що станом на момент подання клопотання представником Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд справа №910/13923/23 знаходиться на стадії дослідження доказів, тобто розгляду справи по суті.

Згадані Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд форми НЕ57 з перекресленими штампами подані у справу СБУ вперше 09.02.2024 разом із клопотанням про витребування доказів. В подальшому, враховуючи сумніви представника позивача та третіх осіб в законності отримання цих форм, СБУ звернулась до МЗС України. Після отримання відповіді на запит СБУ подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів у справі від 10.04.2024, зокрема і згаданих форм НЕ57.

У судовому засіданні 11.04.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання СБУ про поновлення строку та приєднання доказів. Таким чином, позиція СБУ щодо штампів на згаданих формах була відома представнику Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд як мінімум з квітня 2024 року (долучення до матеріалів справи документів).

Натомість, представник Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд вказує, що для спростування позиції СБУ щодо законності наявності декількох штампів на поданих Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд та Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд формах НЕ 57 Андреас Софоклеус звернувся до поліції Республіки Кіпр лише 04.11.2024 (тобто вже після закриття підготовчого провадження у справі протокольною ухвалою суду від 23.05.2024).

Представник третьої особи жодним чином не обґрунтовує причини такого звернення в листопаді 2024 року, а не раніше.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що представником Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд не наведено поважних причин, які перешкоджали отримати та подати до суду документи (згідно клопотання) у визначений ГПК України строк у підготовчому засіданні, внаслідок чого у суду відсутні підстави для повернення на стадію підготовчого провадження у справі з метою задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, що викладене у заперечення на додаткові пояснення СБУ, та надійшли до суду 02.12.2024 - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 16.01.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників НЕ є обов`язковою протягом підготовчого провадження та є ОБОВ`ЯЗКОВОЮ протягом розгляду справи по суті, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

4. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду в судове засідання по суті справи, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

4.1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

4.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

5. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку або/та через підсистему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

6. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

6.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

6.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та підлягає оскарженню в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2024.

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-278-86-92;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подавати судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом;

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання за телефоном - 044-278-86-92, у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал документу, що підтверджує його повноваження (для огляду) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.