Рішення

від 27.11.2024 по справі 911/3959/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/3959/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» вх. № суду 8755/24 від 05.11.2024 про ухвалення додаткового рішення

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» вх. № суду 8691/24 від 04.11.2024 про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/3959/23

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

про стягнення 302 261, 59 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Євсігнєєв В.М.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3959/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення 302 261, 59 грн.

Господарським судом Київської області в судовому засіданні 31.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 911/3959/23, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСББ «ЖК Коцюбинський» 261 653, 10 грн основного боргу та 3 924, 80 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 09.05.2024 представник позивача усно заявив, що подасть до суду докази понесених ним судових витрат протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по справі. У відзиві на позовну заву представник відповідача повідомив суд, що планує понести судові витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн та має намір подати докази понесених судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення рішення по даній справі.

04.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Аверс-Сіті» надійшла заява вх. № суду 8691/24 про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.

05.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від ОСББ «ЖК Коцюбинський» надійшла заява вх. № суду 8755/24 про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі № 911/3959/23 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27.11.2024.

26.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просив суд відмовити ОСББ «ЖК Коцюбинський» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3959/23. Разом з цим відповідач у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу просив суд, у випадку задоволення заяви ОСББ «ЖК Коцюбинський» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3959/23, зменшити розмір таких витрат з 20 000, 00 грн до 2 000, 00 грн.

27.11.2024 в судове засідання для вирішення питання про судові витрати з`явився представник позивача та надав усні пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, підтримав її та просив суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Також представник позивача надав усні пояснення щодо заяви ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення, заперечив проти останньої та просив суд у задоволенні заяви відповідача відмовити.

27.11.2024 в судове засідання для вирішення питання про судові витрати представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про розподіл судових витрат в судовому засіданні 27.11.2024.

В судовому засіданні 27.11.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 01.12.2024 до 08.12.2024 включно перебувала у відрядженні, повний текст додаткового рішення складено та підписано після виходу судді на роботу.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи і матеріали, а також подану відповідачем заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши усні пояснення представника позивача, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою вх. № суду 8755/24 від 05.11.2024 про ухвалення додаткового рішення.

04.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою вх. № суду 8691/24 від про ухвалення додаткового рішення.

За приписами ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки вступну та резолютивну частини рішення судом оголошено в судовому засіданні 31.10.2024 і представники сторін були присутні в зазначеному судовому засіданні та зробили відповідні заяви до закінчення судових дебатів, останнім терміном на подання до суду доказів понесення витрат на правову допомогу є 05.11.2024. Отже, сторонами подано до суду заяви про винесення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу із дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» повідомило суд, що попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 100 000,00 грн.

ОСББ «ЖК Коцюбинський» у позовній заяві повідомило суд, що попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить суму судового збору у розмірі 4 533,93 грн.

Разом з цим позивач у своїх заявах по суті спору та протягом розгляду справи № 911/3959/23 не повідомляв суд про орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та/або очікує понести у зв`язку із розглядом справи. З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Верховним Судом у пунктах 5.4-5.5 постанови від 21.06.2022 у справі № 908/574/20 наведено висновок про те, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини 2 статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Відповідний правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений у постанові від 14.02.2019 у справі № 916/24/18.

Суд враховує, що позивач разом з першою заявою по суті спору та протягом розгляду справи № 911/3959/23 не повідомляв суд про орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та/або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з цим суд враховує, що позивач неодноразово в судових засіданнях (09.05.2024, 31.10.2024) усно заявляв про подання ним доказів понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу та в подальшому у встановлений ГПК України строк подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення разом з відповідними доказами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою до закінчення судових дебатів (п. 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та п. 20 постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з наявною в матеріалах справи заявою позивача про ухвалення додаткового рішення, ОСББ «ЖК Коцюбинський» надіслало вказано заяву та додані до неї докази ТОВ «Аверс-Сіті».

26.11.2024 ТОВ «Аверс-Сіті» подало до суду клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, в якому відповідач заперечив щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі. Разом з цим відповідач у клопотанні про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу просив суд, у випадку задоволення заяви ОСББ «ЖК Коцюбинський» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3959/23, зменшити розмір таких витрат з 20 000, 00 грн до 2 000, 00 грн.

З огляду на наведене вище, суд зазначає, що неподання ОСББ «ЖК Коцюбинський» попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) не позбавило ТОВ «Аверс-Сіті» можливості підготуватися до спростування витрат, які товариство вважає необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в цьому випадку неподання ОСББ «ЖК Коцюбинський» попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу не порушило принципи змагальності та рівності та не завадило відповідачу належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості (необґрунтованості) та співмірності заявлених до стягнення витрат, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що обставина неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу не є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Частинами 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розглянувши заяву ОСББ «ЖК Коцюбинський» вх. № суду 8755/24 від 05.11.2024 про ухвалення додаткового рішення, суд встановив та зазначає наступне.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- договір про надання правничої допомоги № б/н від 20.12.2023, укладеного між ОСББ «ЖК Коцюбинський» та адвокатом Невмержицькою Іриною Миколаївною;

- акт приймання-передачі наданих послуг № б/н від 01.11.2024 на суму 20 000,00 грн.

Суд також враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, Невмержицька Ірина Миколаївна здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4286/10 від 29.09.2010. Відомостей про зупинення або припинення права Невмержицької І.М. на заняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/3959/23, судом встановлено наступне.

20.12.2023 між ОСББ «ЖК Коцюбинський» (далі довіритель) та адвокатом Невмержицькою Іриною Миколаївною (далі адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги № б/н від 20.12.2023 (далі договір-1), за змістом п. 1 якого предметом договору є надання правничої допомоги та представництво інтересів довірителя в Господарському суді Київської області з метою представництва інтересів довірителя під час розгляду позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, б. 26, к. 2, офіс 173, код ЄДРПОУ 33939099) про стягнення 302 261, 59 грн.

За змістом п. 4.1 договору-1, після закінчення надання послуг по кожному етапу сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1 договору-1, за вивчення матеріалів справи, документів наданих довірителем, аналіз правової позиції Верховного Суду та існуючої судової практики, узгодження із клієнтом правої позиції по справі, складання та направлення до суду позовної заяви, передбаченої п. 1.1 цього договору, інших процесуальних документів по справі, в суді першої інстанції довіритель сплачує адвокату 20 000, 00 грн на підставі акта приймання-передачі наданих послуг.

Замовник здійснює оплати, передбачені пп. 5.1-5.3 цього договору, з моменту набрання чинності рішення суду, на підставі рахунку та акта приймання-передачі наданих послуг (п. 5.4 договору-1).

Відповідно до п. 9.5 договору-1, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Суд встановив, що 01.11.2024 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № б/н від 01.11.2024, за змістом якого адвокат надав, а довіритель отримав наступні послуги: адвокатом вивчено матеріали, надані довірителем, проаналізовано правові позиції Верховного Суду та іншу судову практику, узгоджено з клієнтом правову позицію по справі, складено та направлено до суду позовну заяву з додатками на 49 стор.; підготовлено відповідь на відзив 5 стор. з додатками 57 стор; підготовка та збір витребуваних документів згідно ухвали суду від 15.04.2024 року заява 1 стор. з додатками на 18 стор.; підготовка та збір витребуваних документів згідно ухвали суду від 09.05.2024 року заява 1 стор. з додатками на 52 стор.; підготовка та збір витребуваних документів згідно ухвали суду від 26.06.2024 року заява 1 стор. з додатками на 35 стор.

Відповідно до змісту акта, вартість послуг адвоката за вказані послуги згідно п. 5.1 договору про надання правничої допомоги від 20.12.2023 складає 20 000, 00 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Отже, на підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що адвокатом Невмержицькою І.М. в межах розгляду справи № 911/3959/23 в Господарському суді Київської області були надані позивачу послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 20 000, 00 грн.

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

26.11.2024 відповідачем подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що матеріали заяви не містять документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, рахунок, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), та які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу. У зв`язку із цим, на думку відповідача, правові підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Відповідач зазначив, як вбачається із позову ОСББ «ЖК Коцюбинський» та інших процесуальних документів, підписантом останніх являється голова правління ОСББ «ЖК Коцюбинський» Євсігнєєв В.М. Враховуючи викладену обставину, а також відсутність доказів оплати послуг, у відповідача наявні сумніви у доброчесності голови правління ОСББ «ЖК Коцюбинський» та адвоката Невмержицької І.М. та в тому, чи взагалі адвокатом надавались послуги. Крім того, відповідач просить звернути увагу суду, що адвокат Невмержицька І.М. навіть не приймала участі у судових засіданнях. Отже, на переконання відповідача, заява про ухвалення додаткового рішення ОСББ «ЖК Коцюбинський» має бути залишена судом без задоволення.

Щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив, що вказані в акті приймання-передачі надані послуги, які оцінені у 20 000,00 грн, є завищеними, адже позовна заява написана орієнтовно на 10 сторінках та є типовою у даній категорії справ, відповідь на відзив написано на 5, а подання витребуваних доказів, на думку відповідача, взагалі не мають бути оцінені, оскільки їх подання відбувалось з ініціативи суду, при цьому вищевказані заяви по суті містять мінімальне посилання на практику Верховного Суду, а відтак підготовка та подання документів не може займати у адвоката багато часу. З урахуванням вказаного, ТОВ «Аверс-Сіті» вважає, що вартість вказаних послуг має бути зменшена до 2 000,00 грн, оскільки, на думку відповідача, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, розумності та витраченому адвокатом часу.

Досліджуючи надані позивачем документи на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та заперечення відповідача щодо понесених позивачем витрат, суд зазначає наступне.

У питанні надання доказів судом приймається до уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20.07.2021, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 122-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом було встановлено вище, що сторони в пункті 5.1 договору-1 узгодили, що за вивчення матеріалів справи, документів наданих довірителем, аналіз правової позиції Верховного Суду та існуючої судової практики, узгодження із клієнтом правої позиції по справі, складання та направлення до суду позовної заяви, передбаченої п. 1.1 цього договору, інших процесуальних документів по справі, в суді першої інстанції довіритель сплачує адвокату 20 000, 00 грн на підставі акта приймання-передачі наданих послуг.

01.11.2024 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № б/н від 01.11.2024, за змістом якого вартість послуг адвоката за вказані у пункті 5.1 договору про надання правової допомоги від 20.12.2023 складає 20 000,00 грн.

Отже, суд встановив, що сторони у п. 5.1 договору-1 узгодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції, який становить 20 000,00 грн та не залежить від кількості витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги. Вказана у акті приймання-передачі наданих послуг від 01.11.2024 вартість послуг адвоката відповідає узгодженому сторонами у пункті 5.1 договору-1 фіксованому розміру гонорару адвоката.

З огляду на погодження сторонами фіксованого розміру гонорару адвоката, відповідач може доводити неспівмірність заявлених позивачем витрат посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Суд враховує викладені відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтування підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги, а також посилання відповідача на невідповідність заявлених до стягнення витрат критеріям співмірності, реальності та розумності.

Стосовно посилання відповідача на обставину того, що оскільки матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не містять документів, які свідчать про оплату позивачем гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, рахунок, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19, у постановах Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Крім того суд звертає увагу відповідача на пункт 5.4 договору, укладеного між ОСББ ЖК Коцюбинський» та адвокатом Невмержицькою І.М., за змістом якого замовник здійснює оплати, передбачені пп. 5.1-5.3 цього договору, з моменту набрання чинності рішення суду, на підставі рахунку та акта приймання-передачі наданих послуг.

Проте, станом на дату ухвалення даного додаткового рішення, рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі № 911/3959/23 не набрало законної сили. Отже, станом на дату ухвалення даного додаткового рішення, виходячи з умов пункту 5.4 договору, строк оплати наданої адвокатом професійної правничої допомоги ще не настав, оскільки рішення суду від 31.10.2023 не набрало чинності.

Наведені вище обставини виключають наявність документів, що свідчать про оплату наданих адвокатом в Господарському суді Київської області послуг на загальну суму 20 000,00 грн при розгляді справи № 911/3959/23, про які відповідач стверджує у своєму клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Твердження відповідача про те, що із позову ОСББ «ЖК Коцюбинський» та інших процесуальних документів вбачається, що підписантом останніх є голова правління ОСББ «ЖК Коцюбинський» Євсігнєєв В.М., що викликає у відповідача сумніви у дійсному наданні адвокатом послуг позивачу, суд відхиляє, оскільки підписання головою правління ОСББ «ЖК Коцюбинський» без будь-яких зауважень та заперечень як договору про надання правничої допомоги № б/н від 20.12.2023, укладеного між ОСББ «ЖК Коцюбинський» та адвокатом Невмержицькою І.М., так і акта приймання-передачі наданих послуг № б/н від 01.11.2024 на суму 20 000, 00 грн, свідчить про надання адвокатом та прийняття позивачем послуг правничої допомоги.

Дослідивши клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд вважає, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі в контексті невідповідності заявлених до стягнення витрат критеріям співмірності, реальності та розумності, що визначені у ст. 126 ГПК України.

У даному випадку суд вважає за необхідне застосувати до заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу загальне правило розподілу судових витрат, унормоване ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» звернулось до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення 302 261, 59 грн.

Водночас, рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі № 911/3959/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСББ «ЖК Коцюбинський» 261 653, 10 грн основного боргу та 3 924, 80 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги ОСББ «ЖК Коцюбинський» до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення 261 653,10 грн заборгованості, що у відсотковому співвідношенні до ціни позову складає 86,5651 % від загального обсягу заявлених позивачем до відповідача матеріально-правових вимог у справі № 911/3959/23.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи визнання судом обґрунтованими позовні вимоги ОСББ «ЖК Коцюбинський» до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення 261 653,10 грн заборгованості, що у відсотковому співвідношенні до ціни позову складає 86,5651 % від загального обсягу заявлених позивачем матеріально-правових вимог у справі № 911/3959/23, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 129 ГПК України стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, правомірним є покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 86,5651 % від заявленої до стягнення суми таких втрат.

За таких обставин, враховуючи викладене вище у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, враховуючи обсяг наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/3959/23, господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу у цьому випадку підлягає до стягнення з відповідача в сумі 17 313, 02 грн (20 000, 00 грн * 86,5651 %).

Щодо заяви ТОВ «Аверс-Сіті» вх. № суду 8691 від 04.11.2024 про ухвалення додаткового рішення, суд встановив та зазначає наступне.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн, відповідачем долучено до матеріалів справи копії:

- договір про надання правової допомоги № 138 від 01.03.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» та ТОВ «Аверс-Сіті»;

- додаток № 26 від 21.02.2024 до договору про надання правової допомоги № 138 від 01.03.2022;

- акт наданих послуг № б/н від 04.11.2024 зна суму 40 000,00 грн гідно договору про надання правової допомоги № 138 від 01.03.2022;

- звіт про обсяг наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 138 від 01.03.2022;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії АІ №1624344 від 31.05.2024;

- свідоцтво адвоката Васюк Миколи Миколайовича про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 9191/10 від 31.07.2020.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем за наслідками розгляду справи № 911/3959/23, суд встановив та зазначає наступне.

01.03.2022 між Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» (далі адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі клієнт) укладено договір про надання правої допомоги № 138 (далі договір № 138), за змістом п. 1.2 якого клієнт дає завдання, а адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання клієнта надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату. У свою чергу клієнт зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням таких послуг.

Пунктом 3. 2 договору № 138 визначено, що адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнтові за його окремими дорученнями наступні юридичні послуги протягом строку дії цього договору: - представляти інтереси клієнта у справах цивільного, господарського, кримінального та адміністративного судочинства, в інших державних органах відповідно до пп. 1.1, 2.1 договору; - організовувати та вести претензійно-правову роботу з матеріалами, які надає клієнт; - надати усні та письмові консультації, правові висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності клієнта, представляти інтереси останнього під час будь-яких переговорів чи зустрічей; - брати участь під час проведення будь-яких слідчий дій; - виконувати обов`язки, покладені на нього ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; - зберігати адвокатську таємницю відповідно до ст. 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У пункті 5.1 договору № 138 сторонами узгоджено, що плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюються відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг, зазначених у додатках, що є невід`ємною частиною договору.

Послуги, надані адвокатським об`єднанням оплачуються клієнтом у готівковій та безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання, який вказаний у розділі 11 договору протягом строків, які вказані у додатках у будь-яких спосіб відповідного акта наданих послуг або у готівковій форму з видачею прибутного касового ордеру/довідки про підтвердження надходження грошових коштів (п. 5.2 договору № 138).

Відповідно до п. 8.1 договору № 138, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2024.

21.02.2024 між сторонами укладено додаток № 26 до договору про надання правової допомоги № 138 від 01.03.2022, у пункті 1 якого сторони визначили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання послуг згідно цього договору, складається з загальної кількості годин, витрачених адвокатським об`єднанням на надання послуг: 1 (одна) година наданої правової допомоги адвокатським об`єднанням клієнту за цим договором складає 2 000, 00 грн. Гонорар (вартість послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (постанови, ухвали) у справі № 911/3959/23 на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до додатку № 26 до договору № 138, надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнтом включає, зокрема: - юридичний аналіз документів, які надані клієнтом, аналіз позовної заяви ОСББ «ЖК Коцюбинський» про стягнення заборгованості у справі № 911/3959/23, аналіз законодавчої бази та формування правової позиції; - підготовка та подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів (клопотань, заяв, додаткових пояснень тощо) у справі № 911/3959/23 до Господарського суду Київської області; - отримання інформації в суді щодо руху справи № 911/3959/23 та ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді Київської області; - надання клієнту інформації щодо руху справи № 911/3959/23 у Господарському суді Київської області; - надання клієнтові усних консультацій з приводу вчинених процесуальних дій в рамках справи № 911/3959/23; - участь в судових засіданнях у справі № 911/3959/23; -інше.

04.11.2024 між сторонами складено та підписано акт наданих послуг згідно договору № 138, за змістом якого адвокатське об`єднання надало клієнтові наступну професійну правничу допомогу:

1. Проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, аналіз позовної заяви ОСББ «ЖК Коцюбинський» про стягнення заборгованості у справі № 911/3959/23, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 911/3959/23, підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 22.02.2024 до Господарського суду Київської області; вартість 20 000, 00 грн;

2. Участь в судовому засіданні 09.05.2024 у справі № 911/3959/23 безпосередньо в приміщенні Господарського суду Київської області; вартість 2 000, 00 грн;

3. Підготовка та подання додаткових пояснень вид 05.06.2024 у справі № 911/3959/23 до Господарського суду Київської області; вартість 14 000, 00 грн;

4. Участь в судовому засіданні 03.10.2024 у справі № 911/3959/23 в режимі відеоконференції; вартість 2 000, 00 грн;

5. Участь в судовому засіданні 31.10.2024 у справі № 911/3959/23 в режимі відеоконференції; вартість 2 000, 00 грн.

Відповідно до змісту зазначеного вище акта, вартість однієї години наданих послуг (надання професійної правничої допомоги) клієнту адвокатським об`єднанням складає 2 000, 00 грн. Загальна вартість послуг складає 40 000, 00 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Також відповідачем подано до суду звіт про обсяг наданих послуг згідно договору № 138, відповідно до змісту якого адвокатське об`єднання надало клієнтові наступну професійну правничу допомогу та витратило наступну кількість часу:

1. Проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, аналіз позовної заяви ОСББ «ЖК Коцюбинський» про стягнення заборгованості у справі № 911/3959/23, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 911/3959/23, підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 22.02.2024 до Господарського суду Київської області; кількість витрачених годин 10:00 год.;

2. Участь в судовому засіданні 09.05.2024 у справі № 911/3959/23 безпосередньо в приміщенні Господарського суду Київської області; кількість витрачених годин 1:00 год.;

3. Підготовка та подання додаткових пояснень вид 05.06.2024 у справі № 911/3959/23 до Господарського суду Київської області; кількість витрачених годин 7:00 год.;

4. Участь в судовому засіданні 03.10.2024 у справі № 911/3959/23 в режимі відеоконференції; кількість витрачених годин 1:00 год.;

5. Участь в судовому засіданні 31.10.2024 у справі № 911/3959/23 в режимі відеоконференції; в кількість витрачених годин 1:00 год.

Всього на надання професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням витрачено 20 годин 00 хвилин.

Отже, відповідно до наданих відповідачем доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, адвокатським об`єднанням в межах розгляду справи № 911/3959/23 в Господарському суді Київської області було надано відповідачу послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 40 000, 00 грн та витрачено на надання такої допомоги всього 20 годин часу.

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте позивачем не надано до суду заяв/клопотань про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката. Доказів неспівмірності таких витрат суду не доведено.

Як було зазначено судом вище, загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Сторонами у пункті 1 додатку № 26 до договору № 138 узгоджено, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання послуг згідно цього договору, складається із загальної кількості годин, витрачених адвокатським об`єднанням на надання послуг: 1 (одна) година наданої правової допомоги адвокатським об`єднанням клієнту за цим договором складає 2 000, 00 грн.

Крім того сторонами в акті наданих послуг № б/н від 04.11.2024 вказано, що вартість однієї години наданих послуг (надання професійної правничої допомоги) клієнту адвокатським об`єднанням складає 2 000, 00 грн. Загальна вартість послуг складає 40 000, 00 грн.

У звіті про обсяг наданих послуг від 04.11.2024 зазначено, що всього на надання професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням витрачено 20 годин роботи.

Отже, на підставі поданих відповідачем доказів суд встановив, що сторонами узгоджено погодинну оплату послуг адвокатського об`єднання при наданні останнім професійної правничої допомоги при розгляді справи № 911/3959/23, вартість однієї години якого складає 2 000, 00 грн.

Як було зазначено судом вище, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Як вказано судом вище, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив, що у звіті про обсяги наданих послуг від 04.11.2024 згідно договору № 138 вказано наступні послуги та час, витрачений адвокатським об`єднанням на їх надання:

1. Проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, аналіз позовної заяви ОСББ «ЖК Коцюбинський» про стягнення заборгованості у справі № 911/3959/23, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 911/3959/23, підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 22.02.2024 до Господарського суду Київської області; кількість витрачених годин 10:00 год.

2. Участь в судовому засіданні 09.05.2024 у справі № 911/3959/23 безпосередньо в приміщенні Господарського суду Київської області; кількість витрачених годин 1:00 год.;

3. Підготовка та подання додаткових пояснень вид 05.06.2024 у справі № 911/3959/23 до Господарського суду Київської області; кількість витрачених годин 7:00 год.;

4. Участь в судовому засіданні 03.10.2024 у справі № 911/3959/23 в режимі відеоконференції; кількість витрачених годин 1:00 год.;

5. Участь в судовому засіданні 31.10.2024 у справі № 911/3959/23 в режимі відеоконференції; в кількість витрачених годин 1:00 год.

Всього на надання професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням витрачено 20 годин часу.

Разом з цим суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 призначено судове засідання у справі № 911/3959/23 на 03.10.2024 о 14:50.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу судового засідання від 03.10.2024, судове засідання 03.10.2024 почалось о 15:12 та закінчилось о 15:26. Отже судове засідання, яке було призначено 03.10.2024 на 14:50 (з урахуванням запізнення), фактично тривало 36 хвилин (з 14:50 до 15:26).

При цьому представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 03.10.2024 в режимі відеоконференції, що виключає можливість витрачання представником відповідача часу на дорогу до суду.

З огляду на наведене, суд зазначає, що адвокатським об`єднанням на надання такого виду правничої допомоги як «участь в судовому засіданні 03.10.2024 у справі № 911/3959/23 в режимі відеоконференції» фактично витрачено 0 годин 36 хвилин, а вартість такої послуги складає 1 200,00 грн, виходячи з узгодженої сторонами погодинної оплати послуг адвокатського об`єднання, вартість однієї години якого складає 2 000, 00 грн.

Враховуючи висновок суду стосовно того, що фактично витрачений адвокатським об`єднанням час на надання такого виду правничої допомоги як «участь в судовому засіданні 03.10.2024 у справі № 911/3959/23 в режимі відеоконференції» складає 36 хв., суд дійшов висновку, що всього на надання професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням витрачено 19 год. 36 хв. часу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд не погоджується з тим, що витрати на оплату правничої допомоги, понесені відповідачем, в даному випадку мають повністю покладатись на відповідача, оскільки розмір таких витрат не відповідає критерію реальності адвокатських витрат.

З урахуванням зазначеного вище, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, приймаючи до уваги надані представником відповідача докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема наданий представником відповідача звіт про обсяг наданих послуг правничої (правової) допомоги у справі № 911/3959/23, з урахуванням фактичного часу, витраченого адвокатським об`єднанням на участь у підготовчих/судових засіданнях у цій справі, господарський суд дійшов висновку, що адвокатським об`єднанням при розгляді справи № 911/3959/23 в Господарському суді Київської області було надано відповідачу послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 39 200, 00 грн.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено судом вище, рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2024 у справі № 911/3959/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСББ «ЖК Коцюбинський» 261 653, 10 грн основного боргу та 3 924, 80 грн судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Суд визнав обґрунтованими позовні вимоги ОСББ «ЖК Коцюбинський» до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення 261 653, 10 грн заборгованості, що у відсотковому співвідношенні до ціни позову складає 86,5651 % від загального обсягу заявлених позивачем до відповідача матеріально-правових вимог у справі № 911/3959/23.

Отже, Господарський суд Київської області у рішенні від 31.10.2024 дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовив у відповідній частині, що у відсотковому співвідношенні до ціни позову складає 13,4349 % від загального обсягу заявлених позивачем матеріально-правових вимог у справі № 911/3959/23.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, визнання судом в рішенні від 31.10.2024 необґрунтованими позовні вимоги ОСББ «ЖК Коцюбинський» до ТОВ «Аверс-Сіті», що у відсотковому співвідношенні до ціни позову складає 13,4349 % від загального обсягу заявлених позивачем матеріально-правових вимог у справі № 911/3959/23, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/3959/23, виходячи з критерію реальності адвокатських втрат, господарський суд дійшов висновку, що розмір компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку підлягає до стягнення з позивача в сумі 5 266,48 грн (39 200, 00 грн * 13,4349 %).

Всі інші доводи, міркування та заперечення сторін досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» вх. № суду 8755/24 від 05.11.2024 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (місцезнаходження: вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173, смт Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська обл., 08298; код ЄДРПОУ 33939099) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» (місцезнаходження: вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1, смт Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська обл., 08298; код ЄДРПОУ 44088880) 17 313,02 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» вх. № суду 8691/24 від 04.11.2024 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

5. Стягнути Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» (місцезнаходження: вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1, смт Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська обл., 08298; код ЄДРПОУ 44088880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (місцезнаходження: вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173, смт Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська обл., 08298; код ЄДРПОУ 33939099) 5 266,48 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.12.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко