Ухвала

від 11.12.2024 по справі 915/1288/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

11 грудня 2024 року Справа № 915/1288/21(915/1155/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем" (код ЄДРПОУ 32754877, 54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, 47)

до відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕЛАРА" (адреса 54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ЄДРПОУ 42222926)

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1288/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ".

Постановою суду від 23.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 16.02.2024 суд, між іншим, постановив: призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" (вул. Кругова, буд. 47, м. Миколаїв, 54024, код ЄДРПОУ 32754877) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 видане 01.02.2018, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); ліквідатору здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог ст. 61-64 Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 23.08.2024 та надати суду звіт про виконану роботу, згідно вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

23.09.2024 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем" арбітражний керуючий Карасюк О.В. звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

"1. Відкрити в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" (код за ЄДРПОУ 32754877; 54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47) провадження за заявою банкрута про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства;

2. Визнати Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕЛАРА" (код за ЄДРПОУ 42222926) № 3 від 14.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" (код за ЄДРПОУ 32754877; 54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), - недійсним;

3. Застосувати наслідки визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2019 шляхом витребування з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" (54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47; код ЄДРПОУ 32754877) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕЛАРА" (код за ЄДРПОУ 42222926) у розмірі 28 % статутного капіталу, номінальною вартістю 2 400 000,00 грн;

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" (код за ЄДРПОУ 32754877; 54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47) судові витрати у сумі 2422,40 грн;

5. Видати наказ на виконання рішення суду ".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

На підставі ст. 176 ГПК України судом 25.09.2024 направлено запит Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідачки.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за вих.№18774/19.03.03-11/19/14/24 від 17.10.2024 за відомостями Реєстру територіальної громади міста Миколаєва місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.10.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з виправленою позовною заявою, з доданими до позовної заяви належним чином засвідченою копією або оригіналу оспорюваного договору, а у разі його відсутності - клопотання про його витребування, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та доказів направлення зазначеної заяви учасникам справи.

31.10.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №915/1288/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" (54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47; код ЄДРПОУ 32754877), відкрито провадження у справі, справі присвоєно №915/1288/21(915/1155/24). Судом постановлено: розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕЛАРА" (адреса 54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ЄДРПОУ 42222926); витребувати у відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2019 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА" (адреса 54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ЄДРПОУ 42222926), який зазначений в акті приймання - передачі № 3 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА" (адреса 54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ЄДРПОУ 42222926).

19.11.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем" арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про витребування інформації/документів у справі, яким ліквідатор просить суд:

1. Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" (54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47; код ЄДРПОУ 32754877) - арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу, процесуальний строк на подачу клопотання про витребування інформації/документів від органів державної реєстрації актів цивільного стану.

2. Зобов`язати Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16; код за ЄДРПОУ 24059736) надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на адресу суду (до матеріалів справи № 915/1288/21 (915/1155/24).

3. Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54029 м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11; код за ЄДРПОУ 23041148) надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на адресу суду (до матеріалів справи № 915/1288/21 (915/1155/24).

4. Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54005, м. Миколаїв, пров. Кур`єрський, 7; код за ЄДРПОУ 26118259) надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на адресу суду (до матеріалів справи № 915/1288/21 (915/1155/24).

Клопотання обґрунтовано посиланням на норми п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 81 ГПК України та мотивовано тим, що оспорюваний договір був укладений з донькою засновника і директора ТОВ "ДЖЕМ" - ОСОБА_1 . З метою встановлення факту родинних зв`язків між засновником і директорів ТОВ "ДЖЕМ" - ОСОБА_2 та покупцем частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Елара" (код за ЄДРПОУ 42222926) - ОСОБА_1 , ліквідатором було надіслано запит арбітражного керуючого № 02-01/60-80 від 20.09.2024 до органів державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві та Миколаївській області про надання ліквідатору належним чином засвідченої копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), належним чином засвідченого витягу з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Посилаючись на зазначені вище норми Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" заявник зазначає, що органи державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві та Миколаївській області володіють запитуваною в них інформацією та документами, відмовили ліквідатору у наданні запитуваної інформації з посиланням на п. 9 розділу І та п. 19 розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні. Однак, як зазначає ліквідатор, отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно фізичної особи ОСОБА_1 є необхідним для встановлення обставин родинних зв`язків з директором та засновником ТОВ "ДЖЕМ", що підтвердить заявлені ліквідатором обставини.

Ліквідатор Карасюк О.В. також просить суд врахувати, що у раніше поданому клопотанні про витребування інформації/документів від 08.11.2024, а також запитах до органів державної реєстрації актів цивільного стану було допущено описку у прізвищі особи у мотивувальній та прохальній частині клопотання, а саме: написано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", однак допущена описка не впливає на можливість ідентифікації особи за сукупністю інших даних про учасника справи, зокрема: дата народження, місця реєстрації, що підтверджується наявними у справі матеріалами, реєстраційним номером облікової картки платників податків та датою народження.

Ухвалою від 25.11.2024 суд постановив: клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 19.11.2024 про поновлення строку задовольнити; поновити позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування інформації/документів; судове засідання для розгляду клопотання позивача від 19.11.2024 в частині витребування інформації/документів призначити на 11 грудня 2024 року о 10:50 год.; запропонувати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні позивача від 19.11.2024 про витребування доказів, зокрема, але не виключно щодо того, чи спростовуються відповідачкою обставини наявності родинних зв`язків з директором та засновником ТОВ "ДЖЕМ", а також чи відомо відповідачці місце знаходження документів (інформації), про витребування яких позивачем подано клопотання.

26.11.2024 відповідачкою подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідачка просить суд:

1) перейти до розгляду позову в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначити в даній справі підготовче засідання;

2) встановити відповідачці додатковий строк для подання суду доказів відкриття провадження у справі про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім;

3) у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" в особі ліквідатора Карасюка О.В. відмовити у повному обсязі;

4) судові витрати покласти на позивача.

Заперечення відповідачки щодо позовних вимог обгрунтовано наступним:

1) посилаючись на норми ч. 1 ст. 58 Конституції України, п. 4 рішення Конституційного Суду України від 05.04.2021 № 3-рп/2001, п. 2, абз. 4 п. 3 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 відповідачка зазначає, що визнання договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2019 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА" недійсним на підставі положень ст. 42 КУзПБ є неможливим, оскільки КУзПБ набув чинності лише з 21.10.2019 та не містив вказівки про надання йому зворотної дії в часі;

2) посилаючись на норми ст. 3, 13 ЦК України та правові позиції, висвітлені у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі 910/1539/21 (910/9303/21), у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 922/1474/21, у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18 та мотивовано тим, що із змісту наведених вище правових висновків Верховного Суду вбачається, що основною ознакою фраудаторності правочинів, вчинених боржником, є їх вчинення у період настання зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором та те, що внаслідок вчинення відповідного правочину боржник перестає бути платоспроможним.

Також на обґрунтування своїх заперечень відповідачка зазначає, що:

1) позов ліквідатора ТОВ "ДЖЕМ" не містить викладення обставин, доказової бази, які б могли свідчити про те, що ТОВ "ДЖЕМ" перестало бути платоспроможним саме внаслідок укладення ТОВ "ДЖЕМ" з ОСОБА_1 договору від 14.01.2019 № 3 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА";

2) позов не містить ні розрахунку, ні доказів на підтвердження реальної ринкової вартості відчуженої боржником відповідачці частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА", встановлення якої вочевидь є необхідним для з`ясування обставин щодо можливості настання неплатоспроможності ТОВ "ДЖЕМ" внаслідок відчуження такої частки;

3) ліквідатор не зазначає про реальний майновий стан ТОВ "ДЖЕМ" на момент вчинення спірного правочину та не подає відповідних доказів, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість тверджень про те, що внаслідок відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА" на користь відповідачки майна ТОВ "ДЖЕМ" було і залишалось недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

4) безпідставними є твердження позивача про те, що договір укладено у період існування у ТОВ "ДЖЕМ" заборгованості перед кредитором - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк", оскільки зі змісту рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2019 по справі № 915/1553/19 вбачається, що на момент укладення договору від 14.01.2019 № 3 Банком ще не було пред`явлено до ТОВ "ДЖЕМ" позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору №010/31054/0444322 від 07.11.2018 (це відбулося лише 06.06.2019). При цьому, лише 25.02.2019 було оприлюднене повідомлення щодо припинення юридичної особи ТОВ "ДЖЕМ", після чого Банком 11.04.2019 було направлено позичальнику вимогу №140/8/295 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема і за Кредитним договором №010/31054/0444322 від 07.11.2018 у загальній сумі 4290123,43 грн. Таким чином, на момент укладення спірного договору від 14.01.2019 № 3 та відчуження ТОВ "ДЖЕМ" на користь відповідачки частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА" у боржника не настало зобов`язання з погашення заборгованості перед Банком, оскільки йому не була пред`явлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитом;

5) позивачем не надано доказів на підтвердження доводів щодо фактичного невиконання договору та тверджень про те, що правочин спрямований на шкоду кредиторам та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Щодо витребуваної у відповідачки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024 копії договору купівлі-продажу №3 від 14.01.2019 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА", який зазначений в акті приймання-передачі №3 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА", відповідачкою повідомлено, що її власний примірник договору та пакет документації щодо цього договору (у т.ч. квитанції до прибуткових касових ордерів, видані після оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА") під час вимушеної зміни місця проживання у 2022 році, внаслідок збройної агресії російської федерації на території України та постійних обстрілів міста Миколаєва. У зв`язку з зазначеним на даний час виконання відповідної вимоги суду відповідачкою є неможливим.

Разом із тим, відповідачці відомо, що примірник договору купівлі-продажу №3 від 14.01.2019, як і інша документація щодо господарської діяльності ТОВ "ДЖЕМ", зберігався у засновника та директора ТОВ "ДЖЕМ" ОСОБА_2 , який є батьком відповідачки.

У червні 2022 року, після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, ОСОБА_2 повідомив відповідачці, що планує поїхати у справах (на сільськогосподарські роботи) в смт. Каланчак Херсонської області.

Після від`їзду в смт. Каланчак ОСОБА_2 припинив виходити на зв`язок, що з ним сталося невідомо. ОСОБА_3 вживаються заходи до розшуку ОСОБА_2 ,

Крім того, 25.11.2019 відповідачкою подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 08.07.2022. На даний час вирішується питання щодо відкриття відповідного окремого провадження, відповідні докази будуть подані суду негайно після їх отримання.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відповідачка повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які нею понесено і які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму 10000 грн. (витрати на професійну правничу допомогу). Докази на підтвердження розміру понесених судових витрат, які не додані до даного відзиву, у відповідності до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України будуть подані суду не пізніше, ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що відповідачка заявляє на стадії подання відзиву.

Крім того, відповідачка вважає доцільним, враховуючи характер спірних правовідносин та обставин, які підлягають встановленню, з метою правильного і своєчасного розгляду справи здійснювати розгляд даного позову в порядку загального позовного провадження, про що заявляється відповідне клопотання.

29.11.2024 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив.

Позивач із запереченнями відповідачки не погоджується з наступних підстав:

1) щодо тверджень відповідачки про платоспроможність боржника в момент укладення оспорюваного договору.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17)).

Верховним Судом було виснувано те, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (див. постанову Верховного Суду від 02.02.2022 по справі № 922/1474/21).

Твердження відповідачки про те, що не вказано на обставини, які могли б свідчити про те, що товариство перестало бути платоспроможним внаслідок укладення оспорюваного договору позивач вважає безпідставними.

У відповідності до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Джем» банкрут набув право власності на рухомі речі (транспортні засоби) загальною вартістю 2 400 000,00 грн в якості внеску до статутного капіталу, що підтверджується протоколом № 22 від 29.05.2018 Загальних зборів учасників ТОВ «Джем». Розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» після здійснених дій становив 3 437 500,00 грн. 07 червня 2018 року єдиним учасником ТОВ «Джем» став ОСОБА_2 , який в результаті отримав 100 % частки у статутному капіталі товариства, що становить 3 437 500,00 грн та підтверджується протоколом № 23 від 07.06.2018 Загальних зборів учасників ТОВ «ДЖЕМ». З моменту внесення рухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Джем» (відбулось 29.05.2018) і до моменту укладення оспорюваного договору (відбулось 14.01.2019) розмір статутного капіталу ТОВ «Джем» був незмінним та становив 3 437 500,00 грн.

29 листопада 2018 року Загальними зборами учасників ТОВ «Агро Елара» (протокол № 3 від 29.11.2018) було вирішено, зокрема:

1) ввести до складу учасників товариства ОСОБА_2 та юридичну особу ТОВ «Джем»;

2) збільшити статутний капітал на 2 800 000,00 грн за рахунок внесення новими учасниками майнового внеску.

У відповідності до цього ж протоколу ТОВ «Джем» набуло 28 % частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Елара» у розмірі 2 400 000,00 грн шляхом внесення транспортних засобів до статутного капіталу ТОВ «Агро Елара», яку (частку) було продано відповідачці за оспорюваним договором 14.01.2019. У якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Агро Елара» банкрутом - ТОВ «Джем», розмір якого становив 2 400 000,00 грн, було передано те ж саме рухоме майно, що раніше було внесено до статутного капіталу самого ТОВ «Джем» на підставі протоколу № 22 від 29.05.2018 Загальних зборів учасників ТОВ «Джем», а саме:

1) вантажний контейнеровоз-С MAN, модель TGA26.440, номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 26 000, маса навантаження 9525, категорія С, об`єм двигуна 10 518, тип пального D, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2007, дата першої реєстрації 26.06.2013, власник ТОВ «Джем» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , вартістю 500 000,00 грн;

2) причіп бортовий-Е, марка KASSBOHRER, модель D19B, номер шасі НОМЕР_6 , повна маса 24 000, маса без навантаження 8000, категорія СЕ, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1991, дата першої реєстрації 26.06.2013, власником є ТОВ «Джем» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , вартістю 200 000,00 грн;

3) легковий автомобіль універсал-В VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0, номер шасі НОМЕР_9 , повна маса 2800, маса навантаження 1515, категорія В, об`єм двигуна 1968, колір сірий, кількість сидячих місць 5, реєстраційний номер НОМЕР_10 , дата першої реєстрації 01.10.2014, дата реєстрації 25.10.2016, рік випуску 2013, власником якого є ТОВ «ДЖЕМ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , вартістю 700 000,00 грн;

4) вантажний сідловий тягач - Е DAF, модель XF 95.430, номер шасі НОМЕР_12 , повна маса 19 200, маса навантаження 7275, категорія С, об`єм двигуна 12 600, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_13 , дата першої реєстрації 28.10.2010, дата реєстрації 08.06.2018, рік випуску 2000, власником якого ТОВ «ДЖЕМ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , вартістю 500 000,00 грн;

5) ТЗ-напівпричіп н/пр-контейнеровоз-Е, марка ROSSART-GIFUT, модель № 33, 1999 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , дата першої реєстрації 09.07.2016, дата реєстрації 08.06.2018, власником якого є ТОВ «Джем» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_17 , вартістю 200 000,00 грн;

6) автомобіль фольцваген гольф, універсал - В, легковий, повна маса 1880, маса навантаження G 1424, категорія В, об`єм двигуна 1968, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_18 , рік випуску 2013, дата реєстрації 19.12.2013, власником якого є ТОВ «Джем» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , вартістю 300 000,00 грн.

Після внесення таких об`єктів рухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Джем» повноцінним їх власником є ТОВ «Агро Елара». ТОВ «Джем» в особі його керівника ОСОБА_2 було відчужено частку у статутному капіталі ТОВ «Агро Елара» на користь своєї доньки - ОСОБА_1 за оспорюваним договором 14.01.2019, а отже, ТОВ «Джем» втратило значну частину свого активу у розмірі 2 400 000,00 грн.

У результаті вказаних дій розмір статутного капіталу ТОВ «Джем» вже становив: 3 437 500,00 - 2 400 000,00 = 1 037 500,00 грн, незважаючи на те, що відповідні відомості не були відредаговані в Єдиному державному реєстрі.

Керівник ТОВ «Джем» перед тим, як внести транспортні засоби боржника до статутного капіталу ТОВ «Агро Елара», а згодом - відчужити частку у статутному капіталі ТОВ «Агро Елара» за Оспорюваним правочином, укладав кредитні договори із банківськими установами, отримуючи грошові кошти у позику.

Зокрема, було укладено:

- кредитний договір № 010/31054/0444322 від 07.10.2018 на загальну суму 4 000 000,00 грн, кредитний договір № 015/31054/0444345 від 10.10.2018 на загальну суму 500 000,00 грн з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк»;

- договір № 919/2018/МОД-МСБ-О від 07.08.2018 про надання кредиту на умовах овердрафту з ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якого банк встановив ліміт овердрафту боржнику 07.08.2018 в сумі 1 000 000,00 грн, а 16.11.2018 в сумі - 6 000 000,00 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 915/1288/21 та ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у справі № 915/1288/21.

Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7746/6/14-29-04-02-05 від 04.03.2024 у відповідності до інформаційних баз даних ДПС України ТОВ «Джем» за період з 01.01.2019 по дату надання відповіді фінансову звітність до контролюючих органів не надавало.

У той же час, згідно з відповіддю Головного управління статистики у Миколаївській області № 09-21/348-24 від 27.02.2024 було надано фінансову звітність лише за 2015-2017 роки.

12.06.2020 на підставі рішення контролюючого органу у зв`язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій ТОВ «Джем» було анульовано реєстрацію платника ПДВ.

З зазначеного, на думку позивача, можливо зробити висновок про те, що як мінімум протягом 12 місяців до цього ТОВ «Джем» не здійснювалась господарська діяльність, яка б могла бути джерелом погашення взятих кредитів. Єдиним активом товариства, який дійсно міг бути спрямований на погашення вимог кредиторів, був статутний капітал ТОВ «Джем», розмір якого на момент укладення договору (3 437 500,00 грн) вже був недостатній для погашення вимог кредиторів, розмір яких становив як мінімум 10 500 000,00 грн та після укладення оспорюваного договору 14.01.2019 зменшився до 1 037 500,00 грн, який однозначно не зміг би забезпечити погашення вимог кредиторів.

2. Щодо тверджень відповідачки про те, що позов не містить ні розрахунку, ні доказів на підтвердження реальної ринкової вартості відчуженої боржником відповідачці частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Елара», позивач, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.05.2024 у справі № 344/13442/22.

Зокрема, договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: моментукладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника. На рівні судової практики Верховного Суду визначені основні конститутивні ознаки фраудаторного правочину, ознаки якого містить оспорюваний правочин, однак не зазначено про те, що для визнання правочину фраудаторним необхідним є наявність всіх перелічених ознак, зокрема, ціни (ринкової/неринкової).

Крім того, дослідження реальної ринкової вартості відчуженої боржником відповідачці частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Елара» має бути досліджено крізь призму умов та положень оспорюваного договору, який відповідачкою не надається з огляду на його втрату. У той же час, реальних доказів такої втрати, відповідачкою не надано, а також не надано доказів вжиття заходів щодо його розшуку або відновлення. Навіть за відсутності оспорюваного договору, відповідачкою не вказується взагалі інформація про розмір грошових коштів, які ним начебто були сплачені за оспорюваним договором.

Щодо номінальної вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Елара», яка була відчужена на користь відповідачки за оспорюваним договором, позивач зазначає, що і в протоколі № 22 від 29.05.2018 Загальних зборах учасників ТОВ «Джем», і в протоколі № 3 від 29.11.2018 Загальних зборів учасників ТОВ «Агро Елара», вартість транспортних засобів, які спочатку були внесені до статутного капіталу ТОВ «Джем», а потім - до статутного капіталу ТОВ «Агро Елара», була саме 2 400 000,00 грн, що в кінцевому результаті було закріплено під час розподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Агро Елара» (ТОВ «Джем» набуло 28 % розміром 2 400 000,00 грн) відповідно до протоколу № 3 від 29.11.2018 Загальних зборів учасників ТОВ «Агро Елара».

3. Щодо існування заборгованості Товариства перед кредитором на момент укладення оспорюваного договору позивач наголошує, що вимоги кредитора -АТ «Райффайзен Банк», випливають із кредитного договору № 010/31054/0444322 від 07.11.2018, укладеного з ТОВ «ДЖЕМ» (код за ЄДРПОУ 32754877).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2019 у справі № 915/1553/19 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено частково; стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3; ідент.код 32754877) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідент.код 14305909) 4 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 289 315,06 грн заборгованості за відсотками, 1338,24 грн пені по простроченим відсоткам, 64 359,80 грн судового збору. На виконання вказаного рішення було видано наказ.

Наведені обставини як зазначає позивач дають підстави стверджувати про те, що на момент укладення оспорюваного договору 14.01.2019 у ТОВ «Джем» існувала прострочена заборгованість, підставою виникнення якої є порушення умов укладеного кредитного договору № 010/31054/0444322 від 07.11.2018.

4. Щодо оплати грошових коштів за оспорюваним договором відповідачкою не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, посилаючись на втрату відповідних документів внаслідок бойових дій.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, нормами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство за правилами загального позовного провадження за клопотанням відповідача.

Отже, процесуальні підстави для задоволення клопотання відповідачки про перехід до розгляду позову в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначення в даній справі підготовчого засідання відсутні.

Щодо клопотання про встановлення відповідачці додаткового строку для подання суду доказів відкриття провадження у справі про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, суд зазначає наступне.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності.

Предметом спору у даній справі є немайнова вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА" № 3 від 14.01.2019, укладеного між ТОВ "ДЖЕМ" та ОСОБА_1 , а також майнова вимога - витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДЖЕМ" частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Елара" (код за ЄДРПОУ 42222926) у розмірі 28 % статутного капіталу номінальною вартістю 2 400 000,00 грн.

Клопотанням, яке міститься у відзиві на позовну заяву, відповідачка просить суд про встановлення відповідачці додаткового строку для подання суду доказів відкриття провадження у справі про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідачки, адже останньою не доведено, що в результаті встановлення того чи іншого додаткового строку належні докази, які стосуються предмету спору нею будуть безсумнівно отримані.

При цьому, суд зазначає, що як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 06.11.2024 судом постановлено: витребувати у відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2019 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА" (адреса 54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ЄДРПОУ 42222926), який зазначений в акті приймання - передачі № 3 частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО ЕЛАРА" (адреса 54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ЄДРПОУ 42222926).

При цьому, у відзиві відповідачкою зазначено про відсутність в її розпорядженні витребуваного доказу - договору.

Таким чином, господарський суд констатує наявність обставин, передбачених частиною восьмою статті 81 ГПК України, відповідно до якої особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відтак, в господарського суду відсутні підстави як для застосування наслідків, передбачених ч. 9 ст. 81 ГПК України, так і для продовження відповідних строків.

Натомість, процесуальними наслідками таких обставин є наслідки, визначені частиною десятою наведеної норми, а саме: у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо клопотання позивача про витребування інформації/документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотанням від 19.11.2024 позивач просить суд зобов`язати Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16; код за ЄДРПОУ 24059736), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54029 м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11; код за ЄДРПОУ 23041148) та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54005, м. Миколаїв, пров. Кур`єрський, 7; код за ЄДРПОУ 26118259) надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на адресу суду (до матеріалів справи № 915/1288/21 (915/1155/24).

Як зазначено вище, клопотання обґрунтовано посиланням на норми п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 81 ГПК України та мотивовано тим, що оспорюваний договір був укладений з донькою засновника і директора ТОВ "ДЖЕМ" - ОСОБА_1 . З метою встановлення факту родинних зв`язків між засновником і директорів ТОВ "ДЖЕМ" - ОСОБА_2 та покупцем частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Елара" (код за ЄДРПОУ 42222926) - ОСОБА_1 , ліквідатором було надіслано запити до органів державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві та Миколаївській області про надання ліквідатору належним чином засвідченої копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та належним чином засвідченого витягу з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Посилаючись на зазначені вище норми Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" заявник зазначає, що органи державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві та Миколаївській області володіють запитуваною в них інформацією та документами, однак ліквідатору відмовлено у наданні відповідної інформації/документів з посиланням на п. 9 розділу І та п. 19 розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, яким встановлено, що відділи державної реєстрації актів цивільного стану надають копії відповідних актових записів на підставі ухвали (письмового запиту) суду (судді) у зв`язку зі справами, що перебувають у його провадженні. Вказані відповіді, на думку заявника, підтверджують неможливість ліквідатора самостійно отримати необхідну інформацію та надати її до суду для підтвердження заявленого. Водночас отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є необхідним для встановлення обставин родинних зв`язків з директором та засновником ТОВ "ДЖЕМ", що підтвердить заявлені ліквідатором обставини.

При розгляді судом матеріалів клопотання позивача від 19.11.2024 про витребування інформації/документів судом враховано, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що засновник та директор ТОВ "ДЖЕМ" ОСОБА_2 є батьком відповідачки.

З зазначеного витікає, що обставини наявності родинних зв`язків з директором та засновником ТОВ "ДЖЕМ", з метою встановлення та підтвердження яких позивачем подано клопотання від 19.11.2024 про витребування інформації/документів, відповідачкою визнаються та не спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Враховуючи обставини даної справи, з метою виконання завдань господарського судочинства та забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним розглянути справу № №915/1288/21(915/1155/24) поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 20, 81, 161, 234, 233, 235, 247, 248, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідачки про перехід до розгляду позову у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначення у даній справі підготовчого засідання - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про встановлення відповідачці додаткового строку для подання суду доказів відкриття провадження у справі про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем" в особі ліквідатора Карасюка О.В. від 19.11.2024 про витребування інформації/документів у справі - відмовити.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 січня 2025 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Здійснювати розгляд справи №915/1288/21(915/1155/24) поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється забезпеченням принципу рівності та змагальності сторін.

6. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

7. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

8. Ухвалу направити сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.12.2024.

Суддя В.О.Ржепецький