Ухвала

від 09.12.2024 по справі 922/3105/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3105/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№30883 від 09.12.2024) та клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№30882 від 09.12.2024) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10;код ЄДРПОУ:42206328) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (місцезнваходження: 61057, місто Харків, майдан Конституції, будинок 21, офіс 6; код ЄДРОУ:42853117) про за участю представників: стягнення 3 165 885,48 грн. позивача- Бірюкова О.П (довіреність №01-23/83 від 02.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №4250 від 03.10.2023)

відповідача - Шайхлісламова Я.В.(ордер серії АХ №1220549 від 18.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002258 від 29.03.2023).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (відповідач) заборгованості за Договором №ЗЕ 26/22 від 21.12.2022 про участь у балансуючій групіу розмірі 3 165 885,48 грн., з яких: 1 101 139,08 грн. - 3% річних, 2 064 746,40 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3105/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 30 вересня 2024 року об 11:00.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 11 вересня 2024 року, а тому процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву спливав 26 вересня 2024 року.

25.09.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків (вх.№24113 від 25.09.2024), у якому відповідач просив суд продовжити строк на подання доказів та відзиву на позов.

Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№24113 від 25.09.2024) подано до суду 25.09.2024, а отже, до закінчення визначеного судом строку на подання відзиву (до 26.09.2024), суд ухвалою від 14.10.2024 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№24113 від 25.09.2024)та продовжив строк на подання відзиву на позовну заяву - до 15.10.2024 (влючно).

Отже, судом продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на 19 днів з 26.09.2024 по 15.10.2024 (включно).

Проте, відзив на позов у строк 15.10.2024 до суду відповідачем не подано.

22.10.2024 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "ГС-Трейдинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків (вх.№26611 від 22.10.2024), в якому останній просить суд, відкласти підготовче засідання, призначене на 04.11.2024 на іншу дату та продовжити відповідачу (ТОВ "ГС-Трейдинг") строк подання доказів та відзиву у справі. Вказане клопотання відповідач обгрунтовує тим, що пред`явлені позивачем вимоги стосуються господарської діяльності відповідача за великий період часу, а саме січень 2023 - червень 2024, у зв`язку з чим відповідачу необхідна велика кількість часу для збору, складання та підготовки первинних документів по поставкам електроенергії за спірнй період, осільки приблизний обсяг документів - біля 1000 сторінок.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про продовження процесуального строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву (вх.№26611 від 22.10.2024) залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 (яку постановлено судом без виходу суду до нарадчої кімнати та зане до протоколу судового засідання від 04.11.24) підготовче провадження у справі закрито, призначено справу № 922/3105/24 до розгляду по суті на 18.11.2024 року об 11:40 годині.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про відкладення судового засідання на іншу дату (вх.№30262 від 02.12.2024), судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на "09" грудня 2024 р. о 12:20 годині.Вказану ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 02.12.24.

09.12.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№30883 від 09.12.2024), в якому останній просить суд постановити ухвалу у справі №922/3105/24 про повернення до стадії підготовчого провадження для реалізації відповідачем права на подання відзиву та доказів, необхідних для ухвалення рішення.

09.12.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотанняпро поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№30882 від 09.12.2024), в якому останній просить суд поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити таблиці розрахунків балансуючої групи та здійснювати розгляд справи з їх урахуванням та довідку про присвоєння унікального ідентифікаційного номеру.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 09.12.2024, проти клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№30883 від 09.12.2024) та клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№30882 від 09.12.2024) заперечував, просив суд відмовити в задоволенні вказаних клопотань.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 09.12.2024, заявлені клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.

Розглянувши клопотання ТОВ "ГС-Трейдинг" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№30883 від 09.12.2024) та клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№30882 від 09.12.2024), суд зазначає таке.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути ВАГОМИМИ, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Загальне позовне провадження передбачає етап підготовчого провадження (має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі з можливістю продовження у виняткових випадках не більше ніж на 30 днів) та розгляд справи по суті (протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті).

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З викладеного випливає, що вирішення питання про надання доказів по справі відбувається на підготовчій стадії розгляду справи. Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають можливість подати заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи. Після закриття підготовчого провадження сторони не мають права подавати до суду жодних документів. Тобто з призначення розгляду справи по суті в учасників судового процесу відсутні підстави для подання будь-яких нових доказів.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, докази подаються сторонами до початку розгляду справи по суті.

Подання доказів на стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, враховуючи необхідність надання права іншій стороні надати пояснення щодо таких доказів, тому подання доказів на стадії розгляду справи по суті позбавляє права іншої сторони на відповідні дії, що є порушенням принципу змагальності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.11.2024.

При цьому, як зазначалося судом вище, суд ухвалою від 14.10.2024 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№24113 від 25.09.2024) та продовжив строк на подання відзиву на позовну заяву - до 15.10.2024 (влючно).

Крім того, суд неодноразово відкладав судові засідання, в тому числі задовольнив клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату (вх.№30262 від 02.12.2024), про що постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 (без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання).

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту відкриття провадження у справі №922/3105/24 (10.09.2024) до моменту закриття підготовчого провадження у справі №922/3105/24 (04.11.2024) сплинуло майже 2 МІСЯЦІ, протягом яких відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву та будь яких-інших процесуальних документів окрім тих, в яких останній просив суд відкласти розгляд справи та продовжити процесуальні строки на подання відзиву на позовну заяву та доказів, а саме клопотання (вх.№24113 від 25.09.2024) (Т.1, а.с.202-203), клопотання (вх.№26611 від 22.10.2024) (Т.1, а.с.234). При цьому, суд зауважує, що в обґрунтування вказаних клопотань відповідач зазначав, що йому необхідна велика кількість часу для збору, складання та підготовки первинних документів по поставкам електроенергії за спірний період, не конкретизуючи скільки саме йому потрібно часу.

Відповідо до ч.8. ст 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Задля забезпечення принципу змагальності та рівності сторін при розгляді вказаної справи, підготовчі засідання в даній справі неодноразово відкладалися, що підтверджується відповідними ухвали суду та протоколами судового засідання, разом з цим, відповідачем не було забезпечено явку його представників у судові засідання (крім судового засідання 09.12.2024).

З огляду на зазначене вище, суд виснує, що відповідачу була надана можливість приймати участь у змагальних процесах на всіх стадіях розгляду справи №922/3105/24, а також можливість ЗАЗДАЛЕГІДЬ подавати процесуальні документи. Разом з цим, ані відзиву на позовну заяву, ані інших доказів на підтврдження своєї процесуальної позиції відповідачем у строки, встановлені судом, подано не було.

Оскільки, Господарським процесуальним кодексом України, а саме п.9 ст. 165 передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, суд не вбачає підставу неподання відповідачем відзиву, як ВАГОМУ підставу для повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№30883 від 09.12.2024).

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№30882 від 09.12.2024), суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 7, 8 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 було закрито підготовче провадження.

Приписами ч. 3, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, суд вказує, що відповідачем відзив подано не було.

Крім того суд зазначає, що представник відповідача не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та ЗАВЧАСНО повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк КОНКРЕТНИХ доказів; ОБ`ЄКТИВНІ причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Проте, як вже зазначалося судом вище, у клопотанні (вх.№24113 від 25.09.2024) (Т.1, а.с.202-203), клопотанні (вх.№26611 від 22.10.2024) (Т.1, а.с.234) відповідач зазначав, що йому необхідна велика кількість часу для збору, складання та підготовки первинних документів по поставкам електроенергії за спірний період, не конкретизуючи скільки саме йому потрібно часу, та які саме первинні документи документи будуть подаватися.

Більш того, суд також звертає увагу, що до 09.12.2022 (включно) відповідачем також не висловлювалось будь яких клопотань, пояснень, щодо необхідності та/або можливості подання додаткових доказів.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як про це вже вказувалось судом, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, із клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№30882 від 09.12.2024) не вбачається змістовних пояснень щодо поважності причин, що призвели до пропуску строку встановленого законом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, з огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що відповідач попередньо, а саме, у строк до 09.12.2022 (включно) не повідомив суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин доказів, не довів поважності причин пропуску встановленого строку, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Відтак, враховуючи, те що судом відмовлено в поновленні строку на подання доказів у зв`язку з недоведеність поважністю причини пропуску, клопотання відповідача в частині долучення доказів (вх.№30882 від 09.12.2024) відповідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Керуючись ст. 119, 177,182, 207, ч.6 ст.232, 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотаннявідповідача про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№30883 від 09.12.2024) у справі №922/3105/24.

2. В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів (вх.№30882 від 09.12.2024)- відмовити.

3. Клопотання відповідача в частині долучення доказів (вх.№30882 від 09.12.2024)- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2024

СуддяВ.В. РильоваСправа №922/3105/24