Ухвала

від 29.11.2024 по справі 363/1904/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" листопада 2024 р. Справа № 363/1904/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

заявника ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, у цивільній справі №363/1904/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії судового розгляду, перебуває вказана цивільна справа за №363/1904/23.

07.10.2024 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 адвокатом Росинцем О.В. подано до суду клопотання ОСОБА_1 від 25.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, у цивільній справі №363/1904/23.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає про неможливість нею виконувати ухвалу суду від 12.04.2024 про забезпечення позову у цій справі, оскільки вона та донька ОСОБА_5 , через збройну агресію російської федерації проти України, загострення конфлікту, майже щоденні комбіновані атаки та територію Батьківщини, обстріли цивільної інфраструктури, житлових будівель, внаслідок чого є велика кількість жертв серед цивільного населення, в тому числі, дітей, перебої з електропостачанням, довготривалі повітряні тривоги, у зв`язку з чим потрібно перебувати в укриттях, що є загальновідомим та не підлягає доведенню, виїхали за межі України та перебувають у Німеччині, де вони отримали захист. Також ОСОБА_1 , порівнюючи місце проживання батька дитини у Київській області, неподалік критичної інфраструктури та намагання агресора влучити у неї і наслідки цього, де відповідно до ухвали суду від 12.04.2024 має перебувати дитина протягом двох тижнів на місяць, вказує, про існування загрози її життю та здоров`ю, порівняно з перебуванням у Німеччині. Перебуваючи у м. Бамберг, де вони проживали раніше, дитина регулярно відвідувала басейн, парки розваг, відвідувала історичні місця. Нині вони проживають та зареєстровані у передмісті Кобунгу, де дитина відвідує надсучасний заклад дошкільної освіти, дитина перебуває у іншомовному середовищі та вивчає іноземну мову, що однозначно сприяє розвитку дитини. За час перебування у Німеччині, дитина має друзів, з якими вони туди переїхали. ОСОБА_1 вважає, що з переїздом до Німеччини, змінилися фактичні обставини справи, які унеможливлюють виконання нею вимог ухвали суду від 12.04.2024, а її виконання є таким, що несе загрозу життю та здоров`ю малолітньої дитини, а тому, вказуючи на наявність юридичних наслідків невиконання нею судового рішення, як то відкриття Дунаєвецькм ВДВС У Камянець-Подільському районі Хмельницької області 24.06.2024 виконавчого провадження №75379094, звернення ДВС 10.07.2024 до Дунаєвецького районного суду з позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві перетину державного кордону України за невиконання ухвали суду від 12.04.2024, яку вона не могла виконати, оскільки уже перебувала за кордоном (справа №674/1092/24). Суд відмовив у задоволенні позову, проте адвокат Бойчук В.П. оскаржив рішення суду до Хмельницького апеляційного суду та розгляд справи призначено на 17.10.2024. ОСОБА_1 також зазначає, що їй, від сторони позивача, стало відомо, що ДВС звернулося до поліції з заявою про відкриття кримінального провадження через невиконання нею судового рішення, яке неможливо виконати через віддаленість їх місця фактичного перебування та тим, що передавати дитину до країни, у якій триває війна, є прямою загрозою життю, здоров`ю та стану дитини, яка кілька місяців перебуває у спокійній та сприятливій для її життя і розвитку атмосфери. ОСОБА_1 , посилаючись на викладені у клопотанні обставини, на положення статей 150, 155 СК України, частини третьої, п`ятої статті 154 ЦПК України, вказує на наявність підстав для скасування забезпечення позову у цій справі.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано головуючому судді 09.10.2024.

Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відсутність у суді матеріалів цивільної справи №363/1904/23, які, супровідним листом Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2024 було надіслано до Житомирського апеляційного суду на вимогу ухвали вказаного суду від 16.09.2024, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28.06.2024 (про відмову у поновленні строку для подання доказів), унеможливило розгляд клопотання ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною другою статті 158 ЦПК України.

Так, після повернення матеріалів справи №363/1904/23 із суду апеляційної інстанції та передачі головуючому судді 14.11.2024, дату розгляду справи призначено на 19.12.2024 на 14:00, а розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, було призначено на 21.11.2024 о 09:40, про що повідомлено учасників провадження.

Крім цього, під час перебування матеріалів справи №363/1904/23 у Житомирському апеляційному суді, 25.10.2024 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) ОСОБА_4 подано заяву про зміну порядку виконання ухвали суду від 12.04.2024, яку, з урахуванням положень частини другої статті 435 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути у судовому засіданні, що призначено на 21.11.2024 о 09:40.

Також, 25.10.2024 до суду, через систему «Електронний суд», представником ОСОБА_4 адвокатом Бойчуком В.П. подано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи про відсутність у клопотанні

ОСОБА_1 законних підстав для скасування заходів забезпечення позову, зокрема, встановлених частинами восьмою, дев`ятою та десятою статті 158 ЦПК України чи іншими нормами права. Вважає, що ОСОБА_1 по суті просить переглянути обставини справи та надати іншу правову оцінку обставинам, що слугували для постановлення ухвали суду про забезпечення позову, а посилання ОСОБА_1 на перебування з донькою за кордоном, не позбавляє її обов`язку надавати можливість батькові спілкуватися з донькою і не припиняє дію ухвали про забезпечення позову.

У свою чергу, 25.10.2024 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 28.10.2024), ОСОБА_1 подала письмові пояснення щодо аргументів, викладених адвокатом Бойчуком В.П. у заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у яких ОСОБА_1 вказує про неможливість виконання ухвали суду про забезпечення позову та передання нею дитину батькові, враховуючи воєнні дії на території Київської області.

У призначене судове засідання до суду з`явилися: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_4 та його представник адвокат Бойчук В.П, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_1 взяла участь у режимі відеоконференції.

Після оголошення складу суду, позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 та його представником адвокатом Бойчуком В.П., заявлено відвід головуючому судді Лукач О.П. від розгляду справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2024 заяву ОСОБА_4 та його представника адвоката Бойчука В.П. про відвід головуючому судді залишено без розгляду, з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, з урахуванням думок присутніх учасників провадження, які вважали неможливим продовжити судове засідання, розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.04.2024, та заяви ОСОБА_4 про зміну порядку виконання вказаної ухвали суду, було відкладено на 29.11.2024 на 09:15.

У призначене судове засідання до суду з`явилися представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області і Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, Алахвердієвої М.О., Черепан С.М., а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_1 , взяла участь у режимі відеоконференції.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_4 та його представник, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, не з`явилися, поважності причин неявки до суду не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, та заяви ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали суду від 12.04.2024, суд врахував відсутність заперечень у присутніх учасників провадження, положення статті 223 ЦПК України, а також, що нормами ЦПК України не передбачено обов`язкової участі сторін під час розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову та про зміну порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.04.2024 з підстав, викладених у клопотанні, стверджуючи про наявність негативних наслідків для неї у зв`язку із неможливістю виконувати судове рішення, оскільки перебуває з дитиною за межами території України.

Представники третіх осіб поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та представників третіх осіб, вивчивши клопотання та дослідивши у цій частині матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2023, в порядку забезпечення позову у справі №363/1904/23, за клопотанням сторони позивача, встановлено графік спілкування малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожної першої та третьої суботи з 10:00 до 18:00 кожної першої та третьої неділі. Зобов`язано матір дитини ОСОБА_1 передавати малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її фактичного проживання, у зазначені вище часи та дні батькові ОСОБА_4 .

У подальшому,за заявою представника ОСОБА_4 адвокатаБоднар Б.Є. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2023, встановивши графік спілкування малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожні два календарних тижні місяця, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня, до ухвалення судом рішення по суті спору та набрання ним чинності. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити безперешкодні побачення малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком згідно визначеного судовим рішенням графіку та часу спілкування.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2024 виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, а саме замість «кожні два календарних тижні місяця, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня», вважати вірним «через кожні два календарних тижні, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня».

Так, відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз процесуальних норм, які містяться у главі 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано визначення і порядок забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом.

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України.

Убачається, що постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, у разі усунення (відсутності) підстав, що були для їх застосування.

Наслідком постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову є приведення сторін у первісний стан, тобто такий, який існував до постановлення відповідної ухвали про забезпечення позову.

Проте, у клопотанні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову достеменно не доведено усунення підстав, наявних для постановлення ухвали Вишгородським районним судом Київської області 12.04.2024 про забезпечення позову в цій цивільній справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 скористався правом оскаржити вказану ухвалу суду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.09.2024 залишено без змін ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024.

Як убачається із матеріалів, долучених до клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, з 30.06.2024 вона та донька ОСОБА_7 перебувають за межами території України (том 6 а.с. 191-195).

Так, з 12.09.2024 ОСОБА_1 має зареєстроване місце перебування у Німеччині, за адресою: Ам Шафберг 1, Нідерфюльбах, при цьому, суд вважає, що зазначене не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.04.2024, яку постановлено судом під час дії на території України воєнного стану, що не перешкоджало їй виконувати судове рішення у частині передання дитину батькові у визначений ухвалою суду час.

Так, ураховуючи ті обставини, що воєнний час на території України продовжено до 08.02.2025, ОСОБА_1 , виконуючи батьківський обов`язок, виїхала з території України після постановлення ухвали суду про забезпечення позову, при цьому, не виключається її повернення до України та існування її обов`язку щодо виконання судового рішення від 12.04.2024.

Юридичні наслідків, які, як зазначає ОСОБА_1 мають місце, у зв`язку із неможливістю виконання нею судового рішення про забезпечення позову, також не свідчать про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у справі, оскільки такі обставини підлягають перевірці уповноваженими на те органами та можуть бути враховані під час застосування ними таких наслідків.

Оскільки, цивільна справа не розглянута судом по суті, подана заява про скасування заходів забезпечення позову не містить обставин, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а зводиться лише до незгоди з судовим рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, у цивільній справі №363/1904/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2024.

Суддя О.П. Лукач